Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-3792/2017 М-3792/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2 – 4493/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «Нолдор» о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба обратилась ФИО1, указав, что в производстве суда находится уголовное дело №. Поданному уголовному делу истица признана потерпевшей. Истица полагает, что ответчики под руководством ФИО2 своими преступными действиями причинили вред в размере 50 000 рублей, согласно сумме указанной в обвинительном заключении.

Но согласно с фирмой ООО «РусьКапитал» оформленной на ФИО2 эта сумма должна быть увеличена на проценты, согласно заключенных договоров и умножена на три года.

По договору № от <дата> на сумму 20 000 рублей на 10% 2х36= 72 000 рублей.

По договору № от <дата> на сумму 20 000 рублей на 10% 2х36= 72 000 рублей.

По договору № от <дата> на сумму 10 000 рублей на 7% 700х30= 21 000 рублей.

С учетом инфляции, равной по уменьшенным данным, эта сумма должна быть увеличена на 10% - 16 500 рублей, за моральный вред в размере 19 000 рублей. Общая сумма причиненного вреда составила 200 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ООО «Нолдор».

В адрес ФИО1 судом было направлено уведомление о дате следующего судебного заседания, а также необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Нолдор».

<дата> от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в размере 230 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Нолдор» извещаемых о рассмотрении дела дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга и проценты согласно заключенных договоров консультационного управления денежных средств.

Так же суду пояснила, что она сама заключила с ООО «РусьКапитал» договор консультационного управления денежных средств и передала денежные средства. После она предложила своей дочери ФИО1 заключить с ООО «РусьКапитал» договор консультационного управления денежных средств, согласно которых были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Учредителем ООО «Русь Капитал» является ФИО2, ФИО3 является директором, но его она не видела, договора оформляла ФИО4 и ей были переданы 50 000 рублей, проценты выплачивались по март 2015 года после этого выплата процентов прекратилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказать, так как ООО «РусьКапитал» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нолдор», в связи с чем ответственность перед ФИО1 по заключенным договорам должно нести ООО «Нолдор». Кроме того ФИО1 от имени годиной Ю.В. в счет погашения займа было перечислено почтовым перево<адрес> 000 рублей

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что она была учредителем ООО «РусьКапитал». Договора с ФИО1 от имени ООО «РусьКапитал» заключал директор ФИО3

ООО «РусьКапитал» прекратила свою деятельность и путем реорганизации присоединилось к ООО «Нордор» которое несет ответственность перед заемщиками.

Она как учредитель ООО «РусьКапитал» в соответствие со ст. 56 ГК РФ, не несет ответственность по обязательствам ООО «РусьКапитал».

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

До марта 2015 года ООО «РусьКапитал» выплачивало проценты на основании заключенных договоров, однако в связи с реорганизацией выплата процентов по договорам была прекращена, о чем были в письменном виде уведомлены займодавцы. Некоторые займодавцы приходили и получали заемные денежные средства. ФИО1 за возвратом заемных денежных средств не обращалась.

Представитель истца сама заключила с ООО «РусьКапитал» договора консультационного управления денежных средств. С ней был заключен агентский договор, согласно которого она за вознаграждения обязалась привлечь людей для заключения договоров консультационного управления денежных средств.

ФИО1 в ООО «РусьКапитал» для заключения договоров не приходила, от ее имени приходила ее мать ФИО6, представитель по данному делу.

После реорганизации заемные денежные средства по акту были переданы ООО «Нолдор».

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что она не является работником ООО «РусьКапитал», но помогала при оформлении договоров консультационного управления денежных средств. Договора подписывал директор ФИО3, денежные средства по договорам принимала она.

Проценты по договорам выплачивались по марта 2015 года, в том числе и ФИО1, с апреля 2015 года выплата процентов прекратилась в связи с началом процедуры реорганизации, о чем были извещены займодавцы.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «РусьКапитал» учредителем которого была ФИО2, в лице директора ФИО3 и ФИО1 были заключены договора консультационного управления денежными средствами:

-договор № от <дата> согласно которого веритель-ФИО1 передала в консультационное управление 20 000 рублей согласно выбранного тарифного плана «Платиум» сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа с уплатой ИНДФЛ.

-договор № от <дата> согласно которого веритель-ФИО1 передала в консультационное управление 20 000 рублей согласно выбранного тарифного плана «Платиум» сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа с уплатой ИНДФЛ.

-договор № от <дата> согласно которого веритель-ФИО1 передала в консультационное управление 20 000 рублей согласно выбранного тарифного плана «Голд» сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 7% от суммы займа с уплатой ИНДФЛ.

Денежные средства от имени ООО «РусьКапитал» оформлялись ФИО4., которая так же принимала от займодавцев денежные средства.

Согласно представленной выписке с расчетного счета ФИО1 проценты по договорам консультационного управления денежными средствами выплачивались по март 2015 года включительно, что подтверждается представителем истца.

В связи с прекращением деятельности ООО «РусьКапитал» путем реорганизации в форме присоединения с ООО «Нолдор», выплата процентов была прекращена, о чем письменно были извещены займодавцы, что так же подтверждает представитель истца.

На основании Приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ФИО4 была осуждена за совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно вынесенного приговора ФИО3 и ФИО4 обвинялись за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору через подставных лиц образовали юридическое лицо ООО «РусьКапитал», используя свое служебное положение в указанном ООО, путем мошенничества похитили денежные средства 57 граждан и двух юридических лиц в особо крупном размере на обую сумму 5 906 1 74 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского облсуда от <дата> приговор Таганрогского городского суда Ростовской области <дата> в отношении ФИО3 и ФИО4 был отменен и уголовное дело было возвращено <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно полученного ответа на запрос судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Злобиным Д.Л. указано, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ФИО4 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В рамках данного дела материю ФИО1, ФИО6 от имени дочери <дата> приобщено исковое заявление от <дата> о возмещении материального вреда в котором ФИО1 указала ответчиками являются садовников О.Е. и ФИО4 С ответчиков ФИО1 просит взыскать по заключенным договорам 50 000 рублей.

В обвинительном заключении среди перечня вещественных доказательств имеется акт приема – передачи дел при смене директора от <дата> утвержденный ФИО2, заключенный между директором сдающим дела ФИО3 и директором принимающим дела, ФИО7 на 2-х листах, однако данное вещественное доказательство судом не исследовано.

В судебном заседании представителем ФИО1 было предъявлено суду заявление на имя судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Злобина Д.Л. в котором ФИО1 просит не рассматривать ее гражданский иск в отношении ФИО3 и ФИО4

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2. ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании было установлено, что учредителем ООО «РусьКапитал» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО2, которая согласно ст. 56 ГК РФ, не отвечает по обязательствам ООО «РусьКапитал» перед ФИО1 по заключенным между ООО «РусьКапитал» и ФИО1 договора консультационного управления денежными средствами.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ООО «РусьКапитал» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Нолдор».

Таким образом, к ООО «Нолдор» перешили все права и обязанности ООО «РусьКапитал», в том числе от обязательства по заключенным между ООО «РусьКапитал» и ФИО1 договора консультационного управления денежными средствами.

Суд считает, что ФИО1 не лишена права обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нолдор» в связи с не исполнениями обязательств по заключенным договора консультационного управления денежными средствами: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих