Решение № 2-4493/2017 2-726/2018 2-726/2018 (2-4493/2017;) ~ М-4003/2017 М-4003/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2-726/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх».

31.07.2017 г. истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и представил все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данная сумма значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 463441 руб.. Расчёт произведён с учётом Единой методики.

23.10.2017 г. данный отчёт и претензия были направлен ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

АО РСК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

179 500 руб., неустойку – 470 290 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил возражение на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, т.к. они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.112).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.9).

27 июля 2017 года в 00 час.15 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх» (л.д.14), виновника в «ВСК».

Истец 09.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.48).

АО «РСК «Стерх» признало ДТП, имевшее место 27.07.2017 года страховым случаем, в связи с чем, 13.09.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.49,113).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 627 553 руб., с учётом износа составляет 463 441 руб. (л.д.16-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.12-13). Претензия получена 23.10.2017 года (л.д.14).

Согласно ответа на претензию от 02.11.2017 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.56).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 08.02.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводов транспортного средства <данные изъяты> подлежит ремонту, гидроблок ABS подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП- 27.07.2017 года составляет 299500 руб.. (л.д.127-152).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 179 500 руб. (299 500 руб. – 120 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 470 290 руб. за период времени с 20.08.2017 года по 08.05.2018 года исходя из суммы страхового возмещения 179500 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, истцом неправильно определено начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку заявление о страховой выплате подано истцом 09.08.2017 года, то неустойка подлежит исчислению с 15.09.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления 25.08.2017), и составит за период с 15.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 421 825 руб., исходя из расчёта: 179 500 руб. х 1% х235 дней.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме, досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал на наличие оснований, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера неустойки.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, с учётом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89750 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 руб. (л.д.91). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 500 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 89 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8995 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова