Апелляционное определение № 33-21729/2025 33-2387/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело №...

УИД 03RS0№...-07

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...//33-21729/2025

адрес 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Мотивирует требования тем, что она является родной дочерью ФИО1, умершей дата. дата мама обратилась за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, которая экстренно доставила в ее в ГБУЗ РБ «Раевская центральная районная больница» в терапевтическое отделение, за период с дата по дата при поступлении были жалобы на боли в области живота, вздутие живота после приема пищи, тошноту, рвоту желчью, жидкий стул, общую слабость. Матери провели исследования: дата – ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное) – были установлены нарушения в органах ЖКТ, асцид – скопление жидкости до 1 литра, жировой гепастоз (цирроз печени?), хр. панкреатит, хр.пиелонефрит, киста левой почки; дата – ультразвуковое исследование органов малого таза комплексное (трансвагинальное и трансабдоминальное) показало, что присутствует свободная жидкость в малом тазу, патология эндометрия? Серозометра; дата – протокол ЭКГ по заключению – ритм синусовый, чсс 86 уд/мин, ЭОС нормальная. Не исключается рубцовые изменения по нижней стенке. Умеренные НПР в миокарде ЛЖ; дата при осмотре на ФГДС выявлены – недостаточность кардии, хронический эзофагит. Хронический очаговый атрофический гастрит, обострение. Дуоденит. Эндоскопические признаки панкреатита. Ответчик на основании вышеперечисленных исследований врачебную комиссию с участием врача – хирурга, врача-онколога не созвали, согласно протоколу лечения (МКБ) данные жалобы инструментально не исследованы, под действием сильнодействующих обезболивающих лекарств картина локации болей в области живота была скрыта, на основании чего не был установлен правильный диагноз, тактика лечения соответственно из-за неквалифицированного оказания медицинской помощи, усугубило общее состояние здоровья, в связи с чем, маме становилось хуже, по территории отделения стала передвигаться только в инвалидном кресле.

дата истец потребовала от терапевта направления в ГБУЗ РКБ им. ФИО9 адрес, было выдано направление на консультацию к онкологу, гастроэнтерологу, кардиологу на разные дни приема, вместо экстренной госпитализации в ГБУЗ РКБ им.ФИО9 путем СМП.

дата с заключительным диагнозом – основное заболевание хронический паренхиматозный панкреатит с умеренным болевым синдромом и внешнесекреторной недостаточностью средней тяжести – фаза обострения, выписали.

дата в ГБУЗ РКБ им.ФИО9, через приемный покой маму в тяжелом состоянии экстренно госпитализировали в отделение гастроэнтерологии, в этот же день дежурный врач экстренно врач перевел в хирургическое отделение №... с диагнозом: острая тонкокишечная непроходимость, где провели экстренную операцию: лапаротомию, наложение анастомоза тонкой кишки в толстую кишку, устранили кишечную непроходимость, провели дренирование брюшной полости, дата – выписали под наблюдение хирурга, онколога по месту жительства.

дата по данным нарушениям о ненадлежащем оказании медицинской помощи, приведшей к мучительной скоропостижной смерти, обратились с жалобами в надзорные органы: Прокуратуру Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республики Башкортостан, которые направили жалобу для установления и выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременного ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, в ООО «Альфа-Страхование – ОМС» филиал «Башкортостан».

В рамках мультидисциплинарной экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной ООО «Альфа-Страхование – ОМС» филиал «Башкортостан» в ГАУЗ РОД МЗ РБ, ГБУЗ РБ ССМП адрес, нарушений не выявлено. В ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ экспертом выявлены нарушения, которые в соответствии с п.п. 154-155 Правил ОМС стали основаниями для применения финансовых санкций к ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи, оформлением медицинской документации: не определены факторы риска, оцениваемые для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), кровотечений для пациентов онкологического профиля (практические рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений (ТЭО) у онкологических больных, 2021). Не определены факторы риска, оцениваемые для профилактики ВТЭО, кровотечений для хирургического профиля (Российские клинические рекомендации по диагностике и лечению и профилактике ВТЭО, ФИО13 56377-2015). Ненадлежащее обоснование клинического диагноза без указания имеющихся сопутствующих заболеваний. Отсутствие анамнеза об онкопатологии, длительности заболевания, проведенных методах лечения. Пациентка не была дообследована: не проведена консультация врача-онколога, указанная в плане обследования, учитывая наличие асцита, онкоанамнеза, определения дальнейшей тактики. Пациентка не была дообследована: отсутствие электролитов (лабораторные признаки почечной недостаточности; в лечении препараты «Верошпирон», «Фуросемид», изменения на Электрокардиографии ЭКГ). Пациентка не была проконсультирована врачом-хирургом, учитывая наличие длительного абдоминального синдрома, инструментальных данных Международной классификации болезней (МКД). Не проведена Фиброколоноскопия (ФКС) (онкопоиск). Не проведена эхокардиография сердца (ЭХОКГ), указанная в плане обследования. Пациентка не была осмотрена повторно врачом-гинекологом после дообследования для уточнения диагноза определения дальнейшей тактики. В выписном эпикризе отсутствуют сведения о проведенных консультациях с указанием выставленных диагнозов, рекомендованном обследовании, лечении. Пациентка выписана дата в 10:00 с сохраняющимися жалобами.

Таким образом, истец считает, что именно в период нахождения в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ маме, не установив правильный диагноз, не назначив правильного лечения, не направив экстренно в РКБ им ФИО9, потеряно время, которое привело к фатальному нарушению жизненно важных функций всего организма. И в последующем к необратимым осложнениям.

Будучи медицинским работником, все процедуры по уходу за мамой истец выполняла сама, находилась всегда с ней рядом за весь период лечения, и до конца смерти, видела страдания и боль матери, утрата мамы невосполнима, осознание того, что близкого истцу человека можно было спасти своевременно надлежащей медицинской помощью до настоящего времени не дают ей покоя. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить компенсацию орального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда при оказании ненадлежащей медицинской помощи – удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница (ИНН <***>) субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезвычайно мал, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения субсидиарной ответственности, указывая на то, что судом не проверено, достаточно ли денежных средств у ответчика для исполнения решения суда, субсидиарной ответственности не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 приведенного ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 21 статьи 2 приведенного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР №..., выданным дата (т.1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении V-АР №... от дата ФИО2 родилась дата, отцом указан ФИО3, матерью ФИО1 (т.1 л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу от дата ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ РБ Раевская ЦПБ с дата по дата (т.1 л.д. 13-14).

Согласно представленным ООО «АльфаСтрахование-ОМС» заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ (стационар) в период с дата по дата, не оценены факторы риска, оцениваемые для профилактики ВТЭО, кровотечений для пациентов онкологического профиля (практические рекомендации по профилактике и лечению ТЭО у онкологических больных, 2021). Применен код дефекта: 3.2.1. Не определены факторы риска, оцениваемые для профилактики ВТЭО, кровотечений для пациентов нехирургического профиля (Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике ВТЭО, ФИО13 56377-2015). Применен код дефекта: 3.2.1. Ненадлежащее обоснование клинического диагноза без указания имеющихся сопутствующих заболеваний. Отсутствие анамнеза об онкопатологии, длительность заболевания, проведенные методы лечения. Не дообследована: не проведена консультация онколога, указанная в плане обследования, учитывая наличия асцита, окноанамнеза, определение дальнейшей тактики. Применен код дефекта: 3.2.2. Не дообследована: отсутствие электролитов (лабораторные признаки) почечной недостаточности; в лечении верошпирон, фуросемид; изменения на ЭКГ). Применен код дефекта: 3.2.2. Не консультирована хирургом, учитывая наличие длительного абдоминального синдрома, инструментальных данных МКБ. Применен код дефекта: 3.2.2. Не проведена ФКС (окнопоиск). Применен код дефекта: 3.2.1. Не проведена ЭХОКГ, указанная в плане обследования. Применен код дефекта: 3.2.1. Не осмотрена повторно гинекологом после дообследования для уточнения диагноза, определения дальнейшей тактики. Применен код дефекта: 3.2.2. В выписном эпикризе отсутствие сведений о проведенных консультациях с указанием выставленных диагнозов, рекомендованном обследовании, лечении. Применен код дефекта: 3.11 (т.1 л.д. 86).

ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ дата проведено заседание внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оформленное протоколом №..., согласно которому повесткой дня указано рассмотрение искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи её матери ФИО1 Согласно выводам нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи согласно клинических рекомендаций, согласно Приказу от дата №...н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение)». Принято решение: 1. Строгое соблюдение и выполнение требований при оказании медицинской помощи согласно Порядку и Стандарту оказания медицинской помощи, в соответствии с клиническими рекомендациями. Срок – постоянно. 2. Проведение занятий с последующей сдачей зачета по клиническим рекомендациям. Срок – 2 раза в год (т.1 л.д. 235-239).

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно представленному заключению №...-П от дата судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

На момент госпитализации в ГБУЗ Раевская ЦРБ дата у пациентки ФИО1, дата г.р., согласно изученной медицинской документации, имелись заболевания:

1) рак шейки матки, ст.2А (рT2aNoMo), гр.3. Состояние после комбинированного радикального лечения: ДЛТ+ХТ /дистанционная лучевая терапия + химиотерапия/ (дата-дата)

2) асцит

3) миома тела матки

4) кисты почек

5) хронический паренхиматозный билиарнозависимый панкреатит

6) гипертоническая болезнь 3ст, ст. корр, риск 4

7) Ожирение

8) Гиперхолестеринемия

9) Анемия легкой степени тяжести

10) Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности

11) конкремент мочевого пузыря

12) Церебральный атеросклероз, ХИМ 1 ст.

При оказании медицинской помощи ФИО1, дата года рождения в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ (в период амбулаторного и стационарного лечения) имели место недостатки (дефекты).

На амбулаторном этапе:

1) 17.01.2024г. и 18.01.2024г. при осмотре врача-онколога ФИО14P/P.А. пациентка предъявляла жалобы на сукровичные выделения из половых путей. Дообследования в виде консультации гинеколога, взятия мазка на АТК (атипичные клетки), УЗИ ОМТ (ультразвуковое исследование органов малого таза) - не назначались. Рекомендовано динамическое наблюдение.

2) при обращениях в поликлинику 14.11.2024г., 22.11.2024г., 29.11.2024г., 03.12.2024г. - врачами поликлиники не были истребованы письменные отказы ФИО1 от госпитализации в хирургическое отделение; примечание: Согласно медицинской документации прогрессия онкологического заболевания была заподозрена только дата, когда появились жалобы у пациентки на периодические боли в животе.

На стационарном этапе:

1) пациентка госпитализирована в экстренном порядке с помощью СМП (скорая медицинская помощь), однако, при госпитализации её в медицинской карте указано, что поступила «планово» («по направлению»);

2) ненадлежащее обоснование клинического диагноза без указания имеющихся сопутствующих заболеваний. Отсутствие анамнеза об онкопатологии, длительности заболевания, проведенных методах лечения. Пациентка не была дообследована: не проведена консультация врача-онколога, указанная в плане обследования, учитывая наличие асцита, онкоанамнеза, определения дальнейшей тактики;

3) пациентка не была дообследована; отсутствие электролитов (лабораторные признаки почечной недостаточности; в лечении «Верошпирон», «Фуросемид»; изменения на электрокардиографии (ЭКГ));

4) не проведена эхокардиография сердца (ЭХОКГ), указанная в плане обследования;

5) пациентка не была осмотрена повторно врачом-гинекологом после дообследования для уточнения диагноза, определения дальнейшей тактики;

6) не были учтены результаты анализа на D-димер от 24.09.2024г., назначенные врачом поликлиники ФИО10 - 6,228 мг/л (при норме 0-0,44), что является критическим (учитывая результаты этого анализа необходимо было назначение повторных анализов и проведение антитромботической терапии).

7) в выписном эпикризе в Заключительном клиническом диагнозе не указана патология: Асцит.

Примечание: В представленной медицинской документации состояние при выписке указано как «удовлетворительное». Учитывая сроки между выпиской из Раевской ЦРБ (дата) и госпитализацией в РКБ им.ФИО9 дата и оперативного лечения от дата наличие имеющейся острой хирургической патологии в Раевской ЦРБ требующей активной хирургической тактики - исключено. На момент госпитализации в Раевскую ЦРБ имеющиеся и проведенные исследования (УЗИ, МРТ) не выявили данных за прогрессию онкологического заболевания, что могло быть обусловлено индивидуальными особенностями течения заболевания, а также соматическим фоном - выраженное ожирение, патология печени, поджелудочной железы и др.

По имеющимся судебно-медицинским данным невозможно достоверно установить прямую причинно-следственную связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО1, дата года рождения, умершей дата, и допущенными дефектами или недостатками медицинской помощи в связи с отсутствием данных вскрытия трупа (аутопсии) (имеется письменный отказ от вскрытия трупа по религиозным соображениям), так как в данном случае невозможно установить непосредственную причину смерти на дому. Пациентка умерла через 21 день после выписки из РКБ и практически 2 месяца после выписки из Раевской ЦРБ.

Выявленные экспертной комиссией недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1, указанные в ответе на вопрос №... – не могли повлиять на развитие неблагоприятного исхода у ФИО1 ввиду прогрессирования самого онкозаболевания.

Даже своевременное, квалифицированное, специализированное оказание медицинской помощи ФИО1 не исключило бы наступление летального исхода (учитывая терминальную стадию опухолевого процесса с множественными метастазами, прорастанием опухоли во внутренние органы).

Примечание: В исковом заявлении имеется несоответствие данным документации. Истец указывает, что пациентка поступила в РКБ экстренно дата с явлениями кишечной непроходимости, однако согласно документации – поступила в гастроэнтерологическое отделение дата с предварительным диагнозом (диагноз при поступлении): К86.1 Хронический дисметаболический паренхиматозный панкреатит с болевым синдромом и внешнесекреторной недостаточностью, средней степени тяжести, в фазе обострения. Осл.: СИБР. Соп.: Е66 Ожирение 2ст (ИМТ 37.1)., где проводилось дообследование и диагностический поиск, что косвенно свидетельствует о постепенном прогрессировании заболевания и сложностях диагностики. И только дата в процессе хирургического вмешательства выявлена прогрессия онкологического заболевания, послужившая причиной кишечной непроходимости, которая была устранена наложением анастомоза. При этом пациентка выписана из РКБ им. ФИО9 в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, онколога по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы от дата №...-П ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, исходя из того, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее матери, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции отмечено, что материалами дела достоверно установлены недостатки оказания медицинской помощи больной ФИО1 на стационарном этапе лечения в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, а именно дефекты диагностических мероприятий, дефекты лечебных мероприятий, стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1, не были соблюдены ответчиком в полном объеме, что само по себе является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда истцу ФИО2 в связи с некачественным оказанием ее матери медицинских услуг, не состоявших в причинно-следственной связи с её смертью.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения, однако не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для компенсации морального вреда в денежном выражении, однако полагает, что суд первой инстанции недостаточно оценил морально – нравственные страдания истца, как дочери умершего пациента, поскольку ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно пункту 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ФИО2, а из обстоятельств дела с достоверностью установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО1 была оказана ненадлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в дефектах диагностики: недооценка тяжести ее состояния, не назначены дообследования в виде консультации гинеколога, взятия мазка на АТК (атипичные клетки), УЗИ ОМТ (ультразвуковое исследование органов малого таза), отсутствие электролитов, ненадлежащее обоснование клинического диагноза без указания имеющихся сопутствующих заболеваний, отсутствие анамнеза об онкопатологии, длительности заболевания, проведенных методах лечения, не проведена консультация врача-онколога, указанная в плане обследования, учитывая наличие асцита, онкоанамнеза, определения дальнейшей тактики; не проведена эхокардиография сердца (ЭХОКГ), указанная в плане обследования; не были учтены результаты анализа на D-димер от 24.09.2024г., необходимо было назначение повторных анализов и проведение антитромботической терапии, подтверждают вину ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении, и хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для наступления смерти, не позволившими прервать или уменьшить выраженность патологического процесса, дефекты оказания медицинской помощи уменьшили шансы больного на благоприятный исход заболевания.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины медицинского учреждения, куда обратилась пациент ФИО1, возложено на ответчика, который должен представить доказательства соответствия оказанной помощи установленным медицинским стандартам. Этих доказательств не было представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ обязано нести ответственность по компенсации морального вреда.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Принимая обстоятельства настоящего дела, коллегия считает, что факт причинения морального вреда ненадлежащим оказанием медицинских услуг предполагается, в связи с чем истец ФИО2 безусловно испытывала и испытывает физические и нравственные страдания по поводу того, что ее умершей матери соответственно медицинская помощь не была оказана надлежащего качества и в полном объеме, и вправе потребовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что по материалам дела выявлены недостатки в оказании ФИО1 медицинской помощи, что причинило истцу нравственные страдания, между тем, определяя размер компенсации истцу в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в должной мере учел степень нравственных страданий истца, как дочери умершей в связи с утратой близкого человека, оказания медицинской помощи не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия, учитывая нравственные переживания истца потерявшую мать, что смерть близкого человека привела к разрыву семейной связи и является для нее невосполнимой утратой, фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями и ее последующей смерти, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в пользу ФИО2 до 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Все установленные обстоятельства причинили и причиняют истцу ФИО2 душевные переживания и нравственные страдания, со смертью матери истец пережила душевное потрясение, которая лишилась близкого и любимого человека, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти ФИО1, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, оснований не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о том, что на указанное министерство не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, финансирование основной деятельности учреждения по оказанию медицинской помощи в виде субсидий, бюджетных инвестиций из республиканского бюджета обеспечивается через Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, в связи с чем, суд счел возможным, в случае недостаточности у ответчика ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ денежных средств для исполнения решения суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда, возложить в порядке субсидиарной ответственности обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Довод жалобы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о том, что доказательств недостаточности имущества медицинского учреждения в материалы дела не представлено, не влечёт отмену решения суда, поскольку решением суда предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан исключительно при недостаточности собственных доходов или имущества ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, на которое может быть обращено взыскание.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Салишева А.В.

Троценко Ю.Ю.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата