Приговор № 1-243/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р 1-243/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 8 ноября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А., старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Драндина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Семейновой С.Л., Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> РВК, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты>., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, у порога входной двери в квартиру <адрес> области, в ходе внезапно возникшей ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему ФИО31 который находился в коридоре вышеуказанной квартиры, на расстоянии, примерно, один метр от него, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, нанес один удар своей правой ногой в область живота ФИО34 отчего последний упал на пол квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут ФИО35 был госпитализирован в ГБУЗ «Апрелевская районная больница» расположенную по адресу: <адрес> с диагнозом тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, перитонит. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО36. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Апрелевская районная больница». В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО37 телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, распространяющийся на серозную оболочку кишки; наличие примеси жидкой крови и сгустков крови в гнойном содержимом в брюшной полости (по клиническим данным). Разлитой фиброзно-гнойный перитонит (воспаление брюшины): наличие гнойного содержимого в брюшной полости (около 1500 мл, по клиническим данным). Травма живота причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует закрытый характер травмы. Травма живота причинена травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, судить о конструктивных особенностях которого, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Учитывая расположение повреждения тонкой кишки, местом приложения травмирующей силы явилась правая половина живота. Характер и особенности повреждения, данные гистологического исследования, характер и обширность патологических изменений в брюшной полости, позволяют высказаться о давности причинения травмы живота более 3 суток до наступления смерти. Травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пунктам 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Смерть ФИО39 наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся развитием разлитого гнойного воспаления брюшины. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью ФИО38. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал частично, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. он находился со своей женой у своего приятеля ФИО40 Также присутствовала бывшая жена ФИО41. Они пили пиво. В ходе разговора выяснилось, что кто-то забрал у ФИО42 мобильный телефон, и он находится в квартире ФИО43., который всем известен, как местный житель, алкоголик. ФИО44 и ФИО46 пошли за телефоном. Потом ФИО45 ему позвонила, сказала, что телефон ей не отдают. Они со ФИО47 тоже пошли к ФИО48. Дверь открыл сам ФИО49. Он, ФИО1, с площадки, не заходя в квартиру, спросил его, где его жена, тот ответил, что на кухне. ФИО1 спросил, отдали ли ей телефон, ФИО50 сказал, что это не его дело, начал ругаться на него и оскорблять. ФИО1 толкнул его ногой в живот, чтобы успокоить, ФИО51 упал на спину в проход в квартире. Удар был не сильный, просто пинок. При этом присутствовал проживавший в квартире ФИО52 Он помог ФИО53 подняться, после чего все, кто был в квартире, кроме ФИО54 вышли на улицу, где продолжили разбираться насчет телефона. Умысла убивать ФИО55 или причинять ему тяжкий вред у ФИО1 не было, он просто хотел, чтобы ФИО56 не ругался. Почему он его ударил ногой, а не рукой, в живот, а не в другое место, какая вообще в этом была необходимость, ФИО1 пояснить не может. То, что у ФИО57 нет ноги, ему было известно. Накануне он выпил около 5 банок пива, на протяжении длительного времени, в связи с чем пьяным не был. Считает, что употребление им алкоголя никак не повлияло на его действия. В содеянном раскаивается, если бы он знал, что будут такие серьезные последствия, то немедленно оказал бы ФИО58 помощь, настоял, чтобы его отвезли в больницу и лечили. Согласен возместить государству причиненный вред в виде денег, потраченных на лечение <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства был исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что аналогичные показания НАУМЕНКОВЫЫМ были даны и в ходе предварительного следствия, воспроизведены непосредственно на месте совершения преступления с участием специалиста, понятых и статиста, зафиксированы в протоколе и в прилагаемой фототаблице (том 1, л. д. 112-121).

Вместе с тем, в последнем слове ФИО1 заявил о полном признании вины и согласии с обвинением, что не может быть упущено из внимания суда и должно быть учтено при установлении обстоятельств, смягчающих назначаемое подсудимому наказание.

Также судом по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО59 показавшая, что она является бывшей женой ФИО60. Со слов бабушки ФИО61 – ФИО62. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приехал к той грязный и побитый, со следами на лице и теле, из д<данные изъяты> где у него была сожительница ФИО64 ФИО65 был в плохом состоянии ФИО66 оставила его у себя, он всю неделю был у нее, лежал, почти не вставал, жаловался на боль в животе, он был грязный, рассказал, что встретился с бывшим сожителем ФИО67 и его друзьями, которые его избили. ФИО68 постирала его одежду, сказала, что отправит в больницу его, он отказывался, так как у него должен был быть суд и сказал, что если не явится на суд, то без него все будет по-другому происходить и ему надо быть. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали из милиции, отвезли в суд. 18 февраля она, ФИО71 приходила в квартиру, где проживал ФИО69, там все было поломано и побито. По словам соседей, там чуть ли не каждый день убивали людей, в квартире творился беспредел, там перевалочный пункт, появлялись все новые и новые люди, народу было много. Образ жизни он вел такой. Драки там были постоянные. ФИО70 постоянно избивали.

Потерпевшая ФИО72 отказалась от участия в судебном разбирательстве, заявила об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий морального и материального характера, вопрос о его наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО73 данных в ходе предварительного следствия (том 1, л. <...>), следует, что погибший ФИО74. является ее внуком. С ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома. От дачи дальнейших показаний она отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО75., допрошенной в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании, а также из ее показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 158-161) следует, что она является женой подсудимого. Они ведут совместное хозяйство, имеют общего ребенка. ФИО1 также оказывает ей активную помощь в содержании и воспитании ее детей от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем находились в гостях у ФИО76., распивали спиртные напитки. Также там была ФИО77, бывшая супруга ФИО78 В ходе разговора ФИО79 сказала, что у ФИО80 находится принадлежащий ей мобилный телефон, и предложила сходить его забрать. ФИО81 и ФИО1 отказались, а она, ФИО82, со ФИО83 пошли к ФИО84 домойФИО85 она, ФИО86 знает, как местного жителя, постоянно пьющего и попрошайничающего, без ноги. Они пришли в квартиру к ФИО87 постучались и им открыл дверь неизвестный ей мужчина, с которым они пошли на кухню и который на вопрос <данные изъяты> сказал, что данный телефон ФИО88 ему проиграл или подарил. После чего она, ФИО1, позвонила мужу. Они находились в квартире ФИО89. на кухне, через несколько минут раздался стук в дверь, это были ФИО1 и, возможно, ФИО90. Она слышала, что между ФИО91. и ее мужем происходит разговор на повышенных тонах, но она их не видела. Примерно через пять минут после того, как пришел ее муж они все вместе, кроме ФИО92. направились на улицу. Когда они находились на улице, ФИО1 сказал мужчине, что бы тот вернул телефон, который принадлежит ФИО93., затем данный мужчина ушел в квартиру, после чего вынес какой-то мобильный телефон и отдал его ФИО94 при этом тот им пояснил, что телефон ему дал ФИО95 также в последующем от ФИО96 им стало известно, что данный телефон он действительно отдал вышеуказанному мужчине. Позже от ФИО1 ей стало известно, что тот толкнул или ударил ФИО97 в область живота.

Как следует из показаний свидетелей ФИО98. и ФИО99 данных ими на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (том 1, л. <...>), они снимали комнату в квартире ФИО100 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО101 отсутствовал в квартире до 12 часов, ФИО102 же находился дома с ФИО103. Около 9 часов 40 минут в квартиру пришли две ранее неизвестных ему женщины (как оказалось, ФИО105 и ФИО104 он провел их на кухню, они выясняли, как у ФИО106 оказался телефон ФИО107 ФИО108 кому-то позвонила. Около 10 часов в дверь постучали, ФИО110 пошел открывать дверьФИО111 также проследовал в коридор, откуда видел, что ФИО109. стоит около открытой входной двери своей квартиры, а в подъезде у порога стоит ФИО1. ФИО112 стоял спиной к двери ванной комнаты, которая располагается прямо напротив входной двери в квартиру. ФИО113. и ФИО114. в это время находились на кухне и что-то бурно обсуждали. ФИО1 начал кричать на ФИО115 все сопровождалось нецензурной бранью. ФИО116 сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, прекратил кричать на ФИО117 и уходил. В этот момент ФИО1 ударил ФИО118. ногой в область живота, от удара ФИО119 упал в ванной комнате на спину. Лежа на спине, ФИО120 держался правой рукой за живот. ФИО121 помог ФИО122 подняться, подняв его он помог ему дойти до комнаты и лечь на кровать. Затем он выходил вместе с ФИО1 на улицу, где они разбирались по поводу телефона. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что ФИО123. лежит на кровати, а он пошел к себе в комнату. Примерно через час приехал ФИО124 которому ФИО125 рассказал обо всем произошедшем. ФИО126 жаловался на боль в животе, отказывался от еды, выпил рюмку водки, его стало тошнить, а боли усилились. В дальнейшем ФИО127 ничего не ел, с кровати не вставал, жаловался на сильные боли животе. Первый раз ФИО128 поел ДД.ММ.ГГГГ г., после чего начал потихоньку вставать и есть. ДД.ММ.ГГГГ г. ушел из дома, сказал, что пойдет к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО129. пришел домой, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был в суде, и его осудили на полгода условно. Также ФИО130. сообщил, что его кладут в больницу в <адрес>, и попросил помочь собрать ему вещи. Через несколько дней им от знакомых стало известно, что ФИО131 умер в больнице.

Данные им показания свидетель ФИО132 полностью подтвердил и воспроизвел на месте совершения преступления, что зафиксировано исследованным судом протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (том 1, л. д. 122-131)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания следующих свидетелей:

ФИО133. (том 1, л. д. 152-155), и ФИО134 (том 1, л. д. 167-169) о том, что они являются врачами-хирургами ГБУЗ МО «Апрелевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ г. дежурили в операционном блоке. В 15 часов 20 минут в ГБУЗ МО «Апрелевская РБ» с жалобой обратился ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на боли в животе. Его осмотрел ФИО136 после осмотра он был направлен на проведение УЗИ органов брюшной полости, при проведении которого у ФИО137. была выявлена свободная жидкость в брюшной полости. После проведения УЗИ было принято решение провести операцию в экстренном порядке. Операцию проводил ФИО138, ФИО139 ассистировал. Диагноз операции: Тупая травма живота. Перитонит. После операции ФИО140 был переведен в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. ФИО141 дважды после операции его осматривал, лечение было согласовано с анестезиологом-реаниматологом. Несмотря на принятые меры, ФИО142 скончался в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

ФИО143. (том 1, л.д. 132-134), о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Апрелевского отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Апрелевская районная больница» ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила от тупой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся развитием разлитого гнойного воспаления брюшины, был установлен ФИО1 который, находясь в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области собственноручно написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес> нанес удар ногой в область живота ФИО146., при этом умысла убить у него не было. Так же ФИО1 пояснил, что он не имел никакого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Он не думал, что от таких действий может наступить смерть ФИО147 ФИО1 писал чистосердечное признание добровольно, по собственной инициативе, какого-либо физического и психологического давления на него им, а также кем-либо из сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области не оказывалось.

Также в судебном заседании была допрошена ФИО148. – заведующая ГБУЗ МО «Наро-Фоминское бюро СМЭ», которая в качестве судебного медицинского эксперта проводила экспертизу на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО149 Подтвердив выводы данного заключения, содержание которого приведено в тексте настоящего приговора ниже, эксперт также показала, что травма могла образоваться при падении лишь при условии падения на живот. Каких-либо наружных повреждений на трупе на момент осмотра не было. Имеющиеся повреждения были причинены не ранее, чем за трое суток до смерти. Симптомами гнойного воспалительного процесса брюшной полости являются боли в животе, повышение температуры, расстройства стул, общего состояния, недомогания, слабостью, обычно это все имеет симптомы. В клиническую картину укладывается отказ от приема пищи, тошнота и рвота при приеме алкоголя. Разрыв брыжейки подвздошной кишки сам по себе является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни, смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением, поскольку именно его развитие привело к смерти. Вместе с тем, возможно, но не обязательно, что при условии своевременного оказания медицинской помощи ФИО150. летального исхода удалось бы избежать.

Помимо показаний самого подсудимого в части, признанной судом достоверной, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного органа, о смерти <данные изъяты> послужившим поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л. д. 14);

рапортом оперативного дежурного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. г., зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, о поступивших сообщениях из РБ-6 г. Апрелевки о поступлении в лечебное учреждение ФИО151. (том 1, л. д. 22);

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, г., в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 преступления – квартира по адресу: <адрес> зафиксировано расположение места происшествия на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 25-31);

справкой РБ-6 г. Апрелевки от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении в лечебное учреждение ФИО152. с указанием диагноза, сведения о проведенном оперативном лечении, данные о которых отражены в заключении судебного медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего (том 1, л. д. 32);

рапортом оперативного дежурного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП орган внутренних дел, о наступлении Апрелевской РБ-6 в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. смерти ФИО153 (том 1, л. д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение хирургического корпуса Апрелевской РБ-5 по адресу: <адрес> произведен первичный осмотр трупа ФИО154 отражен его внешний вид и имеющиеся повреждения (том 1, л. д. 38-42);

корешок медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован факт смерти ФИО155 (том 1, л. д. 43);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, в котором отражен факт добровольного обращения ФИО1 в орган внутренних дел с сообщением о совершенном им преступлении, с собственноручно записанным ФИО1 пояснением о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. нанес удар ногой в живот ФИО156., не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО157 или его убийство (том 1, л. д. 67-68);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №95 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО158 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (44 лет), установлено: закрытая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, распространяющийся на серозную оболочку кишки; наличие примеси жидкой крови и сгустков крови в гнойном содержимом в брюшной полости (по клиническим данным). Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (воспаление брюшины): наличие гнойного содержимого в брюшной полости. Признаки инфекционно-токсического шока. Постгеморрагическая анемия средней тяжести. При судебно-гистологическом исследовании: распространенные инфильтрирующие кровоизлияния под наружной оболочкой подвздошной кишки, в ее брыжейке, в пристеночной брюшине, диафрагме с пролиферативными изменениями, признаками резорбции, перифокальными участками воспаления; распространенный гнойно-фибринозный перитонит с признаками слабой организации, цирроз печени с признаками активности, белково-жировой дистрофией гепатоцитов; выраженная белковая и гидропическая дистрофия нефроцитов извитых канальцев почки. Травма живота (разрыв брыжейки подвздошной кишки, распространяющийся на серозную оболочку кишки) причинена ударным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует закрытый характер травмы. Травма живота причинена травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, судить о конструктивных особенностях которого, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Учитывая расположение повреждения тонкой кишки, местом приложения травмирующей силы явилась правая половина живота. Характер и особенности повреждения, данные гистологического исследования, характер и обширность патологических изменений в брюшной полости, позволяют высказаться о давности причинения травмы живота более 3 суток до наступления смерти. Травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пунктам 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года№194н. Смерть ФИО159 наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся развитием разлитого гнойноговоспаления брюшины, что подтверждается признаками. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью ФИО160 имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основой для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. (том 1, л. д. 214-225).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и о правильной квалификации действий ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 в день совершения инкриминированного деяния пришел в квартиру ФИО161 где между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО162 удар ногой в живот, отчего ФИО163 упал. Результаты осмотра места происшествия, характер и локализация имеющихся телесных повреждений у ФИО164. соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах конфликта и совершенного преступления. Представленные письменные доказательства обвинения не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и самого ФИО1, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и правовых последствий отказа от показаний, данных с участием защитника, являются в связи с этим допустимым доказательством подлежащим использованию в доказывании наряду и в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

Вопреки утверждениям защиты, протокол явки с повинной ФИО1 не содержит каких-либо формулировок, позволяющих судить о том, что он писался под диктовку сотрудников полиции, так как из содержания протокола следует, что ФИО1 соглашается с самим фактом нанесения им удара ФИО2, но отрицает наличие у него умысла как на убийство, так и на причинение тяжких телесных повреждений последнему, в связи с чем суть явки с повинной не противоречит позиции, избранной защитой в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не имеет, использует его как в доказывании, так и при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показания ФИО165 и ФИО166 являются последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, исследованным судом, по существу не оспариваются защитой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого свидетелями либо самооговоре подсудимого, защитой не представлено, а судом не добыто.

Выдвинутую защитой версию о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены ему позднее и другими лицами, суд отвергает, как несостоятельную. Так, свидетель защиты ФИО169 не являлась непосредственным очевидцем соответствующих обстоятельств, ей они известны, по ее словам, от ФИО167 которая в ходе предварительного следствия не дала показаний, соответствующих показаниям ФИО168 в судебное заседание не явилась, ходатайств о ее вызове и допросе от участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не поступило. Кроме того, показания ФИО170 о том, что ФИО171 был избит неизвестными в пос. Алабино ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются показаниями свидетелей ФИО172 и ФИО173 о том, что ФИО174 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился у себя дома, показаниями потерпевшей ФИО175 согласно которым ФИО176 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ г., а объективно – также заключением СМЭ, в ходе которой при осмотре трупа ФИО179 на нем не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, соответствующих показаниями ФИО177, и показаниями судебного медицинского эксперта, подтвердившей содержание и выводы экспертизы. Также защитой, действующей в рамках состязательного процесса, на представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих показания ФИО178 о систематических противоправных действиях, совершаемых в квартире ФИО180 в том числе в отношении последнего, и не заявлено ходатайств об истребовании данных доказательств судом.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО181 квалифицированные, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинил ФИО1, суд не имеет.

Поскольку причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде разрыва брыжейки прямой кишки представляют опасность для жизни, а последующие осложнения непосредственно связаны с данным повреждением, о чем мотивированно указано в заключении эксперта, суд считает достоверно установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО182, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, в связи с чем считает не имеющим юридического значения для квалификации действий подсудимого факт несвоевременного оказания ФИО183 медицинской помощи. Вместе с тем, учитывая, что развитие осложнений возникло в том числе и по вине самого пострадавшего, не обратившегося своевременно в учреждение здравоохранения, при наличии тому объективной возможности, суд учитывает данное обстоятельство при определении размера назначаемого ФИО1 наказания.

Отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО184., помимо собственных показаний ФИО1, не доверять которым в данной части суд оснований не имеет, объективно подтверждено тем, что ФИО1 нанес единственный удар потерпевшему, после чего, увидев, что тот упал, имея возможность продолжить избиение потерпевшего вплоть до наступления его смерти, прекратил свои преступные действия, несмотря на то, что ФИО185 проявлял явные признаки жизни и находился в сознании, и покинул место совершения преступления. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, декларативно заявившему о полном признании своей вины, однако фактически показавшему, что не собирался причинить своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО186 и полагает, что в данной части показания ФИО1 являются следствием того, что подсудимый, реализуя предоставленное ему законом право на защиту, пытается преуменьшить степень своей вины в содеянном и смягчить тем самым предстоящее наказание. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимый ФИО1 в виду возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что удар обутой ногой, то есть предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, что увеличивает его повреждающее воздействие, в живот, то есть уязвимое, не прикрытое костным скелетом место сосредоточения ряда жизненно важных органов, повлечет повреждение последних, что создаст опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Наличие неприязненных отношений, факт конфликта перед совершением преступления, объективный характер действий ФИО1 при осуществлении преступных действий – нанесение удара ногой, то есть с заведомо большей силой, чем рукой, в живот, а не в грудь и конечности, где вероятность опасной травмы была бы минимальна, субъективное восприятие обстановки ФИО1, который не мог не осознавать свое заведомое физическое превосходство над ФИО187 являющегося инвалидом в силу отсутствия ноги, злоупотребляющего длительное время алкогольными напитками, неадекватность примененного насилия характеру и обстоятельствам ссоры, действиям ФИО188 в ходе конфликта, подтверждают, что в сложившейся ситуации ФИО1 не только осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, что при отсутствии данных об умысле на убийство и наличии наступивших последствий в виде смерти потерпевшего однозначно подтверждает квалификацию содеянного ФИО1, приведенную органами обвинения.

Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное.

Исходя из причин возникновения и обстоятельств развития конфликта между потерпевшем и подсудимым, в результате которого последним было совершено преступление, суд не усматривает, что действия подсудимого были вызваны противоправным или аморальным поведением потерпевшего, который находился у себя дома, не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, не имел отношения к цели визита ФИО1, и не усматривает наличия в расследуемых событиях соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л. д. 233-236), хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о злоупотреблении спиртными напитками с 2002 года, алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, амнестические формы опьянения, социальная дезаптация, связанная с алкоголизацией, совершение правонарушения в алкогольном опьянении, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типа, при отсутствии у него грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики и сохранности критики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, в т. ч. физиологического аффекта он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном материалами уголовного дела и не оспариваемом подсудимым, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, выводов комиссии экспертов, согласно которым выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, чертами эмоциональной неустойчивости, склонностью к демонстративным формам реагирования были усугублены состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния, суд имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации у него умысла на совершение насильственного преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание; такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается не судимым, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется органами домоуправления, женат, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь жене в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, имеет родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, однако злоупотребляет спиртными напитками, что следует из материалов дела и подтверждено вышеуказанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить наказание ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что в целях достижения целей и задач уголовной ответственности наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь при условии его реального отбывания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на общественную опасность содеянного.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию участников судебного разбирательства, считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО189 суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как подтвержденные документально и признанные подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г., адвокаты Наро-Фоминского филиала МОКА Катаев В.В. и Духанов Р.Н. по назначению следователя и суда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением следователя от 24.05.2017 г. адвокату Фокину В.Г. за 2 дня работы выплачено 1100 руб. (том 1, л. д. 244-245); постановлением от 06.06.2017 г. адвокату Катаеву В.В. за 3 дня работы выплачено 2200 руб. (том 1, л. дл. 256-257); постановлением от 21.06.23017 г. адвокату Духанову Р.Н. выплачено за 1 день работы 550 руб. (том 1, л. д. 319-320).

В судебном заседании адвокат Катаев В.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 550 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката ФИО1 подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, 19904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 00 копеек.

Выплатить адвокату Катаеву В.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в размере 550 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3850 руб. и 550 руб. соответственно, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов