Апелляционное постановление № 22-1832/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-136/2025

Судья Бушнев В.В. № 22-1832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Саматоева Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кладько Н.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

наложенный на вышеуказанный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Саматоева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кладько Н.А., в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и несправедливость приговора в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>. В подтверждение доводов приводит положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, абзаца 2 п.3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст.34, 26 Семейного кодекса РФ. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом II группы, не судим, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, супруга является инвалидом III группы, имеют хронические заболевания. Просит приговор изменить, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> его отменить, данный автомобиль вернуть ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и супруги, являющихся инвалидами II и III группы, соответственно, наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ.

Так, инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7