Апелляционное постановление № 22К-790/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Дело № 22К-790/2023

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого Г.А.А.,

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисимова А.А. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым в отношении

Г.А.А., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого Г.А.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Сивохину С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом ОМВД России по *** в отношении Г.А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Б.Г.В.

Кроме того *** следственным отделом ОМВД России по *** в отношении Г.А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении В.К.В.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по *** от *** вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** в 21 час 55 минут Г.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по *** ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по *** обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисимов А.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Г.А.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку данный вывод сделан судом на основании недопустимых доказательств.

Считает не соответствующим действительности довод следователя, изложенный в ходатайстве о том, что преступлению предшествовала тщательная осведомленность и подготовленность Г.А.А. и действовавшего с ним в преступной группе лица, о способе и методе его совершения, что следует из содержания переписки, изъятого у Г.А.А. телефона. Отмечает, что Г.А.А. не давал согласие на осмотр личной переписки в телефоне.

Заявляет о недопустимости доказательств, а именно протоколов осмотра предметов от *** и ***, а также объяснения Г.А.А. от ***. Считает, что в нарушение требований закона судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми указанных доказательств и суд не должен был на них ссылаться при принятии решения.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом без учета личности Г.А.А., который является гражданином Республики Беларусь, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в ***, преступление, в котором он подозревается, относится к категории средней тяжести, отсутствие каких-либо угроз со стороны Г.А.А. в отношении потерпевшей Б.Г.В., в связи с чем Г.А.А. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий. Доводы о том, что Г.А.А. скроется от следствия и суда, поскольку он является гражданином другого государства, также являются несостоятельными. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Г.А.А. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

Доводы защитника о недопустимости доказательств и не виновности Г.А.А. подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Г.А.А. является гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности Г.А.А., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки позиции стороны защиты отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Г.А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что Г.А.А. может оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку он не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Г.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Г.А.А. может оказать давление на потерпевших.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимова А.А. в интересах подозреваемого Г.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –