Решение № 12-2026/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-2026/2019

№ 12-2026/19


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Шапарева И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

с участием ст. помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Цильнинского района Ульяновской области на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области ***-И от 09 апреля 2019 года, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении:

НАВ, *** года рождения, уроженца ***, генерального директора Акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», проживающего по адресу: ***,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области ***-И от 09 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», НАВ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Цильнинского района Ульяновской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в обоснование протеста указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, что должностное лицо Государственной инспекции труда в постановлении ссылается на объяснения ПТН и КЛЕ, как на основное доказательство по административному делу, подтверждающее факт осуществления трудовой деятельности без оформления трудового договора; ПТН на протяжении всего периода проверки заявляла о том, что трудовой договор с ней был заключен лишь в конце января 2019 года; в своем постановлении должностное лицо также подтверждает, что доказательствами вины генерального директора АО СП «Колос» НАВ являются объяснения ПТН и КЛЕ Кроме того считает, что ссылка должностного лица в постановлении на индивидуальный трудовой спор, является несостоятельной.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкин И.Н. доводы протеста поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

НАВ не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ст.помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н., считающего доводы протеста прокурора заслуживающими внимания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо государственной инспекции труда исходило из того, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях генерального директора АО СП «Колос» НАВ, а также тот факт, что он отрицает факт уклонения от оформления трудового договора.

В связи с чем должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Между тем указанные выводы должностного лица нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленного главой 30 КоАП РФ порядка рассмотрения дела по жалобе на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в порядке подготовки к рассмотрению жалобы обязан принять меры к истребованию из административного органа материалов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом статьи 26.11 КоАП РФ предполагают обязанность должностного лица при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу вывода о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, в нарушение установленного порядка при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО СП «Колос» НАВ должностное лицо не приняло меры к выяснению всех обстоятельств по делу, сославшись лишь на позицию генерального директора АО СП «Колос» НАВ, не дав правовую оценку объяснениям ПТН и КЛЕ

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области ***-И от 09 апреля 2019 года в отношении генерального директора НАВ Акционерного общества сельхозпредприятие «Колос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области ***-И от 09 апреля 2019 года в отношении генерального директора Акционерного общества сельхозпредприятие «Колос» НАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,-отменить, а протест прокурора Цильнинского района Ульяновской области – удовлетворить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья Шапарева И.А.