Приговор № 1-589/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024

Дело № 1-589/2024

74RS0028-01-2024-005161-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 03 октября 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14 июля 2024 года в период времени до 21 часа 40 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2024 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2024 года, не сдав своевременно, в установленный законом срок, водительское удостоверение, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

14 июля 2024 года в 21 час 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области за управлением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома №32/3 по ул. Грибоедова г. Копейска Челябинской области, после чего отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

14 июля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 13 минут у дома № 32/3 по ул. Грибоедова г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-к» заводской номер НОМЕР, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,972 мг/л.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыганова А.С. также выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, а также полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, прохождение военной службы, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие ряда серьезных хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников - матери, являющейся пенсионеркой, имеющей серьезные хронические заболевания, совместно с которой он проживает, и которой оказывает помощь.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, судом учитывается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО2, содержащееся на л.д. 12, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, исходя из смысла закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 июля 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО2 Данные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Сведений о том, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом на его денежные средства, в связи с чем, находится не в собственности подсудимого и его семьи, в судебном заседании не представлено. Тот факт, что автомобиль приобретен ФИО2 в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Доводы стороны защиты об участии в производстве платежей по кредитному договору матери ФИО2, совместно с которой подсудимый проживает одной семьей, и доход которого значительно превышает доход его матери, не являются основанием для признания невозможности конфискации транспортного средства.

Постановлением дознавателя от 09 августа 2024 года указанный автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле,

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, как орудие преступления, принадлежащее ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.