Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752/2019 19 сентября 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель передал ответчику автомобиль Хундай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Арендная плата составляла 10 200 руб. в неделю в период с 18.01.2018 по 18.01.2019 и 9 000 руб. в период с 18.01.2019 по 31.12.2020. Кроме того, в случае неисполнение договора, ответчик обязан уплачивать пени в сумме 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от невыплаченной или несвоевременно оплаченной арендной платы. Поскольку ответчик обязательства не исполнял, автомобиль был изъят у него 29.06.2018. Однако задолженность по арендной плате и неустойке до настоящего времени не погашены. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 236 034 руб., неустойку 23 603 руб., убытки, возникшие в результате уплаты штрафов, 17 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 588 руб. 44 коп., начислять проценты с 19.03.2019 до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины 5 977 руб., на оплату услуг представителя 22 500 руб., почтовые расходы 76 руб. и 207 руб. 45 коп., за удостоверение доверенности 1 640 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 236 034 руб., неустойку 23 603 руб., убытки, возникшие в результате уплаты штрафов, 17 500 руб., расходы по уплате госпошлины 5 977 руб., на оплату услуг представителя 22500 руб., почтовые расходы 76 руб. и 207 руб. 45 коп., за удостоверение доверенности 1 640 руб.

От требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18 января 2018 г. между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № без экипажа с правом последующего выкупа сроком до 31.12.2020 (л.д. 7-12).

Актом приема-передачи от 18.01.2018 подтверждается передача транспортного средства ответчику (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора арендная плата составляет в период с 18.01.2018 по 18.01.2019 – 10200 руб., в период с 18.01.209 до 31.12.2020 – 9000 руб. (п. 3.1.2 договора аренды).

В силу п. 6.2. арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать возместить причинённые ему убытки, в случае, если арендатор несвоевременно внес арендную плату, предусмотренную настоящим договором, два или более раз подряд.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16-17).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, своевременно не внес арендную плату в период с 18.01.2018 по 29.06.2019, то есть более двух раз подряд, истец уведомил его об отказе от договора и изъял автомобиль 29.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства выплаты денежных средств по договору аренды.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.01.2018 по 29.06.2018 сумме 236034 руб.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения срока выплат, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной или несвоевременной выплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 23603 руб. за период с 23.01.2018 (даты начала просрочки платежей за первую неделю) по 18.03.2019 (конечная расчетная дата, определенная истцом).

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленная истцом сумма отвечает условиям договора (не превышает 10 % от невыплаченной суммы), и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых в связи с оплатой штрафов на сумму 17 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиками; ответчики - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Истец ссылается на тот факт, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ в период эксплуатации транспортного средства, он оплатил штрафы в размере 17500 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные документы, распечатки с сайта ГОСУСЛУГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика денежную сумму убытков в размере 17500 руб., понесённых в связи с оплатой штрафов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 5977 руб., на оплату услуг представителя 22 500 руб., почтовых расходов 76 руб. 00 коп. и 207 руб. 54 коп., расходов на удостоверение доверенности 1 640 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца ФИО1 Согласно материалам дела, в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции на общую сумму 22500 руб. (л.д. 68, 69, 70). Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., находя их разумными.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб., понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 13.01.2019, выданная истцом на представление его интересов ФИО1, носит общий характер, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность выдана сроком на пять лет.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии понесены истцом в связи с направлением претензии ответчику, однако досудебный порядок урегулирования спором законом по таким делам не предусмотрен, в связи с чем оснований для возложения расходов в сумме 207 руб. 54 коп. не имеется.

При этом, судебные расходы в сумме 76 руб. на направление искового заявления, суд полагает в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отнесению к судебным расходам и взыскивает их с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 76 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 971 руб., исходя из удовлетворенных судом требований (277 137 руб. – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб.).

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5971 руб., 76 руб., 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 236 034 (двести тридцать шесть тридцать четыре) руб., неустойку за период с 23.01.2018 по 18.03.2019 в сумме 23 603 (двадцать три тысячи шестьсот три) руб., денежные средства в счет уплаты штрафов 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб., почтовые расходы 76 (семьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина