Приговор № 1-124/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

дело № 1-124/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

потерпевшей Е,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; освобожденного ******** на основании постановления Тавдинского районного суда от ********, условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

-******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ- 10 месяцев л\св., на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ- 3 года л\св., заключён под стражу после провозглашения приговора, приговор в законную силу не вступил,

-******** – по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 4 года л\св., с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, приговор не вступил в законную силу, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 200 часов обязательных работ, не отбыто наказание в виде 188 часов ОР, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 13 часов 00 минут ******** ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, договорились совершить хищение металлических труб, находящихся на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут того же дня ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, пришли на указанный приусадебный участок. Согласно отведённой ему роли ФИО1 выкапывать из земли металлические трубы, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, придерживал выкапываемые ФИО1 металлические трубы и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выкопали и похитили принадлежащие Е восемь металлических труб общим весом 143,52 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, в ходе предварительного расследования потерпевшей Е возвращено две трубы на сумму <данные изъяты> рубля.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил, что после употребления спиртного он и ФИО1 договорились похитить с заброшенного приусадебного участка по <адрес> трубы, которые использовались в качестве опор для изгороди участка. Днём ******** они пришли на участок, где Лазарев выкапывал трубы, а он помогал расшатывать и вытаскивать трубы из земли. Для того, чтобы кражу труб не обнаружили, они подпёрли забор без опор палками, а часть труб спрятали в кустах. Трубы они продали Б в качестве лома черного металла, денежные средства потратили на спиртное.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ******** он и ФИО3 после совместного употребления спиртного, с целью получения денежных средств для приобретения очередной партии спиртного, пришли на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, где отсоединили изгородь от труб, используемых в качестве столбов для удержания изгороди. Затем он (ФИО1) и ФИО3 выкопали из земли 8 труб, который в несколько приемов сдали Б. Изгородь без столбов они подперли досками, чтобы хозяева не хватились пропажи.

Кроме показаний ФИО2 и ФИО1, их вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Е, которая в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится дом по адресу: <адрес> около которого она возделывала приусадебный участок. Последние пять лет она в доме не проживает, пытается его продать. Около дома имеется приусадебный участок, который был огорожен деревянным забором. В качестве столбов в заборе использовались металлические трубы с пластинами для крепления прожилин забора. ******** она пришла на приусадебный участок и обнаружила, что забор лежит на земле. При осмотре участка выяснилось, что были похищены восемь труб, на которых держался забор. Трубы были длиной около 2.5 метров каждая. В ходе расследования сотрудники полиции привезли ей две трубы;

-заявлением Е о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с апреля 2019 г. по ******** с приусадебного участка по адресу: <адрес>, похитили металлические трубы с забора в количестве 8 штук (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожников, 3. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на прилегающем к данному дому приусадебном участке дощатый деревянный забор лежит на земле, восемь опор, на которых крепился забор, отсутствуют, в земле имеются отверстия округлой формы <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра собственник гаража Б добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся в данном гараже 2 металлические трубы, обе длиной 250 см, диаметром 10 см. Данные трубы в ходе осмотра изъяты ( <данные изъяты> );

-показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании пояснил, что ******** к нему в гараж пришли ФИО1 и ФИО3, которые предложили приобрести у них две трубы длиной по 2.5 метра каждая. Трубы были ржавые. Он купил у ФИО1 и ФИО3 обе трубы. Затем в этот же день ФИО1 и ФИО3 принесли к нему еще две трубы, а также принесли на следующий день ещё четыре трубы. Все трубы он купил для личных нужд. Затем 6 из восьми труб он перепродал неизвестному мужчине, две труба из гаража изъяли сотрудник полиции. На трубах были приварены пластины для крепления прожилин забора;

-протоколом осмотра предметов и документов от ********, из которого следует, что были осмотрены две металлические трубы, каждая труба длиной 2,5 м, диаметр каждой трубы 100 мм, толщина стен 3 мм, на поверхности обеих труб имеются следы ржавчины, трубы без видимых повреждений, обе трубы имеют по 2 металлические пластины <данные изъяты>);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что остаточная стоимость на момент совершения преступления похищенных восьми металлических труб общим весом 143,52 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг составила <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ********, в ходе которой ФИО2 указал на приусадебный участок по адресу: пер. Железнодорожников в <адрес> пояснил, при каких обстоятельствах он и ФИО1 выкопали и похитили 8 металлических труб от забора. Далее ФИО2 указал на кювет, заросший кустарником, расположенный напротив данного приусадебного участка и пояснил, что именно в данный кювет они совместно с ФИО1 перенесли и спрятали похищенные металлические трубы перед продажей ( <данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимых;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ********, в ходе которой ФИО1 указал на приусадебный участок по адресу: <адрес> пояснил, при каких обстоятельствах он и ФИО3 выкопали и похитили 8 металлических труб от забора. Далее ФИО1 указал на кювет, заросший кустарником, расположенный напротив данного приусадебного участка и пояснил, что именно в данный кювет они совместно с ФИО3 перенесли и спрятали похищенные металлические трубы перед продажей ( <данные изъяты> Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимых.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ********, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в юридически значимые периоды времени психическим расстройством - Другим непсихотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828). Кроме того, у ФИО1 имеется «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10: F10.242)». Однако вышеуказанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются когнитивными, личностными нарушениями, которые бы достигали степени слабоумия, а поведенческие расстройства не достигают психотического уровня и не лишают способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. В настоящее время у него отсутствуют выраженные нарушения памяти, у него достаточны уровень интеллектуального развития, целенаправленность мышления, относительная сохранность критических и прогностических функций, понимание причинно-следственных взаимосвязей, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых преступлений, то есть он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к юридически значимым ситуациям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. У ФИО1 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании ( <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ********, ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточнёнными причинами (диагностическая рубрика по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ - 10): F 70.88). Кроме того, ФИО2 страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время «синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия (диагностическая рубрика по МКБ - 10: F 10.262)». Однако, вышеуказанные психические расстройства не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он правильно ориентируется в окружающем, ему доступно обобщение, сравнение, он может устанавливать причинно-следственные связи на простых примерах, у него сохранены и достаточны социально-бытовая ориентировка, он осведомлён о социально-нравственных запретах, у него сохранна и достаточна память на текущие события и значимые даты прошлого, он понимает протавоправность и наказуемость содеянного. Таким образом, ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако низкий уровень общеобразовательных знаний и представлений подсудимого ( особенно касающихся действующего законодательства), эмоционально-волевая незрелость, сниженная обучаемость, познавательная пассивность, недостаточность абстрагирования, конкретность мышления, ограниченность словарного и понятийного запаса, примитивность суждений, их конкретность, легковесность и эгоцентричность, недостаточная критичность в оценке своего поведения, недостаточная сформированность функций интеллектуального и волевого контроля своего поведения, а также функциипланирования и прогноза, зависимость от ситуационных влияний, относятся к категории психических недостатков, ограничвающих его способность осознавать харктер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности в ходе следственных действий и судебных заседаний, а также ограничивают его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту ( п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ) (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи имущества потерпевшей, во время совершения преступного деяния оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, совместно распоряжались похищенным, то есть во время совершения преступления действовали группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО4 установленной, квалификацию их действий по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

При назначении наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материалов уголовного дела признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, в котором он дал признательные показания при отсутствии очевидных признаков его причастности к совершенному преступлению, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого признаков психического расстройства. При этом на основании представленных доказательств и исследованных материалов уголовного дела суд не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть еще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступления. Кроме того, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, употребления спиртного ФИО1 перед совершением преступления, последующего распоряжения похищенным для приобретения и употребления спиртного, а также с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого «синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости», суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает положительные характеризующие данные подсудимого в быту, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также суд учитывает объем похищенного.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление средней тяжести. С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие фактической явки с повинной и совершение преступления средней тяжести позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанных с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, При этом, указанные обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений, не дают суду оснований для применения для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначение наказания ФИО1.

В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера наказания ФИО1 в сторону его уменьшения.

Вместе с тем, наличие рецидива преступления, совершение преступления в период УДО дает суду основания сделать вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых законом ограничений. С учетом не вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ********, которым выполнены требования ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Туринского районного суда от ********, а также с учетом не вступления в законную силу приговора Туринского районного суда от ********, суд оставляет разрешение вопроса о применении требований ч.5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК Российской Федерации.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом требований ст.ст. 6,43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материалов уголовного дела признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, в котором он дал признательные показания при отсутствии очевидных признаков его причастности к совершенному преступлению, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого признаков психического расстройства. При этом на основании представленных доказательств и исследованных материалов уголовного дела суд не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть еще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, употребления спиртного ФИО2 перед совершением преступления, последующего распоряжения похищенным для приобретения и употребления спиртного, а также с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого «синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости», суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает удовлетворительные характеризующие данные подсудимого, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений с учетом отягчающего наказание обстоятельства. По этим же основаниям суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд с учетом материального положения не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Кроме того, с учетом сведений о нарушении ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Туринского районного суда от ********, суд не назначает данный вид наказания ФИО2. Размер наказания в виде исправительных работ и размер удержания из заработной платы осужденного ФИО2 суд определяет с учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу: письменные доказательства хранить при уголовном деле, две трубы- оставить у потерпевшей Е.

Ходатайство о применении мер по охране имущества, а также по охране недвижимого имущества, оставшегося без присмотра, подсудимым ФИО1 в судебном заседании не заявлялось. В случае наличия такого ходатайства, оно может быть рассмотрено в порядке Главы 47 УПК Российской Федерации.

С учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя суд освобождает подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Выполнить требования ч.4 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ******** и приговору Туринского районного суда от ******** после вступления приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ********. В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ******** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Туринского районного суда от ******** с применением требований ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно. Зачесть в срок отбытия наказания с применением положений ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время, отбытое ФИО2 по приговору Туринского районного суда от ********.

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: письменные доказательства- хранить при уголовном деле, две трубы оставить у потерпевшей.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко