Решение № 2-5845/2018 2-5845/2018 ~ М-4053/2018 М-4053/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5845/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила сохранить жилое помещение: <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилой квартиры, общей площадью 57 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес>, на основании договора о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Произвела неотделимые улучшения части жилой квартиры, а именно: выполнила новый оконный проем в помещении № и оконный проем в помещении №. При этом площадь квартиры, ее параметры, конструктивные элементы не изменились. Работы были выполнены с согласия всех соседей, но без получения разрешения на реконструкцию.

На обращение к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде получен отказ в связи с отсутствием согласования перепланировки фасада с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

На письменное заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о согласовании фасада в измененном виде вновь получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по причине отсутствия у департамента полномочий для согласования эскизных проектов изменения внешнего вида фасада после выполнения таких работ.

Считает данный отказ неправомерным, просит сохранить квартиру в перепланированном (реконструированном) виде.

Представитель истца, действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что в данном случае должны быть применены нормы градостроительного законодательства, полномочий на признание иска в доверенности нет, письменные возражения не представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес>.

Жилое помещение располагается на первом этаже 1-этажного многоквартирного дома.

В 2016 году ею проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: в жилой комнате № вместо двух существовавших оконных проемов выполнен один новый оконный проем, в помещении № (кухня) выполнен оконный проем. Площадь квартиры, ее параметры, конструктивные элементы не затрагивались. Данные работы были выполнены с согласия соседей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира в перепланированном виде соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 15-16).

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилаткической работы Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная перепланировка не противоречит требованиям в области пожарной безопасности (л.д. 10).

Согласно заключению ОАО «Краснодаргоргаз» отопительные приборы установлены согласно проектной документации (л.д. 19).

Согласно технического заключения № переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм, соответствуют техническим требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан. При выполнении перепланировки не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не затрагивались системы водоснабжения, канализации, отопления и электрообеспечения.

Истица обратилась в орган местного самоуправления с цель сохранения перепланировки своей квартиры. Согласно акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном виде в связи с отсутствием согласования перепланировки фасада с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу вновь отказано по причине отсутствия у департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар полномочий для согласования эскизных проектов изменения внешнего вида фасада после выполнения таких работ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года положения ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства РФ.

Кроме того, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрен перечень необходимых для представления документов, которые заявительницей были поданы в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и ничем не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,0 кв. м., в перепланированном состоянии, в состав которой входит: жилая комната площадью 14,8 кв. м.; жилая комната площадью 9.3 кв. м.; жилая комната площадью 15.1 кв. м., коридор площадью 5.5 кв. м., кухня площадью 6,4 кв. м., кухня площадь 5.9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течении одного месяца.

Председательствующий