Приговор № 1-63/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

22RS0024-01-2025-000345-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки Фольксваген Поло в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению и мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка организации дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, в вышеуказанное время в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки Фольксваген Поло в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, выехав на дорогу по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на удалении 21 метра в северном направлении от домовладения №, по <адрес>, автомобиль марки Фольксваген Поло в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский», чем его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор и оформлении его результатов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования у сотрудника полиции, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это ФИО1 ответил отказом, чем не выполнил законного требования сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил факт употребления алкоголя и факт управления впоследствии транспортным средством. Законность процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №2. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по улицам <адрес>, увидели как автомобиль Фольксваген Поло несколько раз проехал по <адрес>, после чего остановился. Некоторое время автомобиль просто стоял на дороге, затем спустя время снова начал движение. С помощью проблесковых маяков автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было установлено, что ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, копию протокола получил. Далее Свидетель №2 продемонстрировал ФИО1 прибор Алкотектор, а также свидетельство о поверке прибора, и стал разъяснять процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №2 передал ФИО1 запечатанный мундштук и предложил ему пройти освидетельствование. ФИО1 ответил отказом. Тогда Свидетель №2 начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО1 также ответил отказом, сделав самостоятельно об этом запись в протоколе и поставил свою подпись, от подписи в протоколе о получении копии отказался, копию получил. Далее Свидетель №2 сообщил о преступлении и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. После прибытия группы на место автомобиль марки Фольксваген Поло был осмотрен и помещен на территорию ОП по <адрес> (л.д.93-97),

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по улицам <адрес>, с помощью проблесковых маяков был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Было установлено, что ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был продемонстрирован прибор Алкотектор, а также свидетельство о поверке прибора, разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, передан мундштук и предложено пройти освидетельствование. ФИО1 ответил отказом. Далее при ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, сделав самостоятельно об этом запись в протоколе и поставил свою подпись. От подписи в протоколе о получении копии отказался, копию получил. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия группы автомобиль марки Фольксваген Поло был осмотрен и помещен на территорию ОП по <адрес> (л.д.98-102),

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия – наложение ареста на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО1 было объявлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, на автомобиль марки Фольксваген Поло находящегося на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», налагался арест. После чего, был составлен протокол (л.д.132-133),

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия – наложение ареста на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО1 было объявлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, на автомобиль марки Фольксваген Поло находящегося на территории ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», налагался арест. После чего, был составлен протокол (л.д.136-137),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около территории усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 21 метра в северном направлении от <адрес> обнаружен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес>» (л.д.21-27),

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № (л.д.5);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием явился отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.7),

копией постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64),

копией решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.65-68),

копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключены из его мотивировочной части ссылки на п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частим КоАП РФ». Решение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.69-71),

протоколом осмотра предметов от 11.07.2025г., из которого следует, что объектом осмотра являлся оптический компакт-диск «DVD-R», на носитель записаны 3 файла: 20250129_0105_0229; 20250129_0229_0340. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, остановка транспортного средства, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов (л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2025г., согласно которому объектом осмотра являлся Фольксваген Поло в кузове белого цвета г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, подсудимым не оспаривается.

Процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проведена с соблюдением правил, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подсудимым не оспаривается. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 07.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> – Кузбасса от 26.12.2024г. постановление мирового судьи от 07.11.2024г. оставлено без изменения. Решение ступило в законную силу с момента вынесения.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

По материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

При всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з № является ФИО1, при этом транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль Фольксваген Поло 2013 г.в., модель двигателя № номер кузова №, г.р.з № принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования в размере 4152 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет получателя 0№, Банк получателя: Отделение Барнаул <адрес>, БИК Банка получателя №

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в ходе предварительного расследования, в сумме 4152 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

- оптический диск с записями видеорегистратора «Патруль Видео» хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Сохранить арест на автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: Э.В.Купцова