Приговор № 1-165/2023 1-5/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-165/2023Дело № 1-5/2024 УИД № 66RS0012-01-2023-000578-71 Именем Российской Федерации город Каменск–Уральский Свердловской области 06 марта 2024 года Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пирогова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <*****>, имеющего судимости: - 03 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; - 26 сентября 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 158.1 (7 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу 05 декабря 2023 года в связи с объявлением розыска, фактически задержанного и помещенного в изолятор временного содержания 22 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимый ФИО1 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, подсудимый ФИО1 одиннадцать раз совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 1) 05 декабря 2022 года около 02:14 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить имущество. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с витрины шесть упаковок масла сливочного «Крестьянское» массой 180 граммов каждая стоимостью 104,55 рублей за штуку на сумму 627,30 рублей, четыре упаковки сыра «Белебеевский Гауда 45%» массой 190 граммов каждая стоимостью 144 рубля за штуку на сумму 576 рублей, четыре упаковки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический» массой 200 граммов каждая стоимостью 136,34 рублей за штуку на сумму 545,36 рублей, пять упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский» массой 200 граммов каждая стоимостью 118,57 рублей за штуку на сумму 592,85 рублей, четыре упаковки сыра «Белебеевский Благородный дуэт» массой 190 граммов каждая, стоимостью 152,72 рубля за штуку на сумму 610,88 рублей, всего на общую сумму 2952,39 рубля, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал во внутренние и наружные карманы куртки и, не оплатив товар, прошел кассовую зону, направившись к выходу из магазина. В это время действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Д.И.В., которая потребовала остановиться, прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, и пошел к выходу из магазина. На выходе из магазина ФИО1 был остановлен Д.И.В., которая, достоверно зная, что у ФИО1 при себе находятся похищенные товары, закрыла входную дверь магазина и встала на его пути. Желая скрыться с похищенным имуществом из магазина, преодолевая сопротивление со стороны Д.И.В., пытавшейся достать из его карманов похищенный товар, ФИО1 не менее 11 раз с силой двумя руками сдавил руки Д.И.В., а затем, положив ладонь в область лица и шеи, с силой оттолкнул последнюю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (более 11) предплечий. В ответ Д.И.В. брызнула ФИО1 в лицо из газового баллончика, тем самым прекратив его преступные действия. В связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное имущество у него было изъято сотрудниками магазина. 2) 22 ноября 2022 года около 17:28, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил, взяв с витрины, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» две бутылки виски «Шотландский ФИО2» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 455,78 рублей за одну бутылку на общую сумму 911,56 рублей, которые спрятал в карман куртки и покинул магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 56 копеек. 3) 04 декабря 2022 года в период с 21:07 до 21:10, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес>А в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил, взяв с витрины, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» одну пачку масла сливочного «Несоленое крестьянское», массой 180 граммов стоимостью 104,55 рублей, которую спрятал в карман куртки и покинул магазин. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 104 рубля 55 копеек. 4) 20 декабря 2022 года около 15:28, находясь в торговом зале магазина «Кировский» ООО «Лев», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Лев» две упаковки кофе «Якобс Монарх» объемом 190 грамм каждая стоимостью 271,43 рубль за одну упаковку на общую сумму 542,86 рубля, одну упаковку шампуня «Фруктис Сос Восстановление» объемом 387 мл стоимостью 181,98 рубль, две упаковки геля для душа «Акс Дарк Темптейшн» объемом 250 мл каждая стоимостью 149,57 рублей каждая на общую сумму 299,14 рублей, спрятав товар в карманы куртки и покинув магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лев» материальный ущерб на общую сумму 1206 рублей 05 копеек. 5) 28 декабря 2022 года около 17:20, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка «Гран Брой» объемом 0,5 литра стоимостью 830,75 рублей, спрятав ее в карман пуховика и покинув магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 830 рублей 75 копеек. 6) 04 января 2023 года около 18:59, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» три куска сыра «Баварский с пажитником» массой 200 граммов каждый стоимостью 97,92 рублей за одну кусок на общую сумму 293,76 рубля, четыре куска сыра «Брест-Литовск финский» массой 200 грамм каждый стоимостью 109,17 рублей за один кусок на общую сумму 436,68 рублей, спрятав в карманы пуховика и покинув магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 730 рублей 44 копейки. 7) 05 января 2023 года около 20:32, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» восемь кусков сыра «Брест-Литовск российский» массой 200 граммов каждый стоимостью 99,47 рублей за одну кусок, на общую сумму 795,76 рубля, две бутылки виски «Бэллс Ориджинал» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 420,45 рублей за одну бутылку, на общую сумму 840,90 рублей, спрятав имущество в карман куртки и покинув магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1636 рублей 66 копеек. 8) 11 января 2023 года около 22:15, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие АО «Тандер» четыре куска сыра «Брест-Литовск классический» массой 200 граммов каждый стоимостью 136,34 рублей за один кусок на общую сумму 545,36 рубля, шесть кусков сыра «Брест-Литовск королевский» массой 200 граммов каждый стоимостью 100,79 рублей за один кусок на общую сумму 604,74 рубля, которые спрятал в карманы пуховика и покинул магазин, не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей 10 копеек. 9) 02 февраля 2023 года около 15:17, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» одну бутылку коньяка «Ной традиционный» объемом 0,5 литра стоимостью 364,36 рубля, спрятав ее в карман и покинув магазин не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 364 рубля 36 копеек. 10) 17 апреля 2023 года около 19:58, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» четыре флакона дезодорант «Акс» объемом 150 мл каждый стоимостью 297,04 рублей за один флакон, на общую сумму 1188,16 рублей, покинув магазин и не оплатив товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей 16 копеек. 11) 17 апреля 2023 года около 20:20, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» четыре пачки масла «Несоленое крестьянское» массой 180 граммов каждая стоимостью 104,55 рубля за одну пачку, на общую сумму 418,2 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 418 рублей 20 копеек. 12) 25 мая 2023 года около 18:15, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие АО «Продторг» одну банку кофе «Якобс Монарх» объемом 190 граммов, стоимостью 259,47 рублей, одну бутылку коньяка «ФИО3 пятилетний 40%» объемом 0,5 мл стоимостью 369,78 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 629 рублей 25 копеек. Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению. 1) Покушение на открытое хищение 05 декабря 2022 года имущества АО «Тандер» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал частично. Пояснил, что он действительно взял масло и сыр, стоимость и перечень которых он не оспаривает, хотел их тайно похитить из магазина. На выходе его остановила продавец и потребовала выложить товар. Он выложил часть пачек из одежды, но продавец требовала выложить еще, он выложил еще 2 пачки. Был в состоянии опьянения, поэтому посчитал, что выложил все пачки. Но сотрудник магазина продолжила с него требовать, чтобы он все выложил, хотя она не могла видеть, что у него при себе еще что-то есть. Он посчитал, что продавец необоснованно преграждает ему путь, поэтому руками отодвинул ее, чтобы не мешала. В содеянном он раскаивается, принес сотруднику магазина свои извинения в ходе очной ставки. Но насилие он применил не с целью хищения товаров, а просто, чтобы уйти домой. В связи с наличием противоречий на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ночью 05 декабря 2022 года, находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, он с целью хищения несколько упаковок различного сыра и сливочного масла положил в карманы своей куртки. Но у выхода его остановила сотрудник магазина и попросила вернуть товар. Он (ФИО1) выложил часть пачек, после чего хотел уйти, но сотрудник преграждала ему дорогу, а он отодвигал и отталкивал ее от себя, чтобы покинуть магазин (том 2 л.д. 54-61). При допросе обвиняемым ФИО1 виновным себя признал полностью в покушении на грабеж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Пояснял, что не хотел отдавать сотруднику магазина похищенные сыр и сливочное масло, поэтому отдал ей только часть товара, а затем, отталкивая женщину, в том числе хватая за руки, попытался выйти из магазина. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 95-98). Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником, от которых какие-либо заявления и замечания не поступили. При этом подсудимый подтвердил в суде, что такие показания давались им добровольно. Оценивая показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение первоначальным показаниям, данным на стадии расследования уголовного дела. Поскольку такие показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. А показания в судебном заседании суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Л.О.А., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает специалистом по предотвращению потерь в АО «Тандер». 05 декабря 2022 года со слов директора магазина «Магнит» по <адрес>, Д.М.В. ей стало известно о том, что ночью при попытке хищения товара задержан ФИО1, который не хотел возвращать похищенное, отталкивал продавцов, причинив одной из них – Д.И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (том 1 л.д. 125-131). Из показаний потерпевшей Д.И.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по <адрес>. 05 декабря 2022 года была в ночной смене, когда в магазин пришли двое мужчин (как установлено впоследствии ФИО1 и А.А.И.). Когда ФИО1 пошел к выходу, она, увидев у него в карманах несколько упаковок сыра, остановила его и попросила вернуть товар. ФИО1 выдав часть похищенного, попытался выйти из магазина. Она (Д.И.В.) закрыла входную дверь на щеколду и встала перед дверьми, продолжая требовать у ФИО1 вернуть товар, пыталась сама вытащить похищенный товар из его одежды. Он ее не слушал, стал предпринимать попытки выйти из магазина, при этом с силой хватал ее за руки, пытаясь оттащить от дверей, отталкивал, в том числе, в лицо, причиняя физическую боль. Чтобы пресечь действия ФИО1, причиняющие ей боль, она (Д.И.В.) брызнула в лицо ему из перцового баллончика. И только после этого ей с коллегами удалось вытащить у ФИО1 весь похищенный товар (том 1 л.д. 132-140, 141-144). Свои показания потерпевшая Д.И.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, настаивая, что от действий ФИО1, хватавшего ее за руки и толкавшего, она испытала физическую боль и у нее появились ссадины на руках (том 2 л.д. 62-66). Свидетель Д.М.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что 05 декабря 2022 года ей позвонила её подчиненная Д.И.В. и сообщила, что ночью произошла попытка хищения сыра и масла мужчиной, личность которого впоследствии установлена как ФИО1 Попытка хищения была предотвращена, но при этом ФИО1, пытаясь скрыться, хватал Д.И.В. за руки и тело, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (том 1 л.д. 175-180). Из показаний свидетеля А.А.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 05 декабря 2022 года они с ФИО1 по просьбе последнего пришли в магазин «Магнит» по <адрес>. В торговом зале он действия ФИО1 не видел. Увидел того только при выходе из магазина, где Анищенко остановила продавец и требовала выдать товары. Он (А.А.И.) видел, как ФИО1 борется с женщиной-продавцом, отталкивает ее, пытаясь выйти из магазина. В какой-то момент продавец брызнула в лицо ФИО1 из баллончика и тот успокоился. После чего у ФИО1 продавцы забрали товар (том 1 л.д. 159-165). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - заявлением директора магазина «Магнит» Д.М.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.12.2022 в ночное время пытался открыто похитить из магазина по <адрес> товары (том 1 л.д. 73); - справкой об ущербе, счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими наличие товаров в торговом зале и сумму материального ущерба без НДС - 2952 рубля 39 копеек (том 1 л.д. 79, 80-116); - инвентаризационным актом от 05 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача 4 упаковок сыра «Белебеевский Благородный дуэт», весом 190 грамм каждый, 5 упаковок сыра «Брест-Литовск финский» весом 200 грамм каждый, 4 упаковок сыра «Брест-Литовск классический» массой 200 грамм каждый, 4 упаковок сыра «Белебеевский Гауда», массой 190 грамм каждый, 6 упаковок масла «Крестьянское» массой 180 грамм каждая, всего товаров на общую сумму 2952,39 рубля (том 1 л.д. 117); - протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 74-77); - заключением эксперта № от 07.12.2022-03.01.2023, согласно которому при осмотре 7 декабря 2022 года у Д.И.В., обнаружены ссадины правового предплечья (более 11), судя по морфологическим признакам, могли образоваться от ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека (рукой и т.п.), давностью образования около 2-5 суток на момент осмотра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 152-153); - протоколом осмотра видеозаписи от 05 декабря 2022 года, изъятой в магазине «Магнит» по <адрес> (том 2 л.д. 5-24), на которой запечатлены действия ФИО1 в отношении Д.И.В. – толчки, хватка за руки, плечи и тело с целью оттащить от дверей. Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно открытым способом с применением к Д.И.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в толчках и хватании за руки и тело потерпевшей, причинив физическую боль, попытался завладеть имуществом юридического лица, однако преступление не было доведено им до конца, поскольку потерпевшая смогла оказать сопротивление и его действия были пресечены сотрудниками магазина. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло, по мнению суда, свое подтверждение. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Такие обстоятельства по делу установлены. О применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его фактические действия в отношении Д.И.В., когда подсудимый отрыто и очевидно для потерпевшей похитил в магазине товар и пытался уйти, не оплатив его, и дальнейшие действия подсудимого по прекращению попыток потерпевшей вернуть имущество юридического лица, выразившиеся в нанесении ей толчков и хватании за руки и тело при попытках покинуть магазин, что неоспоримо причиняло физическую боль. Иных целей для применения подсудимым насилия к потерпевшей, кроме цели хищения имущества, судом не установлено. Потерпевшая Д.И.В. последовательно настаивала на том, что ФИО1 в тот момент, когда она закрыла дверь магазина и потребовала вернуть похищенный товар, многократно хватал ее за руки и тело, оттаскивая от дверей, толкал, в том числе рукой в лицо, чем причинил физическую боль и телесные повреждения и вынудил применить газовый баллончик из-за опасений дальнейшего применения насилия. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей судом не установлено, причин для оговора Д.И.В. подсудимого также не установлено и стороной защиты не названо. Тем более, последовательные показания потерпевшей о применении к ней насилия подсудимым с целью хищения имущества магазина подтверждаются показаниями свидетеля А.А.И., видевшего, как Анищенко оттаскивал женщину-продавца от дверей, а также видеозаписью из магазина, на которой зафиксированы действий ФИО1, содержание видеозаписи полностью соответствуют показаниям Д.И.В. Кроме того телесные повреждения потерпевшей Д.И.В. зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы. Механизм причинения телесных повреждений, их давность и локализация подтверждают показания потерпевшей. Также судом из показаний потерпевшей достоверно установлено, что в результате действий подсудимого ей была причинена физическая боль. Анализ указанных доказательств – показаний потерпевшей Д.И.В., представителя потерпевшей Л.О.А., свидетелей Д.М.В., А.А.И., письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей предъявленному обвинению, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Д.И.В. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего или свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением с насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 2) хищение 22 ноября 2022 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Пояснил, что 22 ноября 2022 года вечером в магазине «Монетка» он похитил две бутылки виски, так как был день рождения приятеля. Вид и стоимость похищенного им имущества не оспаривает. Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является специалистом по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд». В порядке исполнения своих обязанностей просматривал видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 22 ноября 2022 года в 17.28 двух бутылок виски. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Заявленные исковые требования в сумме 911,56 рублей он поддерживает (том 2 л.д. 59-65). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 22 ноября 2022 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 911,56 рублей (том 1 л.д. 31); - справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 911 рублей 56 копеек без НДС (том 1 л.д. 33, 34-36); - инвентаризационным актом от 05 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача 2 бутылок виски «Шотландский купажированный ФИО2» объемом 0,5 л каждая (том 1 л.д. 37); - протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2022 года - торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 38-39); - протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (том 2 л.д. 5-24). Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. Виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу. 3) хищение 04 декабря 2022 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления не признал. Пояснил, что он действительно взял пачку масла в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>А в г. Каменске-Уральском, но не с корыстной целью, а назло заведующей магазин, которая очень грубая. Если бы у него была цель хищения, то одной пачкой масла он бы не ограничился. В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии, в которых он сообщал, что 04 декабря 2022 года вечером он пришел в магазин «Монетка», расположенный по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Зашел в торговый зал, взял продуктов и решил похитить масло. Взял пачку масла из холодильника, спрятал ее в карман курки. После чего вышел из магазина, оплатив продукты кроме пачки масла. Его никто не останавливал. Похищенное масло съел дома (том 2 л.д. 47-50, 95-98). Указанные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством. Показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником без заявлений и замечаний. Оценивая показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение первоначальным показаниям, данным на стадии расследования уголовного дела. Поскольку такие показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. А показания в судебном заседании суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является специалистом по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд». Просматривая видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес>, обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 04 декабря 2022 года в 21:10 пачки масла. Это послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб не возмещен, исковые требования в сумме 104,55 рубля он поддерживает (том 2 л.д. 59-65). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 04 декабря 2022 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>А, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 104,55 рубля (том 1 л.д. 41); - справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 104 рубля 55 копеек без НДС (том 1 л.д. 43,44-45); - инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 1 упаковки масла «несоленое Крестьянское 72.5%», массой 180 граммов (том 1 л.д. 46); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>А, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 04 декабря 2022 года (том 1 л.д. 47-54); - протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия ФИО1, который берет со стеллажа товар, визуально схожий со сливочным маслом, и, уйдя в соседний зал, кладет его в карман куртки (том 2 л.д. 5-24). Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства по делу. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Доводы подсудимого, не оспаривающего, что он вынес из магазина пачку масла, не оплатив ее, но отрицающего при этом корыстный мотив опровергаются первоначальными показаниями подсудимого на досудебной стадии, признанными судом достоверными, а также непосредственными действиями подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый употребил указанное сливочное масло, свидетельствует именно о корыстной цели изъятия этого товара у собственника. 4) хищение 20 декабря 2022 года имущества в магазине «Кировский» ООО «Лев». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Пояснил суду, что 20 декабря в магазине «Кировский» он похитил две банки кофе, шампунь, бальзам и гель для душа. Вынес товары из магазина в карманах куртки, продал в соседнем киоске, так как нуждался в деньгах. Перечень и стоимость имущества не оспаривает. Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего О.Т.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина «Кировский» по <адрес>, представляет интересы ООО «Лев». 20 декабря 2022 года от сотрудников магазина узнала, что на выходе одного из покупателей сработали антикражные ворота. Продавец выбежала за мужчиной, но тот скрылся. Сразу была проведена инвентаризация в магазине и обнаружен факт хищения двух упаковок шампуня, двух упаковок геля для душа, упаковки бальзама для волос и двух банок кофе. Это послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб составил 1206,05 рублей, он не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 1206,05 рублей он поддерживает (том 1 л.д. 236-239). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением О.А.Н. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который 20 декабря 2022 года в магазине «Кировский», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Лев» на сумму 1206,05 рублей (том 1 л.д. 199); - справкой об ущербе, подтверждающей сумму причиненного материального ущерба - 1206 рублей 05 копеек без НДС (том 1 л.д. 241); - актом инвентаризации от 20 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача 2 банок кофе «Якобс монарх» массой 190 граммов каждая, 1 упаковки шампуня «Фруктис сос восстановление» объемом 400 мл, 1 упаковки бальзама для волос «Фруктис сос восстановление», объемом 387 мл, 2 упаковок геля для душа «Акс дарк темптейшн» объемом 250 мл каждая (том 1 л.д. 225); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 20 декабря 2022 года (том 1 л.д. 226-232); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 2 л.д. 5-24), на которой запечатлены действия ФИО1, взявшего со стеллажей товар и складывающего его карманы своей куртки. Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства по делу. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 5) хищение 28 декабря 2022 года имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 28 декабря 2022 года в магазине «Магнит» он похитил бутылку дорогого коньяка, так как у друга был день рождения, они вместе ее употребили. Наименование похищенного коньяка и его стоимость не оспаривает. Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего Л.О.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом отдела безопасности сети магазинов «Магнит», представляет интересы АО «Тандер». 28 декабря 2022 года от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, О.А.Н. узнала, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения был обнаружен факт хищения ФИО1 бутылки коньяка. О.А.Н. обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Была проведена инвентаризация в магазине и установлено, что ФИО1 похитил бутылку коньяка «Гран Брой», стоимостью 830,75 рублей. Ущерб не возмещен. Заявленные исковые требования в указанной сумме поддерживает (том 3 л.д. 127-129). Свидетель О.А.Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает товароведом в магазине «Магнит» по <адрес>. 28 декабря 2022 года, просматривая видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале, увидела, что около 17:20 в магазин пришел ФИО1, известный сотрудникам магазинов как лицо, совершающее хищения в магазинах, со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку коньяка, спрятал ее в карман пуховика и покинул магазин, не оплатив товар. О данном факте она (О.А.Н.) сообщила Л.О.А. и написала заявление в полицию. После инвентаризации установлена марка и стоимость похищенного коньяка – «Гран Брой», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 830,75 рублей (том 3 л.д. 133-135). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением О.А.Н. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 28 декабря 2022 года в 17.20 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил коньяк (том 3 л.д. 29); - справкой об ущербе и товарными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 830 рублей 75 копеек (том 3 л.д. 30, 32); - сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 28 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Гран Бой» объемом 0,5 л (том 3 л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 28 декабря 2022 года (том 3 л.д. 33-35); - протоколом осмотра указанных видеозаписей (том 3 л.д. 114-121), на которых запечатлено, как ФИО1, взяв со стеллажа с алкоголем бутылку коньяка, идет в сторону кассовой зоны, а на следующей записи проходит кассовую зону и не оплачивает товар. Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства по делу. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 6) хищение 04 января 2023 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью. Пояснил, что в «Монетке» на <адрес>, украл сыр, часть из которого продал, часть употребил сам. Указанный в обвинительном заключении перечень имущества и его стоимость не оспаривает. Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э. следует, что он является специалистом по оперативным потерям сети магазинов «Монетка» и представляет интересы ООО «Элемент-Трейд». 04 января 2023 года в порядке исполнения своих обязанностей он просматривал видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 04 января 2023 года в 18:59 семи кусков сыра. Что послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный ущерб в сумме 730, 44 магазину не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 730,44 рублей он поддерживает (том 3 л.д. 141-144). Из показаний свидетеля Г.Е.А., оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Монетка» по <адрес>. В начале января 2023 года молодой человек хотел приобрести бутылку пива, но у него не хватило денег, и он ушел из магазина, оставив бутылку. Никакой иной товар он не оплачивал. Позже со слов других сотрудников ей стало известно, что этот мужчина украл 7 кусков сыра. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 04 января 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 730,44 рублей (том 3 л.д. 80); - справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 730 рублей 44 копейки без НДС (том 3 л.д. 83, 85-86, 87-89); - инвентаризационным актом от 04 января 2023 года, согласно которому выявлена недостача 3 кусков сыра «Баварский с пажитником, массой 200 граммов каждый, 4 кусков сыра «Брест-Литовск финский», массой 200 граммов каждый (том 3 л.д. 84); - протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года – торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 04 января 2023 года (том 3 л.д. 90-92); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 3 л.д. 114-121), на которой запечатлено, как ФИО1 берет бутылку пива, затем берет куски сыра и складывает их в карманы пуховика, на кассе пытается оплатить только бутылку пива, после чего выходит из магазина, не оплатив сыр. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства по делу. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 7) хищение 05 января 2023 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 05 января 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, он взял виски и восемь кусков сыра. Перечень имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э. следует, что им, как специалистом по оперативным потерям, 05 января 2023 года в порядке исполнения своих обязанностей просматривался видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес>. В ходе просмотры он обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 05 января 2023 года в 20.32 восьми кусков сыра и двух бутылок виски. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Общий ущерб 1636, 66 рублей не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 1636,66 рублей он поддерживает (том 3 л.д. 141-144). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 05 января 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1636,66 рублей (том 3 л.д. 44); - справкой об ущербе и приходными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 1636 рублей 66 копеек без НДС (том 3 л.д. 47, 49-51, 52-53); - инвентаризационным актом от 05 января 2023 года, согласно которому выявлена недостача 2 бутылок виски «Бэллс Ориджинал» объемом 0,5 л каждая и 8 кусков сыра «Брест-Литовск российский» массой 200 граммов каждый (том 3 л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2023 года – торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 05 января 2023 года (том 3 л.д. 54-57); - протоколом осмотра указанных видеозаписей (том 3 л.д. 114-121), на которых запечатлено, как ФИО1 сначала берет со стеллажей куски сыра, а затем две бутылки алкоголя, убирает все это в карманы куртки и проходит мимо кассовой зоны, ничего не оплачивая. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства по делу, в частности, протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 8) хищение 11 января 2023 года имущества в магазине «Магнит» АО «Тандер». В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении десяти кусков сыра в магазине «Магнит» по <адрес> признал полностью. Перечень и стоимость имущества, указанного в обвинительном заключении, не оспаривает. Помимо показаний ФИО1, признающего свою вину в указанном хищении, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего Л.О.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является специалистом отдела безопасности сети магазинов «Магнит» и представляет интересы АО «Тандер». 13 января 2023 года от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, О.А.Н. она узнала, что та при просмотре видеозаписей с камер наблюдения обнаружила факт хищения мужчиной, опозорены как ФИО1, 11 января 2023 года около 22.15 десяти кусков сыра. О.А.Н. обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Была проведена инвентаризация в магазине и установлено, что ФИО1 похитил четыре куска сыра «Брест-Литовск классический» и шесть кусков сыра «Брест-Литовск королевский» на общую сумму 1150,10 рублей. Ущерб не возмещен. Заявленные исковые требования в указанной сумме поддерживает (том 3 л.д. 127-129). Из показаний свидетеля О.А.Н. следует, что 13 января 2023 года, просматривая видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале, она увидела, что 11 января 2023 года около 22.15 в магазин пришел ФИО1, известный сотрудникам магазина как лицо, совершающее хищения в магазинах, взял со стеллажа с сыром десять кусков сыра, спрятал их в карман пуховика и покинул магазин, не оплатив. О данном факте она (О.А.Н.) сообщила Л.О.А. и написала заявление в полицию. После инвентаризации установлена марка и стоимость похищенного сыра – 4 куска сыра «Брест-Литовск классический», массой 200 грамм каждый, стоимостью 136,34 рублей за 1 кусок и 6 кусков сыра «Брест-Литовск королевский», массой 200 граммов каждый, стоимостью 100,79 рублей за 1 кусов, на общую сумму 1150,10 рублей (том 3 л.д. 133-135). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением О.А.Н. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 11 января 2023 года в 22.15 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил десять кусков сыра (том 3 л.д. 100); - справкой об ущербе и счетом-фактурой, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 1150 рублей 10 копеек без НДС (том 3 л.д. 102, 104-107); - сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 13 января 2023 года, согласно которой выявлена недостача 4 кусков сыра «Брест-Литовск классический» и 6 кусков сыра «Брест-Литовск королевский» (том 3 л.д. 103); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 11 января 2023 года (том 3 л.д. 108-109); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 3 л.д. 114-121), на которой запечатлено, как ФИО1, проходя мимо стеллажей с сыром, несет в руках куски сыра, которые убирает в карман и проходит кассовую зону, не оплачивая товар. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с осмотром видеозаписи, на которой запечатлены действия подсудимого по хищению имущества. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 9) хищение 02 февраля 2023 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Указал, что похитил в магазине «Монетка» бутылку коньяка «Ной» для личного употребления. Стоимость похищенного не оспаривает. Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э. следует, что он является специалистом по оперативным потерям сети магазинов «Монетка». 02 февраля 2023 года в порядке исполнения своих обязанностей просматривал видеоархив записей с камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 02 февраля 2023 года около 15.17 бутылки коньяка. В этой связи он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб в сумме 364,36 рубля не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 364,36 рубля он поддерживает (том 3 л.д. 141-144). Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Монетка» по <адрес>. 02 февраля 2023 года покупатель – молодой человек, оставив у кассы пакет с конфетами, вышел из магазина. Никакой товар он не оплачивал. Позже со слов других сотрудников ей стало известно, что это мужчина украл бутылку коньяка. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 02 февраля 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» на сумму 364,36 рубля (том 3 л.д. 64); - справкой об ущербе и приходной накладной, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 364 рубля 36 копеек без НДС (том 3 л.д. 67, 69-71); - инвентаризационным актом от 02 февраля 2023 года, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Ординарный Ной Традиционный», объемом 0,5 литра (том 3 л.д. 68); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 02 февраля 2023 года (том 3 л.д. 72-74); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 3 л.д. 114-121), на которой запечатлено, как ФИО1 со стеллажа с алкоголем берет бутылку и прячет ее в карман, проходит кассовую зону, оставив на кассе полиэтиленовый пакет, и, не оплатив бутылку алкоголя, покидает магазин. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с осмотром видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 10) хищение 17 апреля 2023 года имущества в магазине «Чижик» АО «Продторг» В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 17 апреля 2023 года в магазине «Чижик» по <адрес>, он похитил четыре флакона дезодоранта «Акс», которые продал в соседнем торговом павильоне. Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего Т.Е.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Чижик». 18 апреля 2023 года ей позвонила управляющая магазином «Чижик» по <адрес> в г. Каменске-Уральском Ш.Г.Д. и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине она обнаружила факт хищения мужчиной 17 апреля 2023 года в 19:58 четырех флаконов дезодоранта. Ш.Г.Д. обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб причинен на 1188,16 рублей, он не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 1188,16 рублей она поддерживает (том 5 л.д. 75-79). Свидетель Ш.Г.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что работает управляющей в магазине «Чижик» по <адрес>. 18 апреля 2023 года она просматривала видеозаписи с камер наблюдения и установила факт хищения 17 апреля 2023 года около 19.58 молодым человеком четырех флаконов дезодоранта на сумму 1188,16 рублей. Позже со слов участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 (том 5 л.д. 85-89. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - заявлением Ш.Г.Д. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 17 апреля 2023 года в магазине «Чижик», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар (том 5 л.д. 14); - справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 1188 рублей 16 копеек без НДС (том 5 л.д. 15, 17-19); - инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 4 флаконов дезодоранта «Акс Дарк тем» объемом 150 мл каждый (том 5 л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 17 апреля 2023 года (том 5 л.д. 20-21); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 5 л.д. 59-61), на которой запечатлено, как ФИО1 кладет в карманы флаконы дезодоранта, после чего проходит кассовую зону и, оплатив только газировку, покидает магазин. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с осмотром видеозаписи, на которой запечатлены действия ФИО1. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 11) хищение 17 апреля 2023 года имущества в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 17 апреля 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, похитил несколько пачек масла, которые продал, а деньги потратил на личные нужды. Количество имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего П.В.Э., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является специалистом по оперативным потерям сети магазинов «Монетка». В порядке исполнения своих обязанностей 19 апреля он просматривал видеоархив записей камер наблюдения в магазине «Монетка» по <адрес> и обнаружил факт хищения мужчиной, опознанным им как ФИО1, 17 апреля 2023 года около 20:00 четырех пачек масла. В связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб в сумме 418,20 рубля не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 418,20 рубля он поддерживает (том 5 л.д. 101-103). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; - заявлением П.В.Э. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 17 апреля 2023 года в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «Элемент-Трейд» (том 5 л.д. 29); - справкой об ущербе и приходной накладной, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 418 рублей 20 копеек без НДС (том 5 л.д. 30, 31-32); - инвентаризационным актом от 17 апреля 2023 года, согласно которому выявлена недостача 4 пачек масла «Крестьянское Ирбитский МЗ 72.5:» массой 180 граммом каждая (том 5 л.д. 33); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Монетка» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 17 апреля 2023 года (том 5 л.д. 34-37); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 5 л.д. 59-61), на которой запечатлено как ФИО1 подходит к стеллажу, с которого берет 4 пачки в серебристой фольге, отойдя от стеллажа, кладет эти пачки в карман куртки и покидает магазин, не оплатив данный товар. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с осмотром видеозаписи, на которой запечатлен факт хищения товара. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 12) хищение 25 мая 2023 года имущества в магазине «Чижик» АО «Продторг» В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 25 мая 2023 года он похитил банку кофе и бутылку коньяка в магазине «Чижик» по <адрес>. Стоимость имущества он не оспаривает. Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний представителя потерпевшего Т.Е.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она является менеджером по безопасности сети магазинов «Чижик». 26 мая 2023 года от управляющей магазином «Чижик» по <адрес>, Ш.Г.Д. она узнала, что та, просматривая видеозаписи с камер наблюдения в магазине, обнаружила факт хищения мужчиной 25 мая 2023 года около 17.55 банки кофе и бутылки коньяка. Ш.Г.Д. обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб магазину причинен в сумме 629,25 рублей, он не возмещен. Заявленные исковые требования в сумме 629,25 рублей она поддерживает (том 5 л.д. 75-79). Свидетель Ш.Г.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, поясняла, что работает управляющей в магазине «Чижик» по <адрес>. 26 мая 2023 года просматривала видеозаписи с камер наблюдения и установила, что 25 мая 2023 года около 17.55 ранее ей известный как лицо, совершающее мелкие хищения, ФИО1 похитил одну банку кофе и одну бутылку коньяка на общую сумму 629,25 рублей (том 5 л.д. 90-94). Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: - постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года (том 2 л.д. 107-112), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - заявлением Ш.Г.Д. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 25 мая 2023 года в магазине «Чижик», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил банку кофе «Монарх» и бутылку коньяка «ФИО3» (том 5 л.д. 46); - справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными, подтверждающими сумму причиненного материального ущерба 629 рублей 25 копеек без НДС (том 5 л.д. 47, 49-50, 51-53); - инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача 1 банки кофе «Якобс Монарх» объемом 190 граммов и одной бутылки коньяка «старейшина» объемом 0,5 л (том 5 л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Чижик» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 25 мая 2023 года (том 5 л.д. 54-55); - протоколом осмотра указанной видеозаписи (том 5 л.д. 59-61), на которой запечатлено, как ФИО1 берет со стеллажа банку кофе, как он проходит кассовую зону, ничего не оплачивая. Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, по всем 12 преступлениям перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимым ФИО1, подтверждается представленными юридическими лицами справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым. Считать показания ФИО1 самооговором суд оснований не находит. Все его действия были запечатлены на записях камер наблюдения, изученных следователями в присутствии самого ФИО1 и его защитников. После просмотров видеозаписей подсудимый в присутствии защитников подтверждал, что на видеозаписях запечатлен именно он. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил двенадцать преступлений. Одно преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности юридического лица и здоровья человека, завершено на стадии покушения. Одиннадцать преступлений направлены против собственности юридических лиц, являются оконченными и отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он имеет постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, но находится под наблюдением врача-нарколога с 2019 года в связи с употреблением наркотических средств и в консультативной группе у врача-психиатра. Согласно выводам врачей психиатров в проведенных по уголовному делу экспертизах у ФИО1 установлен синдром зависимости от употребления наркотических средств. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного следствия последовательных признательных показаний о совершенных им преступлениях, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, по всем 12 преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается болезненное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами. А также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по 10 преступлениям (кроме преступлений от 04 и 05 декабря 2022 года) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание вины, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании. А по преступлениям от 04 и 05 декабря 2022 года в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается полное признание вины в ходе предварительного следствия и согласие в судебном заседании с обвинением в части фактически совершенных действий, а по преступлению от 05 декабря 2022 года еще и принесение извинений потерпевшей Д.И.В. Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем 12 преступлениям суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснения ФИО1, данные по каждому эпизоду его преступной деятельности, в которых он добровольно указал на свою причастность к совершению преступлений, что позволило сотрудникам полиции установить фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений. На момент совершения 11 преступлений (кроме преступления от 25 мая 2023 года) ФИО1 был не судим. Последнее преступление от 25 мая 2023 года было совершено подсудимым уже в период непогашенной судимости по приговору от 03 мая 2023 года, указанная судимость за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений в действиях ФИО1 не образует. Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, установленных судом конкретных обстоятельств преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла совершить указанное преступление, посягающее не только на собственность юридического лица, но и на здоровье человека. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого тем, что ФИО1 утратил самоконтроль над своими действиями, что и побудило его к противоправным действиями в отношении Д.И.В. – сотрудника магазина. То, что преступное поведение в отношении Д.И.В. было обусловлено употреблением алкоголя, не отрицалось подсудимым в судебном заседании, когда на прямой вопрос суда о влияния алкогольного опьянения на свое поведение подсудимый ответил утвердительно. Пояснил, что если бы не алкогольное опьянение, то он не применил бы насилия в отношении сотрудника магазина. Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию. По остальным 11 преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияло на формирование у подсудимого умысла совершить корыстные ненасильственные престуления, судом не установлено. Поэтому оснований для признания по этим 11 преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступлений, суд полагает, что целям наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужит единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за преступления, предусмотренные ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений (с учетом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения за данное преступление более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. Поскольку ФИО1 за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания за данные преступления положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление завершено на стадии покушения. Наказание ФИО1 за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку все преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского от 26 сентября 2023 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения наказаний как при применении ч. 2 ст. 69, так и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку суд принимает решение о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 сентября 2023 года. При этом положения ст. ст. 69, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений осуществить сложение реального наказания с условным наказанием. Кроме того, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, учитывая еще и личность подсудимого. ФИО1 за короткий отрезок времени совершил большое количество преступлений, подсудимый является лицом, употребляющим наркотические средства, страдает наркоманией, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 в целях своего исправления нуждается в повышенном контроле, который возможен только в условиях изоляции от общества. Правовые основания для применения в отношении подсудимого ст. 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Несмотря на наличие у подсудимого синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ и необходимости лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 за совершение преступлений назначается окончательное наказание в виде лишения свободы. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы. Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, а также учитывая, что ранее подсудимый уже скрывался от суда, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытого срока наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 сентября 2023 года ФИО1 не имеет. Представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в отношении ООО «Элемент-Трейд» 4227 рублей 77 копеек, в отношении АО «Тандер» 1980 рублей 85 копеек, в отношении ООО «Лев» 1206 рублей 05 копеек, в отношении ООО «Продторг» 1817 рублей 41 копейку. Исковые требования в указанных суммах подлежат удовлетворение в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО1, который, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признал. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, продукты питания, хранящиеся в магазине «Магнит» по <адрес> в г. Каменске-Уральском, могут быть использованы АО «Тандер» по своему усмотрению. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: - Боярскому А.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия по уголовному делу № 1-165/2023 в сумме 10408,65 рублей (постановление следователя от 26.02.2023 – том 2 л.д. 183) и судебного разбирательства в сумме 4618,4 рублей (том 2 л.д. 247, 248); - Пирогову М.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания по уголовному делу № 1-226/2023 в сумме 11546 рублей (постановление дознавателя от 02.05.2023 – том 3 л.д. 218) и судебного разбирательства в сумме 12985 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Таким образом, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 558 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с которыми назначить наказание: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 22 ноября 2022 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04 декабря 2022 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20 декабря 2022 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28 декабря 2022 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04 января 2023 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05 января 2023 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 11 января 2023 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02 февраля 2023 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17 апреля 2023 года в отношении АО «Продторг») в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17 апреля 2023 года в отношении ООО «Элемент Трейд») в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; - по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 мая 2023 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 сентября 2023 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок начала отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей 31 мая 2023 года и в период с 21 по 25 сентября 2023 года (по приговору от 26 сентября 2023 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: - ООО «Элемент-Трейд» 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек; - АО «Тандер» 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек; - ООО «Лев» 1206 (одну тысячу двести шесть) рублей 05 копеек; - ООО «Продторг» 1817 (одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей 41 копейку. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 558 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, продукты питания, находящиеся в магазине «Магнит», могут быть использованы АО «Тандер» по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей в том же срок в момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании областного суда, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Судья А.В. Москалева Суд:Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Москалева А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 марта 2024 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 28 января 2024 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-165/2023 Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № 1-165/2023 Апелляционное постановление от 21 августа 2023 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 24 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023 Приговор от 11 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
