Решение № 12-567/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-567/2017

Дело № 12-567\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: К

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,(ДД.ММ.ГГГГ.). в 00 ч. 40 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от29.09.2017г.. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00ч. 40 мин. он не управлял транспортным средством. Автомобиль в это время находился в другом месте. Оформление в отношении него процессуальных документов произошло из- за сложившейся ранее между ним и начальником Выксунского ГИБДД П конфликтной ситуации. П тогда пообещал наказать его.

(ДД.ММ.ГГГГ.). оне ночью пешком возвращался домой. Проезжавший мимо него на личном автомобиле начальник Выксунского ГИБДД подозвал его к себе и попросил документы. Он отказался предъявлять ему документы. Тогда тот вызвал своих подчиненных и передал его, ФИО1, им указав что остановил его на автомашине, сообщив марку, модель и номер его автомобиля.

Поскольку в ту ночь он автомобилем вообще не управлял, составление в отношении него всех протоколов незаконно.

Все поведенные в отношении него процедуры,: отстранение от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с грубым нарушением закона, а именно: без участия понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, однако данные лица в суд не явились, а в повторном вызове ему было отказано, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении пава и обязанности ему разъяснены не были, инспектор сказал, что со своими правами он может ознакомиться на оборотной стороне протокола, однако в машине было темно и он не смог ничего прочитать.

О месте и времени составлении протокола он должным образом извещен не был.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в с уд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1 по доверенности- К,, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00 ч. 40 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении;

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

-объяснениях инспектора ДПС Еи П В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как и доводы о том, что между ФИО1 и начальником Выксунского ГИБДД П имеются неприязненные отношения и привлечение ФИО1 к административном ответственности является актом мести со стороны П Данные доводы суд находит надуманными.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности происходило с грубым нарушением процессуальных требований, а именно в отсутствие понятых, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Новых доказательств в подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат данные о понятых, присутствовавших при указанных процессуальных действиях и подписи понятых. То обстоятельство, что понятые по неоднократному вызову в суд не явились, Б в виду призыва на срочную службу в Вооруженные силы РФ, а Р по неизвестной причине, не опровергает факт их участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что протокол был составлен с участием ФИО1 В ходе его составления ФИО1 ходатайств об отложении составления протокола не заявлялось. Таким образом, права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Таим образом мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1. минимальное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения

Решение вступает в законную силу. со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)