Апелляционное определение № 22-2347/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Бузаева В.В.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Алексеева С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечение в отношении ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года, а также с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время нахождения его под запретом определенный действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 09 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено один день стражей срок содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Алексеева С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, из-под стражи ФИО1 освободить, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с не установленным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами, указание суда на проведение личного досмотра ФИО1 14 декабря 2023 года и изъятие у него наркотического средства не соответствует действительности, в описании преступного деяния, признанного доказанным суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел данных свидетельствующих о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также не привел доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, поскольку осмотр изъятого у него мобильного телефона не свидетельствует об этом, а также отсутствуют доказательства о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств; его показания о том, что он приобрел наркотическое средства для личного употребления, поскольку является наркозависимым, не опровергнуты исследованными доказательствами; показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона по правилам оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, поэтому они не могут быть признаны допустимым доказательствам по делу, протокол личного досмотра ФИО1 и материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в отсутствие оснований для проведения ОРМ, свидетельствующих о намерении ФИО1 совершить преступление, и переданы следователю сообщением без даты и номера в нарушение требований закона в соответствующего решения руководителя следственного органа; показания свидетеля Б также являются недопустимым доказательством, поскольку он не указал источник полученной им информации в отношении ФИО1, кроме того суд оставил без внимания противоречия относительно показаний свидетеля Б о поступившей информации в отношении ФИО1 и материалам ОРД о поступившей информации относительно участка местности совершения преступления; кроме того личный досмотр ФИО1 и изъятие у него наркотических средств были проведены в результате ОРМ, а не в ходе доследственной проверки как это указал свидетель Б а следовательно материалы личного досмотра и изъятые пакеты с наркотическим средством были переданы следователю в нарушение требований закона; наказание ФИО1 назначено без учета данных о его личности положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и раскаяния в содеянном и является чрезмерно суровым,

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Лебедева Е.А.. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, показаний свидетеля Б протокола личного досмотра ФИО1 от 14 декабря 2022 года, протокола осмотра места происшествия; заключений судебных химических экспертиз о массе и виде изъятых наркотических средств и показаний эксперта ФИО3, протокола осмотра предметов от 03 июня 2023 года согласно которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1 при его личном досмотре, протокола осмотра предметов от 05 мая 2023 года согласно которого была осмотрена банковская выписка по расчетному счету ФИО1 открытому в банке АО «Тинькофф» и других исследованных доказательств, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину ФИО1. в совершении преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Так из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по правилам ст.276 УПК РФ следует, что в начале декабря (дата) он решил заняться незаконным сбытом наркотических средств, в этих целях взял кредит в АО «Тинькофф Банк», в размере 1 000 000 рублей, посредством приложения «Телеграмм», установленном на его сотовом телефоне марки «Рилми» нашел магазин под названием <данные изъяты>», который осуществлял деятельность по продажи наркотических средств, после чего, начал переписку с данным магазином с целью приобретения у него франшизы на право продажи наркотических средств от его имени; переписку он вел в приложении «Телеграмм» договорился о приобретении 400 грамм наркотического средства – мефедрон, за 400 000 рублей; он должен был забрать наркотическое средство из тайника-закладки, самостоятельно расфасовать его по дозам и ждать дальнейших указаний; он перевел 400 000 рублей на банковский счет данного магазина, примерно через 2 дня в приложении «Телеграмм» ему пришли 3 фотографии, на которых был изображен участок лесного массива, с географическими координатами и отметкой о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, при этом фотографии были сделаны в летний период; 14.12.2022 года он решил забрать из тайника-закладки наркотическое вещество с целью его дальнейшего сбыта, в связи с чем, на своем сотовом телефоне, через приложение «2ГИС» ввел географические координаты, указанные на фотографиях, после чего, увидел, что тайник-закладка с наркотическим веществом расположена в лесном массиве в районе ДНТ «(адрес), попросил своего знакомого Шашу Д свозить его в данное место; в автомашине на сотовом телефоне «2ГИС» показал Шаша конечную точку поездки, при этом, истинную цель поездки он Шаша не сообщал, сказал только о необходимости забрать закладку с наркотическим веществом, после чего, они поехали по указанным географическим координатам местности, доехав до нужного ему места, он попросил Шаша припарковать автомашину и подождать его, после чего, пошел в лесной массив и по географическим координатам нашел место тайника-закладки, раскопал снег и взял наркотическое средство – мефедрон, размещенное в двух полимерных пакетах, которые он положил себе под куртку, одетую на нем, после чего, в своем телефоне удалил фотографии тайников-закладок и переписку с магазином и направился обратно. Подходя к автомашине, к нему подошли сотрудники полиции, которые с участием двух понятых провели его личный досмотр, при этом, перед личным досмотром, он сообщил о наличии при себе двух пакетов с наркотическими средствами, которые были изъяты, а также был изъят его сотовый телефон, код разблокировки которого он также сообщил сотрудникам полиции.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

показаний ФИО4, согласно которых 14.12.2022 года он по просьбе ФИО1 подвозил последнего до указанного им места в (адрес), определенного ФИО1 по навигатору, при этом последний действительно выходил в лесную местность, после чего, по выходу из неё, был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля Б согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1 по выходу из лесной местности; при проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых под его курткой были обнаружены два полимерных пакета с наркотическим средством;

протоколом личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого под его курткой были обнаружены два полимерных пакета с веществом, обозначенное ФИО1 перед началом досмотра как наркотическое средство – мефедрон, а также изъят сотовый телефон, код разблокировки которого был указан ФИО1 сотрудникам полиции добровольно;

заключением эксперта №437 от 13.01.2023 года (том 2, л.д.93-96), согласно которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 497,20 грамм;

протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 года (том 3, л.д.49-56), согласно которого была осмотрена банковская выписка по расчетному счету ФИО1, открытому в банке АО «Тинькофф», при этом 29.11.2022 года последним был взят кредит в данном банке на сумму 1 000 000 рублей, а также в этот же день произведен платеж в размере 400 000 рублей на счет третьего лица, при этом в период с сентября по ноябрь 2022 года на счет ФИО1 поступали неоднократные переводы денежных средств в различных суммах с кредитных карт третьих лиц;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на том основании, что судом они были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, не смотря на то, что суд не верно указал в приговоре вместо статьи 276 УПК РФ, регулирующую порядок и основания оглашения показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, статью 281 УПК РФ регулирующую порядок и основания оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного следствия в соответствие со ст.276 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами в связи с ошибкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о проведении личного досмотра ФИО1 в период с 23 часов 50 минут 14 декабря 2022 года до 00 часов 15 минут 15 декабря 2022 года на том основании, что при описании преступного деяния признанного доказанным суд допустил ошибку и не верно указал в приговоре проведение личного досмотра в 2023 году, так как из описания преступного деяния, признанного доказанным следует, что преступление было совершено ФИО1 14 декабря 2022 года в этот же день он был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и был проведен его личный досмотр. В приговоре судом приведены доказательства подтверждающие выводы суда о совершении преступления и проведении личного досмотра ФИО1 14 декабря 2022 года.

Указанные ошибки суда являются техническими, допущенными при наборе текста приговора на компьютере, и подлежат исправлению без отмены приговора и его изменения по существу, поскольку они не повлияли на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания в присутствии защитника и без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, переписку с продавцом наркотиков вел посредством сети «Интернет», где получил указания о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством и координаты местности, после обнаружения наркотического средства переписку удалил до его задержания сотрудниками полиции, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра его сотового телефона (том 1, л.д.56-60), том 3, л.д.120-124).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства и наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средств было обнаружено у него при проведении личного досмотра и изъято.

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства о приобретении наркотического средства для личного употребления, и оказания на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний на следствии, поскольку показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, и суду представлено не было.

Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности также были предметом судебного рассмотрения, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено следователем 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками ОКОН ОМВД России по Сургутскому району 14 декабря 2022 года в результате которых ФИО1 был задержан в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты два пакета с кристалическим веществом общей массой 500,78 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» были проведены в соответствие с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника ОКОН ОМВД России по Сургутскому району от 13 декабря 20022 года, утвержденному начальником полиции ОМВД России по Сургутскому району, и результаты ОРМ были переданы следователю 15 декабря 2022 года в соответствие с законом и Инструкции о порядке предоставления результатом ОРМ уполномоченным должностным лицам для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол личного досмотра ФИО1 был составлен надлежащим лицом в пределах его процессуальных полномочий, в присутствии двух понятых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по участку местности, где имелась информация о наличии на данном участке тайников-закладок с наркотическими средствами.

Противоречия в показаниях свидетеля Б на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приговор постановлен на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, состояние его здоровья, не нахождение под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога, страдающего наркотической зависимостью, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд обсудил также возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на проведение личного досмотра ФИО1 в период с 23 часов 50 минут 14 декабря 2022 года до 00 часов 15 минут 15 декабря 2022 года; а также в описательно-мотивировочной части приговора указать на оглашение показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на основании ст.276 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: