Апелляционное определение № 33-18746/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей А.Р. Адгамовой

ФИО2

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Сбербанк и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа заключен кредитный договор №.... Истец выдал ответчику кредит в сумме 300000,00 рублей на срок 24 мес. под 19,9% годовых. Согласно условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №...П01 от дата с ФИО1 Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку суму кредита, требование не исполнено. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 105967,94 рублей, в том числе: просроченные проценты – 2512,23 рублей, просроченный основной долг – 101551,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1844,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 59,85 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4179,04 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), общества с ограниченной ответственностью «Ориджинал менеджмент компании – Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №... от дата в размере 105 967,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,04 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в связи с чем, составляет 1 год. Банк не направлял ему общие условия договора поручительства и само предложение (оферту) на заключение договора поручительства. Банком не представлено соглашение о дистанционном обслуживании, содержащее согласие на использование простой электронной подписи при подписании документов. Также банком не представлено документов, подтверждающих факт направления индивидуальных условий на принадлежащий ФИО1 номер телефона и подтверждены кодом именно ответчиком.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между Банком и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» заключен кредитный договор №... от дата

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму 300000,00 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №...П01 с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель обязался отвечать перед Банком исполнение ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк, путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с дата по дата сумма задолженности составила 105967,94 рублей, в том числе: 101551,29 рублей – просроченный основной долг, 2512,23 рублей – просроченные проценты, 1844,57 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 59,85 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, так как до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 105967,94 рублей.

Также суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4179,04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора поручительства он действует по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Срок действия основного договора – до дата, а исходя из условий договора поручительства, его действие сохраняется до дата

Таким образом, поскольку определенный договором поручительства срок не наступил, оснований для применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял поручителю общие условия договора поручительства и само предложение на заключение договора поручительства, не предоставлено соглашение о дистанционном обслуживании, содержащим согласие на использование простой электронной подписи, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства, заявление на предоставление доступа к СМС банку не является таким соглашением, ФИО1 не осознавал и не был уведомлен, что подписывает договор поручительства, а считал, что подписывает кредитный договор от имени юридического лица, банком было направлено одно сообщение, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, договор поручительства подписан путем ввода одноразового пароля из смс – сообщения, направленного на телефонный номер ФИО1, смс – сообщение содержало в себе информацию о подписании договора поручительства. При подаче заявки на получение кредита, ФИО1 самостоятельно указал на предоставление своего поручительства. Договор поручительства заключен в форме присоединения к действующим на момент подписания Общим условиям договора поручительства, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Телефонный номер, на который направлялись смс – уведомления с кодами – подтверждениями, с дата по настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом сотового оператора.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с иском о признании договора поручительства незаключенным, либо недействительным ФИО1 не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 19 января 2026 г.