Решение № 2А-272/2021 2А-272/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-272/2021

Дело № 2а-272/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре судебного заседания Фоминой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства, которое истец считает преждевременным, поскольку не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Уйский РОСП был предъявлен исполнительный документ № от "Дата", выданный судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 27 копейки с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». "Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Информация получена ООО «АФК» 16.06.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направления запросов во все кредитные организации, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, в государственные, негосударственные страховые компании, в Росреестр,в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимости. Не установлено, соблюдался ли срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № обязать начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № от "Дата" обязать Управление УФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455 (л.д. 6-8).

Определением суда от 01 июля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен Уйский РОСП УФССП по Челябинской области (л.д.2 ).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72,73,8).

Судебный пристав -исполнитель Уйского РОСП ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве полагает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 приняты в полном объеме, (л.д. 20,22,23,25 ).

Заинтересованные лица представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.18,24 ).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав все материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля», исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 07.03. 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1900/18/74067-ИП на основании судебного приказа № 2-3191/11 от 19.08.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 25082 рублей 27 копейки с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК»., должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 67-69,71 ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для установления места регистрация истца по месту жительства, выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание. "Дата", "Дата", "Дата", "Дата","Дата","Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата","Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата","Дата", "Дата", "Дата", "Дата", (л.д.33-36,37-51 ).

"Дата" из телефонограммы Центра занятости населения установлено, что ФИО3 в период с "Дата" по "Дата" на учете не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.53).

Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ вынесены "Дата", "Дата" (л.д.55-56,59-60).

"Дата","Дата" направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Получены ответы об отсутствии сведений о трудоустройстве должника (л.д.57,64 ).

С учетом сведений УФМС по Челябинской области от "Дата" Ефремова О.С.. "Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно акту установлено - со слов жителей <адрес>, ФИО3 давно уехала из <адрес>, адрес неизвестен, дом пустует, ликвидного имущества подлежащего описи(аресту) не обнаружено (л.д.62).

"Дата" направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области , получен ответ №, что на должника ФИО3 сведения о смерти, смене ФИО, сведения о заключении/расторжении брака отсутствуют (л.д. 63 ).

Запрос в Федеральную налоговую службу России направлен "Дата" получен ответ об отсутствии сведений о наличии у должника- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банке (л.д.66)

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств ФИО3 не имеет (л.д. 58,65 ).

Начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от "Дата" и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.52 -53)

Начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от "Дата" (л.д.51 )

Из письменного отзыва начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО2 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено в установленные сроки, в рамках исполнительного производства исполнительские действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены в полном объеме, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие и иные государственные органы, кредитные организации, получены своевременно ответы на запросы, проведена проверка имущественного положения должника, запрошены сведения у операторов сотовой связи. "Дата" направлен запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, получен ответ №, что сведения о смерти, смене ФИО, сведения о заключении/расторжении брака должника отсутствуют. "Дата" получена телефонограмма из Центра занятости населения, установлено, что ФИО3 за период с "Дата" по "Дата" год пособие по безработице не получала. "Дата", "Дата", "Дата" направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником. Получены ответы из пенсионного органа об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. "Дата" направлен запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и получении сведений о том, является ли должник ФИО3 учредителем или директором юридического лица. Получен ответ об отсутствии сведений. "Дата","Дата", "Дата","Дата", "Дата" направлены запросы оператору сотовой связи с требованием указать номер телефона и наличие на нем денежных средств. "Дата" направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, получен ответ из Подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о наличии автотранспорта. "Дата" направлен запрос в Росреестр для получения сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество."Дата" получена выписка об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений."Дата" направлен запрос в УФМС по Челябинской области, получен ответ из УФМС по Челябинской области № о том, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. "Дата" был осуществлен выход по адресу : <адрес> для проведения проверки имущественного положения должника, составлен акт выхода. Ликвидного имущества подлежащего описи (аресту) принадлежащего ФИО3 не обнаружено. Формирование запросов в иные негосударственные пенсионные фонды, в АО «Росреестр», в страховые компании программой АИС ФССП России не предусмотрены. Запрос в Бюро кредитных историй не направлялся, поскольку должник не был объявлен в розыск, не было необходимости направлять запрос в военкомат, запросы в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости не направлялись, в связи с отсутствием необходимости. "Дата", "Дата", "Дата","Дата" вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. "Дата" исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от "Дата" № 229-ФЗ. Заявления, ходатайства, жалобы, в том числе на розыск сторон исполнительного производства в адрес Уйского РОСП в период с "Дата" по "Дата" не поступали. Все меры предусмотренные законом направленные на установление должника, его имущества, приняты в полном объеме своевременно в установленные законом сроки. "Дата" вынесено постановление об отмене окончания(прекращения) исполнительного производства (л.д. 27-32 ).

Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП возобновлено постановлением начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от "Дата".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП ФИО1 своевременно выполнены установленные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от "Дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Ст.5 Федерального закона от "Дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным не имеется, также отсутствуют основания для возложения на начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, восстановлении исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП по постановлению начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возобновлено"Дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности на начальника Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организовать работу по восстановлению исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд

Председательствующий: Е.В.Копытова