Решение № 2-242/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-242/2023;)~М-1/195/2023 М-1/195/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-242/2023

Дело № 2-5/2024

36RS0027-01-2023-000220-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Новиковой О.П.,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронежской опытной станции по многолетним травам – филиал ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» ФИО7,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении в её пользу право ограниченного пользования земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м., кадастровый <№>, для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с <адрес> к квартире <№> дома <адрес> на постоянный срок, а также заезда ассенизаторской автомашины один раз в месяц с дороги общего пользования с <адрес> к квартире <№> дома <адрес> на постоянный срок.

Свои требования мотивируют тем, что она с 1975 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру <№> (ранее это было 2/5 доли дома), которые она приобрела в собственность у ОПХ «Павловское» в 1991 году. Выдел доли из общей долевой собственности произошел позже примерно в 2019 году. Право собственности на квартиру зарегистрировано на квартиру за ней.

В доме <№> по <адрес> находится три квартиры. До выдела долей, ФИО3 принадлежала - 1/5 доля дома, ФИО6 - 2/5 доли дома.

При доме <№> по <адрес> с 1975 года был общий земельный участок, на котором был расположен указанный дом.

Истец указывает, что за время проживания в доме между соседями сложился порядок пользования земельным участком, а именно: соседи квартиры <№> ФИО6 отгородили забором свой земельный участок и у других соседей доступа к их земельному участку нет.

Проживая в квартире <№>, которая находится между двух квартир, она всегда проходила к своей квартире с дороги общего пользования по <адрес> со стороны квартиры <№>. Левая сторона земельного участка дома была в общем пользовании квартиры <№> и ее квартиры <№>: имелась калитка через которую она ходила, ворота, через которую заезжала машина для выкачки ее сливной ямы, приезжала автомашина скорой помощи. Спора между соседями не было по порядку пользования земельным участком.

В 1997 году истцу и ее соседям предоставили в собственность земельные участки которыми они пользовались. Причина, по которой произошел раздел общего земельного участка на три индивидуальных ей неизвестна. До настоящего времени она не знала, что пользуется для входа - выхода в свою квартиру, земельным участком, который принадлежит на праве собственности соседям.

Длина ее участка составляет примерно 40 м. Участок огорожен забором, за данным участком находится пахотное поле, которое принадлежит совхозу ОПХ -опытное хозяйство, поле засаживается сельскохозяйственными насаждениями.

В начале декабря 2022 года вернувшись домой из больницы она не смогла попасть к себе в квартиру, так как соседи квартиры <№> поставили новый забор, которым ограничили ей доступ на ее земельный участок и в ее жилое помещение с дороги общего пользования.

В силу престарелого возраста, состояния здоровья она не может обходить по всей <адрес> целый квартал, идти по пахоте, грязи, в зимнее время по снежным сугробам, чтобы попасть в конец своего земельного участка. Работники скорой помощи никогда не попадут к ней, так как заезда к земельному участку со стороны поля нет и никогда не было.

Иным путем проходить к своей квартире без установления сервитута в отношении земельного участка ФИО3 она не может.

С учетом уточненных исковых требований просила установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м., кадастровый <№> для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с <адрес> к квартире <№><адрес> на 49 лет.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Воронежская опытная станция по многолетним травам – филиал ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса». (л.д. 109-110 том 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. (л.д. 244-245 том 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО2, адвоката Новиковой О.П., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Новикова О.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в возражениях на иск указал, что произведенный ранее раздел земельного участка предусматривал равноценный свободный автономный выход и выезд с каждого из этих участков. Выход и выезд с участков квартиры <№> и <№> происходил на <адрес>, выход и выезд с участка <№> в сторону опытного поля. Вдоль опытного поля между участками и полем проходит грунтовая дорога, такая же, как и по <адрес>. Дорога используется Опытным хозяйством для подвоза семенного материала при посадке растений, транспортировке убранного урожая, а также жителями <адрес> для заезда на свои участки с обратной стороны.

Аргументы, приведенные в пользу установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) считает несостоятельными, так как в качестве аргументов истец выдвигает свои же нарушения, совершенные в отношении земельного участка, принадлежащего собственнику кв.<№>.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако установление сервитута является крайней мерой и применяется только если без этого не обойтись по объективным причинам.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что в экспертном заключении не указана невозможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>. Напротив, эксперт отмечает, что не исключена возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны задней границы участка, который осуществляется на момент осмотра объекта исследования. Данный факт подтверждается ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером, по заданию ответчика ФИО3

Подготовленная экспертом схема возможного прохода (сервитута) не может являться достаточным основанием для принятия судебного решения для установления сервитута.

В соответствии с выводом эксперта, установлен факт свободного доступа, в том числе обеспечивающего основные потребности собственника (проезд и проход), к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны задней границы участка. Также экспертом не указано место пересечения мест общего пользования с границами земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, форма собственности - публично-правовых образований, входящего в состав единого землепользования <№>.

На ситуационном плане видно, что дорога общего пользования, по которой в том числе осуществляется доступ к земельному участку истца, проходит по землям неразграниченной государственной собственности. Также видно, что истцом произведен самозахват земельного участка путем выдвижения ограждения за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>. В связи с самозахватом площадь земельного участка истица фактически увеличилась, а площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, которая является местом общего пользования, уменьшилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронежской опытной станции по многолетним травам – филиал ФНЦ «ВИК им. В.Р. Вильямса» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что грунтовая дорога, расположенная по задней меже с земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, относится к землям общего пользования и фактически является полем. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в судебном заседании ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что дорога, расположенная между <адрес> и единым землепользованием с кадастровым номером <№> не является дорогой общего пользования местного значения. Считают, что подъезд к домовладениям должен осуществляться непосредственно со стороны <адрес>.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. п. 7 - 9).

Исходя из приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Материалами дела установлено, что согласно договору от 15.03.1991 ФИО1 приобрела в собственность 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1533 кв.м. (л.д. 24-25 том 1).

Постановлением администрации города Павловска Воронежской области № 337 от 09.07.1997 ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 620 кв.м, занятый индивидуальным строительством в <адрес>, кадастровый <№>. (л.д. 23 том 1).

Постановлением администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 483 от 26.12.2008 внесены изменения в п. 1 постановления администрации города Павловска Воронежской области № 337 от 09.07.1997 «О передаче в собственность земельного участка ФИО1» слово «Кузьминичне» заменено словом «Козьминична». (л.д. 168 том 1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 682+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. (<№> от 04.04.2022). (л.д. 13-19 том 2). Земельный участок прошел межевание, стоит в границах на кадастром учете.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022 № КУВИ-001/2022-182506014 земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1124+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством, принадлежит ФИО6. (<№> от 21.12.2009). (л.д. 20-26 том 2). Земельный участок прошел межевание, стоит в границах на кадастром учете.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 391+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством. (<№> от 02.09.2015). (л.д. 27-33 том 2). Земельный участок прошел межевание, стоит в границах на кадастром учете.

Из технического паспорта домовладения <№> по <адрес> от 17.06.2016 следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Павловской ГНК от 15.03.1991 № 6789 принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного врио нотариуса <ФИО>1 – <ФИО>2 от 09.11.2009 № 5420 принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 на основании договора дарения от 24.08.2015 принадлежит 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 189 оборотная сторона том 1).

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по <адрес> следует, что жилой дом состоит из трех помещений (квартир). Квартира <№> площадью 51 кв.м, квартира <№> площадью 49 кв.м, квартира <№> площадью 38.1 кв.м. (л.д. 195 оборотная сторона – 196 том 1).

Из заключения эксперта № 6249/6-2-23 от 16.11.2023 следует, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с кадастровым номером <№> граничит по левой меже с земельным участком с кадастровым номером <№>, по правой меже с земельным участком с кадастровым номером <№> По задней меже проходят земли общего пользования.

На земельном участке с кадастровым номером <№> расположена квартира <№> жилого дома <№><адрес>. Данная квартира расположена в средней части жилого дома, вход в квартиру осуществляется со стороны двора.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> (квартира <№>), <№> (квартира <№>), <№> (квартира <№>) имеют ограждение по периметру участков, то есть данные участки изолированы друг от друга.

На момент осмотра проход и проезд к квартире <№> жилого дома <№><адрес> осуществляется со стороны задней границы участка с места общего пользования, частично по участку с кадастровым номером <№>.

Эксперт установил, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, с мест общего пользования без затрагивания смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером: <№>, кадастровый номер единого землепользования <№>, отсутствует.

Установить возможность проезда к квартире <№> участка с кадастровым номером <№> не представляется возможным, поскольку траектория движения требует поворота под прямым углом, участок имеет стеснённые условия. Возможность проезда автотранспортного средства в данных условиях не входит в компетенцию эксперта-строителя. Также следует отметить, что траектория движения в случае проезда к квартире <№> проходит в непосредственной близости от выхода из квартиры <№> что является не безопасным.

Экспертом предложен вариант прохода к квартире <№> через участок с кадастровым номером <№>. Площадь выделяемого сервитута составляет 23,7 кв.м.

Размер рыночной стоимости платы в год за установление сервитута по использованию части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695 рублей. (л.д. 101-122 том 2).

Доводы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта не подтверждены в ходе судебного заседания. Довод ответчика о том, что истец может осуществить проход к своему земельному участку со стороны задней границы участка с мест общего пользования является несостоятельным, поскольку из ответа администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 4852 от 20.12.2023 следует, что постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 03.02.2014 № 049 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности городского поселения - город Павловск, их идентификационных номеров и категории по транспортно-эксплуатационному состоянию. Согласно данному перечню грунтовая дорога, расположенная между <адрес> и единым землепользованием с кадастровым номером <№> не является дорогой общего пользования местного значения. Подъезд к домовладениям должен осуществляться непосредственно со стороны <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта № 6249/6-2-23 от 16.11.2023 проведенного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, методическими рекомендациями по проведению судебных строительно-технических экспертиз, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, сторонами не заявлялось о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении в пользу ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м., кадастровый <№>, для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с <адрес> к квартире <№> дома <№><адрес> на 49 лет, в границах точек, установленных заключением эксперта № 6249/6-2-23 от 16.11.2023: <данные изъяты>; общей площадью 23,7 кв.м. Установить размер рыночной стоимости платы в год за установление сервитута по использованию части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 31.03.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца ФИО1 Однако оплата экспертных услуг истцом произведена не была.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением представлена квитанция экспертизы в сумме 78423 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м., кадастровый <№>, для обеспечения беспрепятственного прохода с дороги общего пользования с <адрес> к квартире <№> дома <№><адрес> на 49 лет, в границах точек, установленных заключением эксперта № 6249/6-2-23 от 16.11.2023, общей площадью 23,7 кв.м.

Установить размер рыночной стоимости платы в год за установление сервитута по использованию части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 695 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 78423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных