Апелляционное определение № 33-20052/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0017-01-2024-013929-47

Дело № 2-487/2025 (2-9545/2024)

Категория: 160-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гамова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-20052/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьипри помощнике судьи

Анфиловой Т.Л.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке и ведению в суде гражданского дела дата, 15 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку и ведение в суде дела дата

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу дата Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от датаг. стоимость услуг составила 60 000 руб., представитель ознакомилась с материалами гражданского дела, участвовала во всех судебных заседаниях. В дальнейшем ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от дата для составления заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 28 коп.

С ФИО3 в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов ответчик ФИО3 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от дата по условиям которого, исполнитель обязался ознакомиться с материалами гражданского дела, составить проект отзыва (возражения) на исковое заявление, представлять интересы заказчика в качестве представителя (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 60 000 руб., которые полностью оплачены ФИО3, что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от датаг., дата

Также дата между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 15 000 руб. и оплачена ФИО3, что подтверждается распиской от дата

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем (принимала участие в трех судебных заседаниях), требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежных средств в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы, что требования были заявлены о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО2 были предъявлены требования в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые являются неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оказание услуг представителя.

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не может быть признанно законным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата