Приговор № 1-320/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-320/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Дроздецкого В.А., Левкина Р.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ларина В.А., подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Богоявленского В.Л., Дедова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 14:27 ФИО1 зашёл в кафе быстрого питания, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и расположился за столом на стуле, где на спинке данного стула увидел висящую на наплечном ремне слева от себя мужскую сумку из ткани серого цвета, оставленную посетителем кафе Потерпевший №1, по собственной невнимательности не позднее 13:02 . Вследствие чего у ФИО1, осведомлённого о том, что обнаруженная им сумка с содержимым имеет законного владельца, возник умысел, направленный на обращение указанной сумки с содержимым в свою пользу, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой умысел, около 14:32 ФИО1, находясь за столом в кафе быстрого питания по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что обнаруженная им сумка находится на стуле без присмотра и собственник не обеспечивает её сохранность, предполагая, что в сумке могут находиться ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, собственноручно снял со спинки стула данную сумку, не представляющую для собственника материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, а именно: не представляющими для собственника материальной ценности кредитной картой АО «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счёту 40№, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге; вложенными в обложку коричневого цвета документами на имя Потерпевший №1: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС №, талонами технического осмотра <адрес> и №, пропуском «<данные изъяты>», удостоверением тракториста-машиниста и свидетельством тракториста-машиниста; паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным Тагилстроевским РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области на имя Потерпевший №1, вложенным в обложку коричневого цвета; иконой «Святого Евгения»; ключницей из чёрного материала с двумя круглыми ключами от домофона, тремя дверными ключами, двумя ключами от почтового ящика, брелоком в виде овального сиреневого камня и брелоком из серебристого металла; портмоне чёрного цвета, с находящимися внутри скидочными картами в количестве семи штук, а также денежными средствами в сумме 250 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух штук и разменными монетами в сумме 50 рублей. После этого, не позднее 14:33 , ФИО1 покинул кафе, противоправно обратив обнаруженную сумку с содержимым в свою пользу.

Далее, около 14:37 , ФИО1 с целью просмотра содержимого сумки, обнаруженной им при вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, прошёл внутрь здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (далее также – торговый центр), где поднялся на второй этаж, и, находясь в кабинке общественного туалета, осмотрел содержимое указанной сумки, откуда извлёк и противоправно обратил свою пользу не представляющую материальной ценности кредитную карту АО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счёту 40№, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, а также из находящегося в сумке портмоне чёрного цвета денежные средства в общей сумме 250 рублей. Затем покинул кабинку общественного туалета, оставив в данной кабинке указанную сумку с остальным имуществом Потерпевший №1.

В ходе визуального осмотра кредитной карты АО «<данные изъяты>» №, ФИО1 выяснил, что она снабжена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществить оплату покупок без введения цифрового кода, то есть путём её прикладывания к платежному терминалу. После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение посредством указанной карты денежных средств с банковского счёта 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по указанному адресу (далее также – банковский счёт Потерпевший №1), путём приобретения товаров в терминале «Моbi-ask», предназначенном для продажи аксессуаров к мобильным устройствам, расположенном перед входной группой на 1-м этаже торгового центра (далее также – терминал).

После чего, не позднее 14:44, ФИО1, имея в своём распоряжении указанную кредитную карту АО «<данные изъяты>» №, снабженную функцией бесконтактной оплаты и привязанную к банковскому счёту Потерпевший №1, в здании торгового центра встретился со своим знакомым ФИО2, которому сообщил о наличии при нём чужой бесконтактной кредитной карты, названной выше, и предложил ему, используя данную карту путём её прикладывания к платёжному устройству терминала, расположенного перед входной группой на 1-м этаже торгового центра, то есть совершения безналичных расчётов, совместно осуществить оплату товаров. На это предложение ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что хищение денежных средств с банковского счёта является преступлением, дал своё добровольное согласие, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1. При этом ФИО1 и ФИО2 условились поочередно использовать бесконтактную кредитную карту АО «<данные изъяты>» № для совершения безналичной оплаты заказываемых ими в терминале товаров.

Непосредственно осуществляя свои преступные намерения, направленные на совместное хищение посредством названной выше бесконтактной кредитной карты денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 14:45 , подошли к указанному терминалу, где действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, свободным доступом, поочередно используя названную банковскую карту, привязанную к банковскому счёту Потерпевший №1, в период до 14:55 , путём последовательного шестикратного прикладывания карты к платежному устройству терминала, совместно совершили оплату выбранных ими товаров, общей стоимостью 4 900 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №1 в следующем порядке:

- в 14:45 ФИО1 путём проведения одной транзакции совершил покупку одной пары беспроводных наушников модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей;

- в период с 14:53 до 14:54, ФИО2 путём проведения трёх последовательных транзакций совершил покупку трёх пар беспроводных наушников, из которых две пары модели «<данные изъяты>» стоимостью по 1 000 рублей каждая, и одной пары беспроводных наушников стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 2 800 рублей;

- в период не позднее 14:55 ФИО1 путём проведения двух последовательных транзакций совершил покупку одной пары беспроводных наушников, стоимостью 800 рублей и кабеля «Туре-С» для зарядки мобильного телефона стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей.

После чего, не позднее 14:55 , ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления, распределив между собой незаконно приобретённое на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, имущество.

Тем самым, в период времени с 14:45 до 14:55 , ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, единым преступным умыслом, используя кредитную карту АО «<данные изъяты>» №, совместно похитили с банковского счёта 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес> г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 4 900 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб в названному размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении вменённого преступления признали полностью в содеянном раскаялись, сообщили, что добровольно возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, пердав потерпевшему в сумме 5 150 рублей, принесли ему извинения, о болезненном состоянии своего здоровья, а также о болезненном состоянии здоровья матери ФИО2.

Из совокупности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в суде, следует, что около 13:00 ФИО2, находясь в кафе по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рядом с ТЦ «<данные изъяты>», сидя на стуле за столиком, увидел висящую на стуле, на наплечном ремне мужскую чёрную тканевую сумку. После этого решил сумку забрать себе. Потом он взял сумку, прошёл с ней в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поднялся на второй этаж и зашёл в кабинку туалета, где расстегнул сумочку и увидел, что внутри находились документы (водительское удостоверение, паспорт), банковская карта «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 250 рублей (во внутреннем кармане сумки). Банковскую карту и денежные средства он забрал себе. Сумку с остальными вещами оставил на бачке унитаза в кабинке общественного туалета. Когда шёл в сторону кафе, позвонил другу ФИО2, договорился с ним о встрече. Когда вышел из туалета, вновь позвонил ФИО2 и сообщил ему, что нашёл банковскую карту, предложил ему проверить карту, то есть с помощью неё купить что-нибудь в автомате по продаже аксессуаров для мобильных телефонов. На это предложение ФИО2 согласился и сказал, что сейчас подойдет к ФИО1. ФИО2 подошёл к ФИО1, они вместе подошли к крайнему от входа автомату по продаже аксессуаров для мобильных телефонов, расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», и приобрели с помощью названной банковской карты беспроводные наушники. ФИО2 ввёл на табло код товара и оплатил их банковской картой «<данные изъяты>», которую ФИО1 передал ему. После этого ФИО3 взял наушники, они вместе вышли из торгового центра на улицу. Затем вновь зашли в торговый центр и совершили ещё 5 покупок в данном терминале, оплачивая их по очереди. В сумме с помощью похищенной банковской карты они сделали 6 покупок, приобретя: 3 пары беспроводных наушников стоимостью по 1 000 рублей, 2 пары наушников стоимостью по 800 рублей, 1 кабель для зарядки телефонов «Туре-С» стоимостью 300 рублей. Затем они вышли из торгового центра, по пути ФИО1 выбросил банковскую карту в снег. Приобретённые предметы они вдвоём разделили между собой, при этом ФИО2 оставил себе 2 пары наушников стоимостью 1 000 рублей и 800 рублей. По одной паре наушников ФИО1 подарил Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, кабель для зарядки оставил себе. ФИО2 беспроводные наушники оставил у себя.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили данные показаний, указав обстоятельства совместного совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-118).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении вменённого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевших Потерпевший №1 суду показал, что около 15:30 на его телефон поступили СМС-сообщения о списании денежных средств в сумме 4 900 рублей с его банковской карты АО «<данные изъяты>», подойдя к автомобилю он обнаружил отсутствие сумки с документами и кошельком. После этого вернулся в кафе, в котором ранее был, но сумку не обнаружил, попросил посмотреть запись, потом позвонил в полицию и сообщил о пропаже. В пропавшей сумке у него находились: кредитная карта АО «<данные изъяты>»; вложенные в обложку коричневого цвета документы на его имя (водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, талонами технического осмотра, пропуском «<данные изъяты>», удостоверением тракториста-машиниста, свидетельством тракториста-машиниста, паспортом гражданина России); икона «Святого Евгения»; ключница с двумя круглыми ключами от домофона, тремя дверными ключами, двумя ключами от почтового ящика, брелоком в виде овального сиреневого камня и брелоком из серебристого металла; портмоне чёрного цвета, с находящимися внутри скидочными картами в количестве семи штук, денежными средствами в сумме 250 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух штук и разменными монетами в сумме 50 рублей. После того, как подсудимых нашли, похищенные вещи были ему возвращены. Подсудимые возвратили ему 5 150 рублей (т. 2 л.д. 79). На строгом наказании не настаивает.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в суде, следует, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, характеризуют их с положительной стороны. в вечернее время, после 16 часов, ФИО1 пришёл домой к Свидетель №1 вместе со ФИО2 и подарил ей и Свидетель №2 беспроводные наушники, розового и белого цветов. ФИО1 также подарил Свидетель №3 беспроводные наушники чёрного цвета.

Свидетель Свидетель №5, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ДО МВД России в аэропорту «Кольцово», суду показал, что в декабре 2022 года обратился Потерпевший №1 с заявлением об утрате имущества, списании с его банковской карты денежных средств на приобретение наушников в автомате «mobi-aks». Потерпевший №1 предоставил скриншоты переводов денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что терминалы, в которых осуществлялась покупка наушников, находятся в <адрес> в г. Екатеринбурге, в ТЦ «<данные изъяты>». Изъяв и смотрев видеозапись из указанного торгового центра, установил, что к преступлению причастны ФИО1 и ФИО2, которые подошли к терминалу и произвели оплату с помощью банковской карты вместе. После задержания подсудимые написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2022 году работал продавцом в магазине одежды в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В декабре 2022 года к нему обратился мужчина и сообщил, что в туалетной комнате обнаружил мужскую сумку серого цвета, попросил разрешения оставить данную сумку в магазине, на случай если хозяин вернётся. Согласившись, он оставил сумку в магазине. Через 3-4 дня сумку изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» должностное лицо №1 от , признанными и приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле (т. 1 л.д. 118-147).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» должностное лицо №2, зарегистрированному в КУСП за №, в 16:45 от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащей ему мужской сумки с находящимися внутри документами на его имя, а также денежными средствами в сумме 200 рублей. Последний раз видел сумку около 14:10 в кафе «Шаверма» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В 15:54 на телефон поступили сообщения о совершённых шести транзакциях с его карты «<данные изъяты>» на общую сумму 4 900 рублей по адресу: <...><адрес> (т. 1 л.д. 17).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14:45 по 14:55 с использованием его банковской карты АО «<данные изъяты>» (№ счёта 40№) похитило с неё денежные средства в сумме 4 900 рублей, путём транзакций, произведённых по адресу: <...><адрес>, о чём ему стало известно из сообщений, поступивших на мобильный телефон. При проверке наличия банковской карты обнаружил утрату сумки, в которой она находилась, о чём по телефону сообщил в ЛО «Кольцово» (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где на стойке обнаружена и изъята сумка серого цвета с находящимися в ней обложкой коричневого цвета для автодокументов, с вложенными внутрь документами на имя Потерпевший №1, а именно водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС № на автомобиль «<данные изъяты>», пропуском «<данные изъяты>», удостоверением тракториста-машиниста, свидетельством тракториста-машиниста. Внутри сумки обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Потерпевший №1, вложенный в коричневую обложку, портмоне чёрного цвета с находящимися внутри скидочными картами различных магазинов в количестве 7 штук, икона «Святого Евгения», кожаная ключница черного цвета с 2 круглыми ключами от домофона, 2 ключами от почтового ящика, 3 дверными ключами, брелоком в виде камня фиолетового цвета (т. 1 л.д. 87-102).

Протоколом осмотра документов от , зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся при деле: копии выписки АО «<данные изъяты>» по счёту № за , открытому на имя Потерпевший №1 (адрес: <адрес>), скриншотов с экрана мобильного устройства по операциям по названному счёту кредитной карты №.. .№; осмотр показал, что текущий баланс по счёту на составляет 40 100 рублей, расходы по счёту составляют 4 900 рублей. Выписка содержит операции по снятию денежных средств , место совершения операций №/ MOBI ASK/ Екатеринбург («Mobi-ask»), по адресу: <адрес>: в 14:45 – 1 000 рублей; в 14:54 – 1 000 рублей; в 14:54 – 1 000 рублей; в 14:54 – 800 рублей; в 14:55 – 800 рублей; в 14:55 – 300 рублей (т. 1 л.д. 28-40, 43-49).

Согласно сведениям индивидуального предпринимателя ИП №1 от продажи беспроводных наушников осуществлялась в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о чем свидетельствуют данные системы онлайн мониторинга торговых автоматов. Адрес: <адрес>, в чеках указан неверно, в результате технической ошибки, произошедшей при регистрации терминала банком обслуживания (т. 1 л.д. 62).

Протоколами осмотров предметов (документов) от , , зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, оптического диска формата DVD-R с видеозаписями за с камер наблюдения, установленных в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно видеозаписям около 14:32 ФИО1, находясь за столом в кафе быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственноручно снял со спинки стула сумку, затем с ней уходит из данного помещения.

Затем около 14:45 ФИО1 и ФИО2 подошли к торговому терминалу «Моbi-ask», предназначенному для продажи аксессуаров к мобильным устройствам, расположенному перед входной группой на 1-м этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поочередно используя банковскую карту в период до 14:55 , путём последовательного шестикратного прикладывания карты к платежному устройству терминала, совместно совершили оплату выбранных ими товаров. После чего, не позднее 14:55 , ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления с незаконно приобретённым имуществом (т.1 л.д. 148-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) от зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, сумки из ткани серого цвета с документами и предметами, принадлежащими Потерпевший №1, материальной ценности для него не представляющими, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 242-251, т. 2 л.д. 1-6).

Протоколом осмотра предметов от зафиксирован осмотр, изъятых в установленном законом порядке у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимых ФИО1, ФИО2, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», незаконно приобретённых подсудимыми: пять пар беспроводных наушников с кейс-корпусами (три пары в кейс-корпусах в картонных коробках) и кабель «Туре-С» для зарядки телефонов в картонной коробке (т. 2 л.д. 10-14, 18-22, 25-29, 33-37, 41-45, 55-62, квитанции №№, 154/208).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны, указав, что он помогает ей по хозяйству, поскольку у неё имеются заболевания.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимых не оспаривала.

Суд находит юридическую квалификацию действий подсудимых, данную государственным обвинителем, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что около 14:32 ФИО1, находясь за столом в кафе быстрого питания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно, похитил сумку Потерпевший №1, с находящимися в ней предметами документами, не представляющими для протерпевшего материальной ценности, выкинул их. А обнаруженные в сумке 250 рублей и кредитную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счёту 40№, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, присвоил себе.

После этого, не позднее 14:44, ФИО1, имея в своём распоряжении указанную кредитную карту АО «<данные изъяты>» №, снабженную функцией бесконтактной оплаты и привязанную к банковскому счёту Потерпевший №1, в здании торгового центра встретился со своим знакомым ФИО2, которому сообщил о наличии при нём чужой бесконтактной кредитной карты, названной выше, и предложил ему, используя данную карту путём её прикладывания к платёжному устройству терминала, расположенного перед входной группой на 1-м этаже торгового центра, то есть совершения безналичных расчётов, совместно осуществить оплату товаров. На это предложение ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что хищение денежных средств с банковского счёта является преступлением, дал своё добровольное согласие, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1. При этом ФИО1 и ФИО2 условились поочередно использовать бесконтактную кредитную карту АО «<данные изъяты>» № для совершения безналичной оплаты заказываемых ими в терминале товаров.

Непосредственно осуществляя свои преступные намерения, направленные на совместное хищение посредством названной выше бесконтактной кредитной карты денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 14:45 , подошли к указанному терминалу, где действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, свободным доступом, поочередно используя названную банковскую карту, привязанную к банковскому счёту Потерпевший №1, в период до 14:55 , путём последовательного шестикратного прикладывания карты к платежному устройству терминала, совместно совершили оплату выбранных ими товаров, общей стоимостью 4 900 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №1 в следующем порядке: - в 14:45 ФИО1 путём проведения одной транзакции совершил покупку одной пары беспроводных наушников модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей; - в период с 14:53 до 14:54, ФИО2 путём проведения трёх последовательных транзакций совершил покупку трёх пар беспроводных наушников, из которых две пары модели «<данные изъяты>» стоимостью по 1 000 рублей каждая, и одной пары беспроводных наушников стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 2 800 рублей; - в период не позднее 14:55 ФИО1 путём проведения двух последовательных транзакций совершил покупку одной пары беспроводных наушников, стоимостью 800 рублей и кабеля «Туре-С» для зарядки мобильного телефона стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей. После чего, не позднее 14:55 , ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления, распределив между собой незаконно приобретённое на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, имущество.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеле Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими судебном заседании, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимых, данные им в ходе судебного следствия, являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладёт в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2.

О тайном характере действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ФИО1 и ФИО2 без ведома последнего и посторонних лиц.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в полной мере понимали тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершили преступление умышленно.

Действия ФИО1 и ФИО2 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, они скрылись с ним с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Противоправность действий ФИО1 и ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, они не имели, данное имущество изымали безвозмездно, распоряжались им против воли собственника по личному усмотрению, а своими совместными действиями причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 900 рублей. Лично же ФИО1 причинил ущерб потерпевшему ещё и в сумме 250 рублей.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу. Объём похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено ФИО1 и ФИО2 с банковского счёта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в АО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего был открыт такой счёт, с которого списывались похищенные денежные средства.

Подсудимые осознавали, что, используя банковскую карту потерпевшего для оплаты товара в терминале, противоправно получили доступ к такому счёту Потерпевший №1, откуда тайно похитили без участия уполномоченного работника кредитной организации денежные средства. Об этом подсудимые сообщили суду, признав вину.

Для совершения преступления ФИО1, ФИО2 заранее договорились о порядке совершения преступления.

Так, непосредственно осуществляя свои преступные намерения, направленные на совместное хищение посредством названной выше бесконтактной кредитной карты денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, подошли к терминалу продажи аксессуаров, где действуя умышленно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, свободным доступом, поочередно используя названную банковскую карту, привязанную к банковскому счёту Потерпевший №1, в период до 14:55 , путём последовательного шестикратного прикладывания карты к платежному устройству терминала, совместно совершили оплату выбранных ими товаров, общей стоимостью 4 900 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств в указанной сумме с банковского счета Потерпевший №1:

Исходя из анализа доказательств, договоренность у ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение кражи имущества потерпевшего была достигнута до начала выполнения ими объективных действий, на что указывает их согласованность и одновременность, как во время кражи, так и после её совершения при распределении похищенного имущества.

Изложенное в полной мере свидетельствует о предварительной согласованности действий ФИО1 и ФИО2 между собой, в связи с чем вменённый подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона.

В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствую признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено подсудимыми в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления и окончательно квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обсуждая личность каждого подсудимого, суд принимает во внимание их возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что они имеют регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляют трудовую деятельность, не состоят на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, военнообязанные.

Поскольку ФИО1, ФИО2 осуждаются за преступление, совершённое ими в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 названного Кодекса, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание, молодой возраст.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести им содеянного: отсутствие судимости, а равно иные условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав названные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Одновременно размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Учитывая назначение ФИО1 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого лица (матери), мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание, молодой возраст.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга он осуждён за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести им содеянного, а равно иные условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципов справедливости и разумности, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 3 ст. 158 названного Кодекса вида наказания, – штраф, признав названные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Учитывая назначение ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО2 осуждён Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 названного Кодекса по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к обязательным работам на срок 380 часов, из которых он отбыл 49 часов.

В связи с изложенным окончательно наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, путём полного присоединяется к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой часть наказания по приговору от .

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимых, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в размере 12 737 рублей 40 копеек, со ФИО2 – 10 943 рубля 40 копеек, поскольку их материальная несостоятельность не установлена, у них имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, они выразили согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметы, документы, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у него (т. 2 л.д. 1-6), необходимо оставить в его же собственности.

Пять пар беспроводных наушников с кейс-корпусами (три пары в кейс-корпусах в картонных коробках) и кабель «Туре-С» для зарядки телефонов в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» (т. 2 л.д. 55-62, квитанции №№, 154/208), подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – уничтожить.

Документы, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 28-40, 48, 49, 117-141,146-150), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ШТРАФА в размере 25 000 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 12 737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ШТРАФА в размере 35 000 (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, в виде 331 (трёхсот тридцати одного) часа обязательных работ, по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ШТРАФА в размере 35 000 (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 331 (ТРИСТА ТРИДЦАТЬ ОДИН) ЧАС.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 10 943 (десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы, документы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся у него (т. 2 л.д. 1-6), – оставить в его же собственности;

- пять пар беспроводных наушников с кейс-корпусами (три пары в кейс-корпусах в картонных коробках) и кабель «Туре-С» для зарядки телефонов в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» (т. 2 л.д. 55-62, квитанции №№, 154/208), – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – уничтожить;

- документы, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 28-40, 48, 49, 117-141,146-150), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин