Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025(2-10640/2024;)~М-9235/2024 2-10640/2024 М-9235/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/2025 (2-10640/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КОРАБЛИК-Р" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "КОРАБЛИК-Р" с требованиями об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> находилась в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию путем направления заявления через почтовую связь.

<дата> ответчик получил заявление об увольнении, но кадрового приказа не издал, сведения в трудовую книжку не внес.

Как указывает истец, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствует ей трудоустроиться.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении с <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что работала у ответчика, потом вышла в декретный отпуск и в этот период началось сокращение количества магазинов ответчика, ответчик самостоятельно без ее ведома производил ее переводы на новые места и должности, но не увольнял, после того как истец захотела уволиться, ей стало известно, что работодатель практически прекратил свою деятельность и остались в штате только юристы, фактическое место нахождения ответчика ей не известно, поэтому она отправила заявление почтой по известному ей адресу ответчика, но ответа не получила, в настоящее время отсутствие записи об увольнении препятствует внесению записи о приеме на работу.

Ответчик ООО "КОРАБЛИК-Р" в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец была принята на должность продавца – кассира магазин Лига в ООО «Кораблик –Р», при этом до приема <дата>, истец ранее до <дата> работала в той же организации и была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписки электронной трудовой книжки на имя истца <дата> истец была переведена на должность заместителя директора магазина <адрес>, <дата> переведена заместителем директора магазина Лига, <дата> переведена должность заместителя директора магазина Куркино Соколово-Мещерская, <дата> переведена заместителем директора магазина <адрес>.

<дата> истец направила почтовым отправлением в адрес ответчика заявление об увольнении с <дата> о чем представлена квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Согласно отслеживанию почтового отправления с РПО 14140101024925 ответчиком заявление истца получено <дата>.

Из выписки трудовой книжки на <дата> следует, что сведения об увольнении истца не внесены в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с <дата>, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца работодателем исполнена не была, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Кораблик –Р» прекращены по инициативе работника, а на ответчика подлежит возложению обязанность внести сведения в трудовую книжку ФИО1 <дата> года рождения об увольнении с должности заместителя директора магазина <адрес> с <дата> по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Что касается возмещения судебных расходов, то они в силу ст. 98 ГПК РФ по общему правилу подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях защиты нарушенного права истцом понесены судебные издержки по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000,00 рублей, учитывая результата разрешения спора, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "КОРАБЛИК-Р" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «КОРАБЛИК-Р» внести сведения в трудовую книжку ФИО1 <дата> года рождения об увольнении с должности заместителя директора магазина <адрес> с <дата> по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "КОРАБЛИК-Р" в пользу ФИО1 15 000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-57

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>