Приговор № 1-247/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 08 июля 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Галкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей И.., <дата>.р., А.., <дата>.р., В.., <дата> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, забойный пункт КРС КФХ Ф., судимого:

- 09.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.09.2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 09.12.2014г., окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободившегося 20.09.2016г. условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.09.2016г. на неотбытый срок 1 год 6 дней;

- 20.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.09.2015г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 03.09.2018г. условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.08.2018г. на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

- 18.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.07.2017г., окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 10 дней,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П. на кухне дома последнего по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, нанес П. не менее 12 ударов руками и обутыми ногами по лицу и шее, причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки с переходом на правую скуловую область, веки правого глаза, лобную область справа, кровоподтека области носогубного треугольника, кровоподтека области спинки носа, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека области левой щеки, кровоподтека век левого глаза с переходом на левую скуловую область, шести кровоподтеков шеи, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы слева, не повлекших причинения вреда здоровью П. ушибленной раны нижнего века левого глаза, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, повлекших причинение легкого вред здоровью П. по признаку кратковременного его расстройства,

После этого ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут этого же дня, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства П. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв на кухне нож, нанес последнему четыре удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева, причинив П.. своими преступными действиями телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни и повлекших массивную кровопотерю, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкиной Е.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>. он находился в гостях у своего знакомого П., проживающего по адресу: <адрес>. К П. он приехал <дата>. На протяжении всего дня <дата>. и в первой половине дня <дата>. он и П. распивали спиртные напитки. Насколько он помнит, <дата>. он и П. выпили 5 бутылок водки. Днем <дата>., точное время не помнит, возможно, около 14 часов 00 минут, к дому П. подошла его дочь Е.. Е. зашла в дом к П., где он отдал ей подарки, после чего она ушла. Затем он сказал П., что пить водку больше не будет, так как в 18 часов 00 минут ему нужно прибыть на работу в забойный пункт, до этого времени он хотел отоспаться. П. сначала разрешил ему пойти в комнату и лечь спать, однако, когда он лег спать, тот подошел к нему и потребовал пойти с ним дальше распивать спиртное. Он вышел с П. на кухню, однако пить с ним отказался. П. достал свой мобильный телефон и стал кому-то звонить. На его вопрос, кому он звонит, П. пояснил, что звонит «своим ментам», чтобы они приехали и избили его. Услышав это, он стал сильно возмущаться, и у них с П. завязалась словесная перепалка, в ходе которой П. оскорбил его жену и сына. П. взял табурет, стоящий на кухне и ударил его табуретом в плечо, в левое предплечье. От удара табуретом он упал на пол кухни к газовому баллону. Затем он встал с пола и ударил кулаком правой руки П. по лицу, в результате чего тот уронил табурет. Затем П. взял со стола нож, которым они резали закуску и рыбу. Помнит, что нож был с пластмассовой ручкой, цвет ручки не помнит. Увидев, что П. взял в руки нож, он поднял с пола табуретку, которую ранее уронил П., и ударил П. табуреткой по правой руке, в которой у него был нож. П. уронил нож на пол, он бросил табуретку на пол кухни и накинулся на П.. Они упали на пол и стали бороться. П. пытался своими руками взять его за шею, сидел на нем сверху. Он увидел, что на полу лежит нож, который он выбил из рук П., взял его в левую руку. При этом нож он держал обратным хватом, то есть клинком вниз, после чего нанес ножом П. несколько ударов в область грудной клетки, насколько помнит, в область сердца. После этого П. отпустил его, он вылез из-под него и увидел, что у П. закрываются глаза, а после этого он увидел, что П. умер. Нож, которым он наносил удары П., он бросил на полу кухни, после чего встал и вышел через заднюю дверь дома П., ведущую в огород, на улицу. Через огород П. он пошел к магазину, расположенному в <адрес>. По дороге он позвонил своей бывшей жене С. и спросил, не постирала ли она вещи, которые он ранее оставил у нее. На ее вопрос, что у него случилось, он пояснил С., что убил П.. После этого он подошел к магазину, около которого остался ждать, когда его задержат сотрудники полиции. Некоторые события, произошедшие <дата>. он может забыть, так как в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Галкиной Е.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого поддерживает в полном объеме. Относительно предъявленного ему обвинения пояснил, что, насколько он помнит, <дата> он приехал в гости к П.. около обеда, а точнее после 13 часов 00 минут. Около 14 часов 00 минут в дом к П.. приходила его старшая дочь А., которую он в кругу семьи называет Е.). П.. <дата>. после 14 часов 00 минут стал проявлять в отношении него агрессию, а именно П. стал выгонять его из своего дома и угрожал ему ножом. В остальном с обвинением согласен, квалификацию преступления не оспаривает. Помнит, что П. собирался его ударить, однако сделать этого не успел, так как он успел ударить его первым, после чего П. упал на пол, где у них продолжилась драка. П.. он ударил стулом в область лица.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. ФИО1 подтвердил факт нанесения им потерпевшему П. ударов стулом и ножом в ходе драки (т.№ л.д.№).

В ходе следственного эксперимента, проведенного на стадии предварительного следствия, с участием адвоката Галкиной Е.В., обвиняемый ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему П. последний находился в положении лежа на спине на полу, а сам ФИО1 находился в таком же положении на полу слева от П. Затем ФИО1 взял нож в левую руку обратным хватом, то есть клинком вниз, повернулся в сторону потерпевшего и нанес ему несколько ударов в область передней и левой боковой поверхности грудной клетки.

После оглашения протоколов допросов, следственного эксперимента и явки с повинной подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе указанных процессуальных действий, подтвердил.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что погибший П. - ее родной брат. Проживал он один. У него двое несовершеннолетних детей. С женой он официально не разведен, но не жили они года 2 точно, по какой причине, она не знает. Брат бывало выпивал, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным она его никогда не видела, и ни от кого об этом не слышала. На месте преступления она прибыла <дата>., когда уже был обнаружен труп брата. Ей о случившемся сообщила его старшая дочь. Она ей сказала, что папа убит, и попросила приехать к ней в <адрес>. Когда она приехала, сотрудники полиции уже были на месте. Сергей лежал на кухне с ножом в груди, кровь была по всей кухне, были видны следы драки, бутылки из-под водки, все было раскидано. Сзади дома также были следы, которые вели в огород и далее на соседний участок. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало все известно. Она слышала, что у брата есть друг Сергей, с которым они вместе ходили отмечаться в инспекцию, так как брат был осужден. Он говорил, что это сосед, который живет рядом. Брата хоронила она. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет. Также пояснила, что этот случай был не первый. В мировом суде в отношении ФИО1 рассмотрено уголовное дело по факту угрозы убийством ее брату, где она была тоже признана потерпевшей в связи со смертью брата.

Свидетель Кн. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П. знакомы ей как жители <адрес>. Бывало, что они вместе приходили в их магазин. <дата> они пришли в магазин, купили пачку сигарет, затем пришли часа через 2, ближе к обеду, ФИО1 покупал сладости детям. Они были выпивши, запах чувствовался. О смерти П. ей стало известно от участкового, когда сотрудники полиции пришли к ней.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она работает специалистом в администрации Красносельского сельсовета, слышала о ФИО1, так как он избил своего сына. ФИО1 она видела в день убийства, он приходил с П. в администрацию около 10 часов, П. еще отбывал обязательные работы. Они были в нормальном состоянии, трезвые. Были в администрации примерно полчаса и ушли. ФИО1 она охарактеризовать может только со слов других людей, знает, что он к своим детям плохо относился, с женой проживал, работал ли он, не знает. А П. был безвольным человеком, неплохим, но безвольным, поддавался чужому влиянию, выпить любил. Даже жители села с уважением о нем отзывались, он всем помогал, был мирный и спокойный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, на критику реагировал нормально.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 - ее бывший муж, погибший П. - ее сосед, жил в доме напротив. <дата>. ее бывший муж ФИО1 приходил к ней, просил постирать вещи. Он был одет в куртку черную в черно-белую полоску. Телесных повреждений она у него не заметила. Он взял ребенка, и они пошли в магазин. Она потом пошла их искать, забрала у него дочь, так как было холодно. <дата>. он позвонил, попросил принести его вещи к П. Дочь ФИО2 отнесла его постиранные вещи к П.. Оттуда она пришла испуганная, сказала, что они, наверное, подрались, что дядя Сережа в крови. Она спросила у дочери, что там было. Дочь подумала, что они подрались, так как у П. щека была в крови. Она спросила, живой ли он, на что дочь сказала, что он разговаривает. Еще дочь сказала, что П. выгонял ФИО1 из дома, а он не уходил. Сказала, что они оба были пьяные. Она спросила, сколько водки в доме, дочь ответила, что на столе и на полу стояла. Минут через 15 ФИО1 снова позвонил, она в это время была еще дома. К тому времени уже приехала и скорая, и полиция, стояли около дома. Он попросил принести ему к магазину его вещи, чтобы переодеться. Она его спросила, зачем вещи, если их только что постирали, а он сказал, что замарался, попросил куртку принести. Она никого не отправила к ФИО1 Ей на работу нужно было к 17 часам, а выходила она из дома где-то в 15:10 - 15:15 час. Потом она ФИО1 сама позвонила, когда уже была в автобусе. Он трубку не брал. Когда она приехала в город, ей позвонила соседка Ф. Анастасия и спросила, знает ли она, что сделал ФИО1, и сказала, что они подрались, и что ФИО1 убил П., ножом ударил 3 или 4 раза. ФИО1 может охарактеризовать как человека, психически неуравновешенного, часто употребляющего алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя совершенно неадекватно, хватается за ножи, может избить человека. П. же, наоборот, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, если его не трогать. А если его задеть, если он считает себя правым, то он ответит. Было как-то, что ФИО1 и П.. вместе выпивали, П. свою точку зрения отстаивал, и они сильно подрались. Кто из них мог быть инициатором драк, она не знает. Они общались в основном вдвоем. У П. больших компаний не было, он всегда мирно и спокойно выпивал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ в присутствии законного представителя свидетеля - С. следует, что <дата>. она возвращалась из школы домой, насколько помнит, это было около 14 часов 00 минут. Когда она проходила около <адрес>, в котором проживает дядя Сережа, его фамилию она не помнит, из окна его дома постучал ее папа ФИО1 и попросил ее зайти в дом к дяде Сереже. Она зашла в дом к дяде Сереже и прошла на кухню. На кухне находился ее папа ФИО1 и дядя Сережа. Они оба были очень пьяные. На лице у дяди Сережи она увидела кровь, насколько помнит, на левой щеке. У ее папы в руках был нож, насколько помнит, с деревянной ручкой черного цвета. На лезвии ножа тоже было немного крови, на одежде ее папы и его руках она крови не видела. Каких-либо синяков на лице у ее папы она тоже не видела. Кроме того, на полу кухни она тоже увидела немного крови. Также на полу кухни стояли две бутылки из-под водки, на столе была сковородка с жареной рыбой. Когда она пришла в дом, дядя Сережа и ее папа сильно ругались, после чего дядя Сережа вышел из кухни и направился в свою комнату. Она услышала, что дядя Сережа начал кому-то звонить, как она поняла, он звонил в полицию и просил сотрудников полиции приехать к нему домой. В это время папа подарил ей две пачки чипсов, ручку и тетрадь. Через несколько минут дядя Сережа вернулся из комнаты на кухню и стал выгонять ее папу из своего дома. При этом дядя Сережа ругался матом на ее папу. Ее папа ФИО1 из дома уходить не собирался и тоже ругался матерными словами на дядю Сережу. После этого она ушла из дома дяди Сережи к себе домой. Когда она уходила из дома дяди Сережи, ее папа и дядя Сережа оставались на кухне, нож ее папа положил на обеденный стол. Ее папа и дядя Сережа продолжали ругаться между собой. Каких-либо посторонних лиц за время ее присутствия в доме дяди Сережи не было. Когда она уходила, ее папа и дядя Сережа оставались дома вдвоем.

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля А. ее законный представитель ФИО12 С. подтвердила правильность показаний дочери, пояснила, что она была допрошена в ее присутствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.В, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что своего отца П. может охарактеризовать как спокойного, общительного человека, неконфликтного. Ее отец П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, конфликтов не провоцировал. ФИО1 она знает как бывшего супруга тети Любы ФИО12, проживающей на одной улице с ее отцом в <адрес>. У нее сложилось впечатление о ФИО1 как о человеке, злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущим себя крайне агрессивно. Ей известно, что ее отец и ФИО1 дружили и регулярно совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, ей известно, что между ФИО1 и ее отцом происходили драки, когда они вместе распивали спиртное. Ей известно о двух драках между ними. Насколько она знает, зачинщиком драк был как ФИО1, так и ее отец. Кроме того, насколько ей известно, у ее отца и ФИО1 был конфликт из-за того, что сын ФИО1 украл из дома ее отца какие-то вещи. Последний раз она видела своего отца <дата>., когда приезжала к нему в гости. У отца на щеке она заметила царапину. Папа пояснил ей, что царапина у него от падения, однако она думает, что он с кем-то подрался, так как у него были ободраны пальцы на кулаках. Ее папа в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, сильно пьян не был. Из дома отца она уехала <дата>. Насколько ей известно, гостей ее папа не ждал. О том, что ее отца убили, она узнала от своего друга Г., который проживает рядом с ее отцом. Г. написал ей об этом в социальной сети «В контакте», а именно, Г. сначала написал ей, что около дома ее отца стоят полицейские машины и скорая помощь, после этого он написал, что ее отца убили.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что <дата>. видела ФИО1 из окна своего дома примерно в 14 час. 30 мин. Она видела, как он шел по огородам, по сугробам, направлялся в сторону <адрес>, затем <адрес>, это выезд из села. В руках у него, вроде, ничего не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа обуви, два отпечатка пальцев рук, трико, простыня, зажигалка со следами вещества красно-бурого цвета, на кухне обнаружен труп П. с 4 ранами прямолинейной формы, из одной из которых выступает рукоятка ножа, в правой руке трупа зажата стеклянная рюмка(т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., в ходе которой у ФИО1 были изъяты джинсы черного цвета, куртка черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, свитер черно-белого цвета, мобильный телефон, срезы свободных концов ногтевых пластин с рук, смывы с кистей рук, смывы с участка кожи за левой и правой ушными раковинами (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены предметы одежды и обуви ФИО1 На его куртке, джинсах и кроссовках обнаружены следы крови (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которой в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа П.., образцы крови на марле, волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин от трупа П.., нож, обнаруженный в теле П.., рюмка, обнаруженная в руке трупа П. крестик с трупа П. (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок. На зажигалке, простыне, полотенце, спортивных штанах, стеклянной рюмке, кухонном ноже, штанах, рубашке, футболке с трупа П.. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.№ л.д.№);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>., согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия на полу на кухне <адрес>, и на снегу при выходе из дворового помещения этого дома, не пригодны для идентификации следообразующих объектов, но пригодны для идентификации групповой принадлежности. След, изъятый на снегу при выходе из дворового помещения, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО1 След, изъятый на полу кухни, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., согласно которому смерть гражданина П. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате четырех проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и левого легкого, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (три колото-резанных раны на передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, повреждение сердечной сорочки, повреждение переднебоковой стенки левого желудочка, три повреждения левого легкого, кровоизлияния по ходу раневого канала, скопление крови в левой плевральной полости (1500 мл)), а также данными гистологического исследования внутренних органов (кровоизлияния в переднебоковой стенке левого желудочка сердца и верхней доли левого легкого из области повреждения реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение очагово эмфизематозного, очагово дистелектичного легкого). Ранения, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие закругленных и остроугольных концов, а также наличие выраженных раневых каналов, следует считать колото-резаными. Причинены они колюще-режущими действиями острого предмета, вполне возможно ножом. Ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти гражданина П., до вскрытия его трупа в морге, прошло 18-36 часов, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают, при ударе обухом ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 09 часов 30 минут 11.12.2018г.). Кроме проникающих колото-резаных ранений, от которых наступила смерть, при исследовании трупа были обнаружены: ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щеки с переходом на правую скуловую область, веки правого глаза, лобную область слева, кровоподтек области носогубного треугольника, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза с переходом на левую скуловую область, шесть кровоподтеков шеи, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердо тупого предмета или предметов, какого-либо отношения к причине смерти не имеют. Ушибленные раны, при не осложненном своем течении причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), кровоподтеки и кровоизлияния вреда здоровью не причиняют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения, учитывая их характер и отсутствие реактивных клеточных изменений в области кровоизлияний, были причинены за несколько минут до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый этиловый спирт в концентрации 2.09%о и 2.75%о соответственно, что указывает на прием спиртных напитков П. незадолго до смерти (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., согласно которому, кроме проникающих колото-резанных ранений, от которых наступила смерть, при исследовании трупа были обнаружены: ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щеки с переходом на правую скуловую область, веки правого глаза, лобную область слева, кровоподтек области носогубного треугольника, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза с переходом на левую скуловую область, шесть кровоподтеков шеи, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов руками и обутыми ногами. Ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щеки с переходом на правую скуловую область, веки правого глаза, лобную область слева, кровоподтек области носогубного треугольника, кровоподтек области спинки носа, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза с переходом на левую скуловую область, шесть кровоподтеков шеи, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева, учитывая их количество и расположение, образовались не менее чем от двенадцати травматических воздействий. Учитывая, что давность наступления смерти на момент исследования трупа составляла 18-36 часов, а повреждения образовались незадолго до наступления смерти, образование повреждений <дата> не исключается (т.№ л.д№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., согласно которому в связи с тем, что отсутствуют данные о точном расположении ножа в руке наносившего удар (ориентировка лезвия и обуха), а также данные о расположении ножа по отношению к телу потерпевшего П. в момент ударов, решить вопрос о том, могли ли ранения образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при следственном эксперименте, не представляется возможным (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на тампоне с наслоенным на него снегом, изъятым с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего П. и/или обвиняемого ФИО1, так и от иного лица, относящихся к группе 0(Н)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на джинсах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П.., так и от обвиняемого ФИО1, поскольку групповая характеристика их крови совпадает с установленной в следах на джинсах, а также от иного лица/лиц с аналогичной групповой характеристикой (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на зажигалке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического типа, которая могла произойти как от потерпевшего П.., так и обвиняемого ФИО1, а также иного лица с такой же групповой принадлежностью (по отдельности или всех вместе) (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экпертизы № от <дата>., согласно которому на кроссовках ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти как от потерпевшего П. и/или обвиняемого ФИО1, так и от иного лица, группа крови которых совпадает с установленной в следах (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на куртке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека мужского генетического типа, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П..., так и от обвиняемого ФИО1, поскольку групповая характеристика их крови совпадает с установленной в следах на куртке, а также от иного мужчины/мужчин с аналогичной групповой характеристикой (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата> согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего П. и/или обвиняемого ФИО1, так и от иного лица, имеющего аналогичную групповую принадлежность (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на простыне («пододеяльник»), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на рубашке трупа П.. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П. и/или обвиняемого ФИО1, равно как от любого иного лица с аналогичной групповой характеристикой (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на свитере ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего П.. и/или обвиняемого ФИО1, так и от иного лица, относящихся к группе 0(Н)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на футболке П. П. изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П. и/или ФИО1, так и от иного лица, группа крови которого совпадает с установленной в следах (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на спортивных брюках П.., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П.. и/или ФИО1, так и от иного лица, группа крови которого совпадает с установленной в следах (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от <дата>., согласно которому в смывах подногтевого содержимого обеих рук потерпевшего П. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от самого П.., так и от ФИО1, относящихся к группе 0(Н)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от <дата>., согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается как от самого ФИО1, так и от П, относящихся к группе 0(Н)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от <дата>., согласно которому на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека (на клинке мужского генетического пола). Кроме этого, на клинке ножа найдены клетки легкого человека мужского генетического пола. Происхождение крови и клеток кожи с клинка и ручки ножа не исключается от лица/лиц группы 0(Н)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от <дата>., согласно которому в смывах с кистей обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и следы крови человека, происхождение которых не исключается от П.. и/или ФИО1 (так как оба они относятся к группе 0(Н)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., согласно которому каких-либо повреждений на момент осмотра ФИО1 не обнаружено (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес> где проживал П.., в ходе ссоры нанес последнему не менее 12-ти ударов руками и обутыми ногами по лицу и шее, после чего в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., с целью убийства, нанес ему 4 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева, причинив потерпевшему П. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, шеи, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы слева, не повлекших причинения вреда здоровью П., ушибленных ран нижнего века левого глаза и слизистой оболочки верхней губы слева, повлекших причинение легкого вред здоровью П.. по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни и повлекших массивную кровопотерю, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Сам подсудимый ФИО1, как следует из его показаний на стадии предварительного расследования, не отрицает, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему П.. удар кулаком в лицо и в ходе борьбы с ним схватил нож и нанес им несколько ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и в судебном заседании, подтвердил свою явку с повинной.

Это также объективно подтверждается фактом обнаружения трупа П. с телесными повреждениями, в том числе с колото-резаными ранениями грудной клетки, в доме потерпевшего, где он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, и где их вместе видела несовершеннолетний свидетель А.

<дата>. ФИО1 и П. вместе видели свидетель А. - специалист <адрес> сельской администрации, куда они заходили, а также свидетель Кн. - продавец магазина, куда они пришли утром уже в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения П. телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелись ушибленная рана, кровоподтеки лица и левой ушной раковины, шеи, а также четыре проникающих ножевых ранения грудной клетки, приведших к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти.

То, что убийство П. совершил именно подсудимый, подтверждается также показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что знала о том, что у потерпевшего был друг ФИО1, который и ранее угрожал ее брату убийством с использованием ножа, за что был осужден мировым судьей.

Показания потерпевшей подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение 22.10.2018г. угрозы убийством П.. с использованием ножа.

Факт наличия <дата>. конфликта между ФИО1 и П. и причинения последнему подсудимым телесных повреждений подтвердила и несовершеннолетняя дочь подсудимого - А.., допрошенная на стадии предварительного следствия, которая в день убийства около 14 часов заходила в дом П. П. и видела у него на лице телесные повреждения и кровь, а в руке отца - нож со следами крови, слышала, как они ругались, как П. выгонял ФИО1 из своего дома.

Это подтвердила и свидетель С.., которой А. рассказала об увиденном, а буквально через 15 минут ей позвонил подсудимый и попросил принести ему к магазину его вещи, чтобы переодеться, так как он испачкался.

Примерно в это же время свидетель Л. видела, как ФИО1 пробирался по сугробам через огороды соседних домов по направлению к выезду из <адрес>.

На предметах одежды и обуви подсудимого ФИО1, а также в его подногтевом содержимом, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от него самого, так и от потерпевшего П. поскольку они имеют одинаковую групповую принадлежность крови.

Однако в судебном заседании установлено, что каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО1 не имелось, из чего следует вывод о том, что кровь на одежде и кроссовках подсудимого и в его подногтевом содержимом принадлежит именно потерпевшему П.

Об умысле ФИО1 именно на убийство П.., то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, характер, локализация, количество и механизм причинения ножевых ранений - нанесения четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, сила нанесения ударов - все ножевые ранения являются проникающими, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, предвидел и желал наступления его смерти.

Причиненные ФИО1 потерпевшему колото-резаные ранения находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью П.

Факт нанесения П. колото-резаных ранений именно ножом, находившимся на кухне в доме потерпевшего, подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп П. с ножом в груди, а также заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз и судебно-цитологической экспертизы, выявившей наличие на клинке ножа, изъятого из тела потерпевшего, клеток легкого человека мужского генетического пола.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, следовательно, клетки легкого и кровь, обнаруженные на ноже, принадлежат именно потерпевшему П.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство П. свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно, после нанесения ударов ножом он оставил нож в теле потерпевшего и с места преступления скрылся.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, в том числе смертельные ножевые ранения, причинены потерпевшему именно ФИО1

Несмотря на полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, ив судебном заседании подтвердил это, что инициатором конфликта между ним и П. был именно П. Он первый взял в руки табурет и ударил им ФИО1 в область левого плеча, и только в ответ на это ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего П. взял в правую руку нож, а ФИО1 при помощи табурета выбил у него из руки нож, и тогда между ними завязалась драка, в ходе которой П. сидя на ФИО1 сверху, пытался схватить его за шею. Тогда ФИО1 взял с пола в левую руку нож, нанес им несколько ударов ФИО3 в грудь, вылез из-под него, бросил нож на пол кухни у покинул место происшествия.

Однако показания ФИО1 о якобы имевших место противоправных действиях потерпевшего П. суд находит ложными и не соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Так, из показаний подсудимого следует, что потерпевший нанес ему удар табуретом в область левого плеча, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Приведенное заключение экспертизы вообще опровергает факт наличия взаимной драки между подсудимым и потерпевшим, и напротив, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу П. в ходе которых у последнего обнаружены множественные кровоподтеки и раны, свидетельствует о нападении и избиении потерпевшего именно подсудимым.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на стадии предварительного следствия, ФИО1. опроверг свои же показания, показав, что удары П. он наносил, когда потерпевший находился в положении лежа на спине на полу, справа от него самого.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 безусловно опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре трупа П.., находившегося на кухне своего дома, зажатой в его правой руке обнаружена стеклянная рюмка, что свидетельствует о том, что П. не брал в руки табурет, не наносил им удар ФИО1 в область плеча, и тем более не мог взять в правую руку нож и пытаться схватить ФИО1 за шею, поскольку в этой руке у него в момент нанесения ему подсудимым ударов ножом и в момент наступления смерти находилась рюмка.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о нападении на него потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как доказательств того, что П. посягал на жизнь и здоровье подсудимого стороной защиты не представлено.

Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от действий П., у подсудимого не имелось. У него вообще не обнаружено никаких телесных повреждений, в то время как на трупе потерпевшего таких телесных повреждений было множество, а также четыре ножевых ранения, и кроме того, несовершеннолетний свидетель А. видела телесные повреждения именно у П. а нож в руках - именно у ФИО1

При этом свидетели Кн., А., С. в судебном заседании и несовершеннолетний свидетель П. на предварительном следствии охарактеризовали потерпевшего П. как человека спокойного, безвольного, неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлявшего, а подсудимого ФИО1, напротив, как психически неуравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения - совершенно неадекватного, способного схватить нож, причинить человеку телесные повреждения, что объективно подтверждается вышеприведенной копией приговора мирового судьи от <дата>.

Таким образом, каких-либо данных о нападении потерпевшего П. на подсудимого в ходе судебного следствия не получено, а наличие конфликта между ними не может быть расценено судом как угроза жизни и здоровью ФИО1, дающая основания для самообороны с его стороны в отношении потерпевшего с применением ножа и его убийством.

Оснований не доверять приведенным показаниям несовершеннолетних свидетелей А. и П.В.., данным ими на предварительном следствии, у суда не имеется. Они допрошены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов им разъяснялось их право не свидетельствовать против близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу приговора наряду с показаниями потерпевшей Б. и свидетелей Кн., А., С.. и Л. в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства П. и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает *** В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сына, а также состояние здоровья его бывшей супруги, на иждивении которой также находятся трое их совместных несовершеннолетних детей.

С учетом судимости по приговору от 15.09.2015г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, а также допрошенная в качестве свидетеля его бывшая супруга ФИО4, подтвердившая, что, будучи трезвым, подсудимый вел себя положительно, а в состоянии алкогольного опьянения становился совершенно неадекватным.

По месту прежнего проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртосодержащими напитками, за время проживания жалоб от жителей Красносельской администрации и родственников не поступало (т.№ л.д.№).

Согласно справке-информации УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 состоит на учете в ОМВД как лицо, освободившееся условно-досрочно, являлся на регистрацию согласно установленного графика, нарушений явки не допускал, официально трудоустроен не был, подрабатывал в качестве забойщика в убойном пункте КРС у КФХ Ф., где и проживал, так как собственного жилья не имеет. Разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, с семьей не проживал, но отношения поддерживал, к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№).

ФИО1 разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, официального источника дохода не имеет (т.№ л.д.№).

Согласно сведениям военного комиссара гор. округа <адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит (т.№ л.д.№).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом при определении ФИО1 размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.01.2019г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18.01.2019г. с 18.01.2019г. по 07.07.2019г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку, свитер, спортивные кроссовки, джинсы, мобильный телефон ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, - передать бывшей супруге ФИО1.;

- срезы свободных концов ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих кистей рук, смывы с участков кожи за ушными раковинами ФИО1, контрольные образцы ватно-марлевых тампонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить;

- следы обуви, марлевый тампон со смывом снега с наслоением бурого цвета, два следа пальцев рук, зажигалку, простыню, полотенце, спортивные брюки, изъятые с места происшествия; волосы с пяти областей головы трупа П. образцы крови трупа П.., нательный крестик трупа П.., рюмку, находившуюся в руке трупа П.., смывы с подногтевым содержимым от трупа П.., нож, находившейся в теле П.., спортивные штаны, футболку, рубашку, носки от трупа П.., изъятые в Арзамасском межрайонном отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитнику.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***и