Решение № 2-1194/2025 2-122/2026 2-122/2026(2-1194/2025;)~М-864/2025 2-129/2025 М-864/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1194/2025

47RS0008-01-2025-001372-57

Дело № 2-129/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 07.07.2025 в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, которое совершило наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в сумме 18 100,00 рублей. Для определения размере понесенного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь», оплатив услуги в размере 15 200,00 рублей. Согласно заключению, подготовленному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 547,00 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 89 447,00 рублей (107 547,00 – 18100,00). Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 89 447,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 15 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ».

Из путевого листа от 07.07.2025 следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ» допустило ФИО2 к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, которое совершило наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 18 100,00 руб.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АВТО-Горизонталь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 107 547,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89 447,00 рублей (107 547,00 – 18 100,00)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако таким правом он не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АВТО-Горизонталь» может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.

При этом судом учтено, что получение страхового возмещения в денежной форме не отменяет право истца на получение возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ» обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины работника ответчика в ДТП от 07.07.2025, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.08.2025, стоимость услуг по которому определена в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг категорию дела, не относящуюся к сложным, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба в сумме 15 200,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по определению величины ущерба являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление проектно-строительных работ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89 447,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 15 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, всего взыскать 158 647 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2026.