Апелляционное постановление № 22-708/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-822/2024

Судья Мартыненко С.А. дело № 22-708/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено; в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, ............ (на момент вынесения постановления), в настоящее время проживающего по адресу: КК, ............ воздух, ............, ................ ...........7, .......... года рождения, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора ...........4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Центрального районного суда ............ Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ...........1 и его защитник ...........9 поддержали заявленное ходатайство.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при постановлении итогового решения. В обоснование доводов представления указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, ................, что не является подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, и в действительности позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности. При этом, судом оставлено без внимания то, что дополнительным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В этой связи, по мнению прокурора, возмещение ...........10 материального и морального вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основном объектам преступного посягательства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может. быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от .......... ........-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил причиненный потерпевшей вред, между ними по уголовному делу наступило примирение. А также, что ...........1, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и положительно характеризуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ...........1 состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Кроме того, дополнительным объектом преступного посягательства по ч. 2 ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Право на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституцией РФ, а согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в с вязи с чем, иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом обесценивает высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что сама по себе компенсация вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности ...........1, также не позволяют устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Ввиду вышеизложенного, отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ...........1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ...........1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ...........1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ...........1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовного дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.