Приговор № 1-379/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

76AS0016-01-2019-004343-84

Дело № 1 – 379/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, официально состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Сергиево – Посадского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ ( с последующими изменениями внесенными в приговор суда, постановлением Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, по мотиву возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в указанное время и в указанном месте потерпевшего Потерпевший №1 тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя в продолжении реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, причинив при этом последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, умышленно открыто похитил с плеча Потерпевший №1, принадлежащую последнему сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон «BQ», стоимостью 2990 рублей, в чехле, стоимостью 632 рубля, с не представляющей материальной ценности сим–картой, а также не представляющие материальной ценности связка ключей в количестве 5 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк», 3 дисконтные карты и пачка сигарет «Золотая Ява». Потерпевший Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО3, попытался вернуть похищенную сумку, однако ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего и доведения преступления до конца, а также с целью удержания похищенного у себя, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, причинив при этом последнему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены: ссадина в средней трети затылочной области слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1-4-го левых зубов, ссадина на слизистой оболочке верхней губы в проекции 3-го левого зуба, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 322 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний установленных в описательной части приговора признал в полном объёме, сообщив, что фактические обстоятельства совершения им преступления в указанный период времени не оспаривает, с предложенной квалификацией содеянного органами предварительного расследования полностью согласен, дополнительно сообщив суду, что до случившегося потерпевшего не знал, знаком с ним не был, доверяет показаниям потерпевшего на следствии и в суде, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вместе со знакомым находился у магазина « Холодок » в <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако события воспринимал адекватно, помнил все свои действия. С проходившим мимо указанного магазина потерпевшим, находившимся также в состоянии алкогольного опьянения возник небольшой словесный конфликт, в результате которого решил наказать Потерпевший №1 Пошел за потерпевшим, зашел вслед за ним в подъезд жилого дома на <адрес>, номер дома не помнит, где у лифта встал за потерпевшим и нанес последнему один удар рукой в область затылка, от чего тот не удержался на ногах и упал. Далее у него возник умысел, похитить у потерпевшего сумку с личными вещами. Он стал срывать сумку с плеча мужчины находившегося на полу, тот оказывал сопротивление, тогда он нанёс ему удар ногой в обуви в область лица, затем вырвал из рук Потерпевший №1 сумку и быстрым шагом покинул подъезд. Уходя видел, что потерпевший находится в сознании, пытается встать. Знакомому, находившемуся у дома, не стал говорить, что собирается совершить преступление. Похищенную сумку оставил впоследствии на скамейке, что было в сумке, не знает. О происшедшем сожалеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, в ходе следствия в полном объеме возместил ущерб, явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО3 в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оснований и причин для оговора подсудимого у него нет, каких – либо неприязненных отношений к последнему он не имеет и не испытывает, до случившегося ФИО3 никогда не видел, знаком с ним лично не был. ДД.ММ.ГГГГ днем, вошел в подъезд № <адрес>, где проживал, подсудимый вошел за ним следом. Он подошел к лифту, нажал на кнопку вызова, после чего сразу же от подсудимого получил сильный удар кулаком руки в бровь. Потом еще один. Упал. Как подсудимый уходил из подъезда не видел, но сознание не терял, после его ухода обнаружил отсутствие сумки, которая была при нем на плече. В сумке находились вещи и предметы наименование и стоимость которых указывалось им на следствии, в обвинительном заключении все перечислено верно. Был в легкой степени алкогольного опьянения. Пока шел к дому, конфликтов по дороге ни с кем не было. От действий подсудимого остались ссадина на затылке и кровоподтек на губе. Позже ущерб со стороны подсудимого ему был возмещен в полном объеме, просил Копина строго не наказывать. Все произошло достаточно быстро, в момент нанесения побоев испытал сильную физическую боль, подсудимый наносил удары молча, каких – либо требований имущественного характера не высказывал. События того дня по прошествии времени помнит плохо.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он возвращался домой от приятеля ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки совместно с Александром у него в квартире по указанному адресу. От дома ФИО12 он шёл пешком по пути подозрительных лиц не видел, конфликтов ни с кем не было. Он зашёл в подъезд по месту жительства, а именно в подъезд 4 <адрес>, поднялся на площадку, нажал кнопку вызова лифта. В этот момент, к нему сзади подошёл мужчина и нанёс ему удар кулаком в затылочную часть головы, от чего он испытал физическую боль, после чего он упал на пол, и мужчина нанёс ему ещё один удар кулаком в лицевую часть, а именно в район губ, от чего он так же испытал физическую боль, мужчина при этом угроз в его адрес не высказывал, удары наносил молча, после чего мужчина, стал срывать с его плеча, сумку, ремень которой был одет через плечо. Он стал оказывать мужчине сопротивление, при этом ни каких фраз он не произносил. Мужчина сорвал с его плеча сумку и выбежал из подъезда. Поясняет, что сознание он не терял. Лицо мужчины он не запомнил, при встрече не узнает, опознать не сможет. Из примет запомнил, что мужчина высокого роста, крепкого телосложения, одет в синюю куртку. Поясняет, что когда он заходил в подъезд, он не видел, находился ли кто – то возле подъезда или нет. Таким образом, у него была похищена сумка из кожи чёрного цвета на матерчатом ремне, размером 8х20 см., приобретал месяц назад за 700 рублей, на данный момент оценивает её в ту же сумму. В сумке находился сотовый телефон «BQ» в чехле серого цвета. Чехол - книжка приобретал совместно с телефоном за 632 рубля, на данный момент оценивает в ту же сумму. Сотовый телефон приобретал за 2 990 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму в телефоне вставлена сим – карта с номером 8 920 – 146 - 14 – 21 оператора «Мегафон» зарегистрирована на его имя - материальной ценности не представляет, ключи от квартиры в количестве 5 штук, 2 ключа от квартиры, 2 ключа от домофона в корпусе чёрного цвета, и один ключ от почтового ящика, ключи материальной ценности не представляют, карта ПАО «Сбербанк» на его имя, на данной карте денежных средств не было – карта материальной ценности не представляет, транспортная карта на его имя денежных средств на ней не было, материальной ценности карта не представляет, 3 дисконтные карты каких именно магазинов он не помнит - материальной ценности не представляют, и пачка сигарет «Золотая Ява оригинал» - материальной ценности не представляет. Более в сумке ничего не было. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 4 322 рубля. Хочет пояснить, что после того, как мужчина нанёс ему удары, в 15 часов 00 минут он поднялся к себе в квартиру так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он лёг спать, проснулся только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после чего, обратился в травм. пункт, после чего, решил обратиться в полицию. ( том № л.д. 20 – 22).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что следователем все записано верно и его слов. К этим показаниям ему в принципе добавить больше нечего.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 данные им на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки у магазина «Холодок», расположенного на <адрес>. Там к нему подошёл мало знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО3 они знакомы около полутора лет. Они совместно с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Сначала они распивали у вышеуказанного магазина, а потом проследовали в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут они с ФИО3 вышли из бара, и проследовали на трамвайную остановку, расположенную напротив того же магазина «Холодок», по адресу: <адрес>, где также продолжили распивать спиртные напитки. На тот момент они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут, мимо них проходил мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 окликнул его и спросил сигарету, однако мужчина что-то грубо ответил и у ФИО3 с ним завязался словесный конфликт. Далее мужчина ушел, они с ФИО3 по – прежнему, находились на трамвайной остановке. После чего, ФИО3 предложил ему прогуляться, куда именно не пояснил. Он согласился, и они пошли в сторону ул. <адрес> Подойдя к одному из подъездов данного дома, ФИО3 быстро проследовал в подъезд. Он успел задержать дверь и зашел за ним следом. Находясь в тамбуре между двумя дверьми вышеуказанного подъезда, он увидел, как ФИО3 нанёс один удар кулаком в область затылка, тому самому мужчине, с которым до этого у него был словесный конфликт на трамвайной остановке. После того, как мужчина упал, ФИО3 еще раз нанёс ему удар ногой в область лица, после чего забрал из рук мужчины сумку. Что находилось в сумке, ему не известно. Далее ФИО3 подошел к нему и сказал: «Уходим!». Выйдя из подъезда, они с ФИО3 разошлись. Куда он в последующем ушел он не знает. Какие-либо вещи он ему не передавал. Лично он какие-либо противоправные действия в отношении неизвестного мужчины не совершал. О том, что Копин собирался совершить преступление, ему было не известно.( том № л.д.46 – 48).

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4 данные им на следствии, из которых следует, что проходит службу с 2009 года в органах полиции, в вышеуказанной должности проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, выезд в составе СОГ на место преступлений. Им по поручению следователя по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление, а так же установление местонахождения похищенного имущества. Установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был вызван в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, где пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подъезде №, <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении неизвестного мужчины, после чего похитил принадлежащее ему имущество. Явка с повинной была написана ФИО3, добровольно, без какого – либо давления с его стороны. Так же у него имеется СD – диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезд 4, <адрес>, готов выдать его добровольно. Видеозапись находится в свободном доступе и выгружена с сайта Безопасный город. Видеозапись перекопирована на СD-диск. (том № л.д. 77 - 79).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в подъезде №, <адрес>, нанесло ему побои и открыто похитило принадлежащее ему имущество. (том № л.д.3).

Рапорт об обнаружении признаков преступления. ( том № л.д. 4 ).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд №, <адрес>. (том № л.д. 5 - 9).

Протокол явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в одном из подъездов <адрес>, с применением насилия открыто похитил личные вещи неизвестного мужчины. (том № л.д. 43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят СD – диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в подъезде № <адрес>. (том № л.д. 81 - 84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена запись с камер видеонаблюдения расположенных в подъезде № <адрес>. (том № л.д. 85 - 87).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на покупку сотового телефона «BQ 4072 Strike Mini silver brushed» (том № л.д.120 - 123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого кассовый чек и гарантийный талон на покупку сотового телефона «BQ 4072 Strike Mini silver brushed» (том № л.д.124 - 126).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной в подъезде № <адрес>, изъятой в ходе выемки «YBkBO – R_1568372400_1200 – копия.mp4» на фотоснимках гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо (том № л.д. 97 - 105).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись ссадина в средней трети затылочной области слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1 – 4-го левых зубов, ссадина на слизистой оболочке верхней губы в проекции 3-го левого зуба. С учётом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 3 – 5 суток до судебно – медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). (том № л.д.112 - 114).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по данному эпизоду суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и подробно изложенных в описательной части приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в подъезде своего дома, потерпевшему со стороны подсудимого были нанесены побои и похищена сумка вместе с вещами, наименование и стоимость которых указана в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего. Каких-либо противоречий при установлении количества ударов, и локализации нанесенных повреждений потерпевшему и выводами эксперта, не имеется, также как и относительно количества и стоимости похищенного имущества у потерпевшего. Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему и хищению вещей и предметов подтверждаются, как выводами судебного эксперта, так и приведенными в приговоре доказательствами. При этом по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет никаких веских оснований, поскольку существенных и объективных причин для оговора по мотивам каких – либо личных неприязненных отношений у последнего не имеется, не приведено таких веских мотивов и оснований, также и стороной защиты. Как было установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 до случившегося подсудимого не знал, видел в указанный день впервые, что исключает оговор по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого ФИО3.

В основу приговора суд также закладывает показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ, и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает и признательную позицию подсудимого ФИО3 изложенную в ходе судебного заседания, не отрицавшего совершение вышеуказанного общественно – опасного деяния в указанный период времени в отношении потерпевшего, поскольку вышеуказанные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и перечисленных свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Причин для самооговора у подсудимого не имелось. В основу приговора суда также закладывает и явку с повинной ФИО3 имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную судом, где подсудимый указал, что совершил вмененное ему преступление, избил потерпевшего и похитил имущество последнего. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность явки с повинной, не отрицал, что она была им собственноручно написана в присутствии оперативного сотрудника полиции.

Действия подсудимого ФИО3 по мнению суда с учетом позиции государственного обвинителя изложенных им в судебных прениях и исследованных обстоятельств дела, должны быть квалифицированы по п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества в дневное время в подъезде жилого дома, и потерпевший осознавал противоправный характер действий ФИО3 и воспринимал данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к нему. При этом подсудимый также сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом преступление со стороны ФИО3 было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным ушел. Сумма причиненного ущерба, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. Со стороны ФИО1 было применено насилие, выразившиеся в ударах рукой и ногой по голове потерпевшего Потерпевший №1, и которое было применено для завладения имущества и с целью дальнейшего его удержания у себя. О примененном насилии в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом говорил и сам Потерпевший №1, не отрицал нанесение побоев с целью хищения и сам подсудимый. О примененном насилии в отношении потерпевшего рассказывал на следствии и свидетель ФИО5 Факт применения насилия со стороны ФИО3 в подьезде дома в отношении потерпевшего был зафиксирован камерами наблюдения, и был отражен в протоколе осмотра видеозаписи следователем. О том, что процесс изъятия чужого имущества сопровождался применением насилия, подтвержден и заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровья. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое корыстное преступление. Подсудимый ранее судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из Требований ИЦ УМВД России по <адрес> ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. (том № л.д. 162-164 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, не состоял. ( том № л.д. 165-168 ). по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО характеризуется положительно ( том № л.д. 171); по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с супругой, нарушений общественного порядка не совершал, жалоб в отношении него не поступало. (том № л.д. 174); по месту регистрации должностным лицом так же характеризуется удовлетворительно ( том № л.д. 176);

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает, явку с повинной которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме со стороны ФИО3 подтвержденное показаниями потерпевшего и распиской от последнего, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказывает помощь своим близким родственникам родному отцу и матери, страдающих рядом заболеваний в силу возраста, при этом <данные изъяты> принесения извинений перед потерпевшим в заседании, а также наличие у совершеннолетней дочери физического изъяна.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было совершено в отношении подсудимого ФИО3 действий и поведения, которые могли быть судом расцениваться как противоправные или аморальные, таких данных материалы уголовного дела не содержат. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может считаться таковыми. Каких – либо противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 в отношении подсудимого не совершал, на совершение преступления по отношению к нему, своим поведением и словами не провоцировал.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в том № на л.д. л.д. 194, 200, поскольку органами следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО3 не изменяются.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3 в силу положения п. « б » ч.2 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления по отношению к составу преступления, поскольку, будучи в совершеннолетнем возрасте он совершил особо тяжкое преступление, и в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасное деяние относящиеся законодателем к категории тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием опасного рецидива преступления по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотивов, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО3 по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым общественно – опасного деяния, учитывая, что подсудимый находясь на свободе после оглашения приговора может сменить место жительство и регион, скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд для обеспечения исполнения приговора избирает ФИО3 меру пресечения в виде, заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и за которое назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ФИО15 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 ФИО16 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кассовый чек на покупку сотового телефона «BQ 4072 Strike Mini silver brushed», гарантийный талон на сотовый телефон «BQ 4072 Strike Mini silver brushed» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, СD – диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин