Приговор № 1-15/2025 1-275/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025

59RS0028-01-2024-003437-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., помощнике судьи Терентьевой А.В.,.

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, размер неоплаченного штрафа на день рассмотрения уголовного дела составляет 8500 рублей,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту – УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил М.И.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 22 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни к М.И.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, заранее вооружившись предметом, схожим характеристиками с резиновой дубинкой, подошел к идущему мимо него М.И.М., и, реализуя свой преступный умысел, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, нанес им один удар по голове М.И.М., от чего последний упал на землю. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применяя предмет, схожий характеристиками с резиновой дубинкой, используя его в качестве оружия, нанес лежащему на земле М.И.М. не менее десяти ударов по голове и телу данным предметом и ногами, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома теменной, височной костей справа с переходом линии перелома на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, гематом в области теменной доли справа, ушиба мягких тканей правой теменно-височной области, спинки носа, области губ, ушиба, ссадин правой ушной раковины, с развитием травматической нейропатии лицевого нерва справа, которая, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, кроме этого, причинил М.И.М. телесные повреждения в виде ушиба, ссадины правой кисти, ушиба грудной клетки справа, кровоподтека на правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного с сожительницей М.Е.А. празднования в сауне «<данные изъяты>» дня рождения знакомой Р.К.А., они с М.Е.А. поругались, последняя об их ссоре сообщила Р.К.А. Через некоторое время к ним домой приехали его знакомые М.И.М. и П.С.В., с которыми у подсудимого вышла ссора с потасовкой, его вытащили из квартиры на улицу. Разозлившись, что М.И.М. и П.С.В. вмешались в его личную жизнь, затаив на них обиду, он решил отомстить. Для этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все рассказал своему знакомому Г.С.Р., с которым встретился ближе к ночи в этот же день на <адрес>. на встречу вместе с Г.С.Р. приехали также их общие знакомые С.А.Д., С.Д.И. и М.А.Ф. на автомобиле последнего марки «Приора». У ФИО1 при себе под курткой была резиновая дубинка черного цвета, он рассказал парням, что едет на встречу с М.И.М., чтобы с ним поговорить. Прибыв на место, они с С.А.Д., С.Д.И. и М.А.Ф. вышли из машины и пошли в сторону <адрес>, Г.С.Р. остался в машине. ФИО1 увидел вдалеке идущих людей с фонариком, предположил, что среди них может быть М.И.М. По пути он надел себе на лицо балаклаву черного цвета. Приблизившись к людям с фонариком, подсудимый узнал М.И.М. Убедившись, что это действительно он, ФИО1 достал из куртки дубинку и ударил М.И.М., возможно, попал по голове. От этого удара М.И.М. упал на землю, после чего ФИО1 стал наносить лежащему на земле потерпевшему удары дубинкой по всем частям тела, по голове, по ногам, в том числе бил ногами, пинал. Всего ФИО1 нанес М.И.М. не менее десяти ударов. Где в это время находились остальные, он не видел. Позднее ему стало известно, что они преследовали убегающих девушек, которые были вместе с М.И.М. В какой-то момент он услышал, как кто-то из парней крикнул «хватит», после чего он перестал избивать М.И.М., последний в это время лежал на земле и закрывал голову руками. Затем они вместе с С.А.Д., С.Д.И., М.А.Ф. и прибежавшим туда же Г.С.Р. вернулись в автомобиль «Приора», на автомобиле поехали на <адрес>, куда выбросили балаклаву и дубинку, при помощи которой он причинил телесные повреждения М.И.М.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М.И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с М.Е.А., Р.А.А., Ч.Е.М. у знакомой Р.К.А. Ближе к ночи он вызвал такси, чтобы поехать к своему знакомому С., проживающему по адресу: <адрес>, вместе с ним поехали Р.А.А., Ч.Е.М. и М.Е.А. Выйдя из такси, они шли через лог, в это время видели силуэты людей, которые двигались в их сторону, их было четверо или пятеро. Когда они приблизились, потерпевший увидел, что это мужчины среднего роста, их лица были закрыты шарфами или балаклавами. В руках одного из мужчин М.И.М. увидел резиновую дубинку. Этой дубинкой мужчина замахнулся и ударил потерпевшего по голове. От удара М.И.М. упал на землю, после чего ему стали наносить удары дубинкой и ногами по разным частям тела, в это время он пытался закрыть голову и лицо руками, поэтому не видел, сколько человек его избивали, нападавших он не разглядел. Всего ему было нанесено не менее десяти ударов ногами и резиновой дубинкой, от данных ударов М.И.М. испытывал физическую боль. Как он понял, пока его избивали, М.Е.А., Р.А.А. и Ч.Е.М. убежали. Когда ему перестали наносить удары, он открыл глаза, рядом с ним уже никого не было. Подняться на ноги он не смог, поэтому ползком добрался до ближайшего дома, где хозяйка - незнакомая женщина вызвала ему такси и он уехал до своих знакомых, проживающих по адресу: <адрес>, там ему вызвали «скорую помощь» и потерпевший был госпитализирован в Лысьвенскую городскую больницу.

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г.С.Р. в судебном заседании показал, что и подсудимого, и потерпевшего он знает с детства, причин для их оговора у него не имеется. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в бане у С.А.Д., ему позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Они встретились на <адрес>, последний просил свидетеля поехать вместе с ним в <адрес>. Свидетель попросил у М.А.Ф. машину, на которой они с ФИО1, а также С.А.Д., С.Д.И. и М.А.Ф. поехали в <адрес>. ФИО1 показывал им дорогу, они у последнего ничего не спрашивали. Они остановились там, где попросил ФИО1 Все, кроме свидетеля, вышли из машины, парни – покурить, а ФИО1 пошел куда-то по улице. Через некоторое время свидетель также вышел из машины и пошел в сторону, куда ушли остальные. Приближаясь к перекрестку, свидетель увидел какую-то потасовку. Подойдя ближе, Г.С.Р. увидел сидящего на земле парня, в котором он не узнал М.И.М., так как на улице было темно. ФИО1 в это время что-то высказывал сидящему, в руках у подсудимого была резиновая дубинка, которую свидетель ранее не видел. У ФИО1 на голове была надета горнолыжная маска, были видны только глаза. Свидетель понял, что перед этим ФИО1 наносил удары сидящему на земле человеку. Позже выяснилось, что С.Д.И. и С.А.Д. ушли в другую сторону на этом же перекрестке за девушками. На вопрос парней зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что ранее М.И.М. его избил. По просьбе подсудимого свидетель перевел М.И.М. 60000 рублей для лечения и реабилитации.

Свидетель С.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в бане находились Г.С.Р., С.Д.И. и М.А.Ф. Г.С.Р. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать, чтобы поговорить. Последний уехал на встречу с ФИО1 Чуть позже они тоже подъехали к перекрестку <адрес> на автомобиле «Приора», принадлежащем М.А.Ф.. Г.С.Р. и ФИО1 пересели к ним в машину, последний сказал, что ему надо с кем-то переговорить, по поскольку тот может быть не одни, то он позвал их с собой. Они проехали к <адрес>, остановили машину, Г.С.Р. остался в машине, а они вышли, перед этим свидетель надел на лицо горнолыжную маску, которую всегда носил с собой, так как он катается на лыжах. В руках ни у кого ничего не было. Они дошли до перекрестка и увидели идущих им навстречу по логу людей с фонариками. Первым шел незнакомый парень. ФИО1 к нему подбежал, откуда-то достал дубинку и сразу нанес этой дубинкой удар парню по голове. Свидетель побежал за теми людьми, которые шли вместе с парнем. В это время он слышал женский голос, понял, что бежит за девушкой и остановился, после чего пошел назад. На перекрестке свидетель увидел сидящего на земле парня, в трех метрах от него стояли Г.С.Р., ФИО1 и С.Д.И. После все побежали к машине М.А.Ф., на которой поехали к машине, оставленной Г.С.Р., по дороге останавливались на <адрес>, куда выбросили горнолыжные маски и дубинку ФИО1

По показаниям свидетеля С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Г.С.Р. и М.А.Ф. находились в гостях у С.А.Д., ходили в баню. Г.С.Р. в какой-то момент отъехал, а затем позвонил и попросил подъехать к <адрес>, они приехали туда на автомобиле М.А.Ф. марки «Приора». К ним в машину сели Г.С.Р. и знакомый ФИО1 Последний сказал, что ему нужно с кем-то поговорить, для чего они поехали в <адрес>, остановили машину возле школы №, все, кроме Г.С.Р., вышли из машины. Когда они спустились с горки, увидели, что по логу идет несколько человек с фонариками. ФИО1 попросил его остаться и подождать поодаль, если вдруг сзади кто-то подойдет, а сам с С.А.Д. и М.А.Ф. пошел в сторону идущих с фонариками людей. Примерно в десяти метрах от себя свидетель увидел силуэт мужчины, к которому сразу подбежал ФИО1, при этом последний что-то достал из одежды и стал этим предметом наносить данному мужчине удары. В этот момент к нему подошел Г.С.Р., увидел данную картину, разорвал на себе шапку и надел себе на лицо, свидетель также поднял ворот от водолазки и спрятал лицо, как в маску. От мужчины, которого избивал ФИО1, разбегались люди с фонариками, С.А.Д. и М.А.Ф. побежали за ними, однако вскоре вернулись обратно, сказали, что это были девушки. Недалеко от перекрестка свидетель увидел сидящего на земле парня. После этого они все побежали к машине М.А.Ф., поехали к тому месту, где забрали ФИО1 и Г.С.Р., по пути остановились у Лысьвенского городского пруда, в который выбросили маски и дубинку ФИО1

Из показаний свидетеля М.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Г.С.Р. и С.Д.И. находились в гостях в бане С.А.Д. Г.С.Р. отлучился, а затем перезвонил и попросил их подъехать к дому № по <адрес>. По просьбе Г.С.Р. они приехали к указанному месту на его автомобиле «Приора» с государственным регистрационным знаком №, в машину сели Г.С.Р. и ранее знакомый свидетелю ФИО1, который сказал, что просит их постоять рядом во время беседы с одним человеком, поскольку тот мог быть не один. Они приехали по указанию ФИО1 в <адрес>, там возле школы № оставили машину, в которой остался Г.С.Р., остальные все вышли. Спускаясь с горы, они увидели идущих по логу людей, у которых с собой были фонарики. С.Д.И. ФИО1 попросил остаться сзади, а сам вместе со свидетелем и С.А.Д. пошел навстречу этим людям. Когда они подошли ближе, свидетель увидел впереди идущего парня, к которому ФИО1 сразу подбежал, откуда-то из-под одежды достал дубинку, которой нанес один удар по голове, что дальше было с этим парнем, свидетель не видел, так как побежал догонять людей, которые шли рядом с ним, С.А.Д. побежал в противоположную сторону. Во время погони свидетель услышал женский голос. Затем он услышал, как их зовет Г.С.Р., недалеко от перекрестка свидетель увидел сидящего на земле парня, близко к нему свидетель не подходил. В трех метрах от него стояли Г.С.Р., ФИО1 и С.Д.И. У парней на лицах были натянуты шапка, у кого-то водолазка, как маска, у С.А.Д. – горнолыжная маска. Они все вместе побежали в сторону машины свидетеля, поехали обратно к тому месту, где забрали Г.С.Р. и ФИО1 По пути остановились возле Лысьвенского городского пруда, в воду выбросили маски, шапку и дубинку ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.М., ей известно о конфликте между ФИО1 и его сожительницей М.Е.А., в результате которого в ночное время после празднования дня рождения Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. вместе с П.С.В. вытащили из квартиры ФИО1, чтобы М.Е.А. была в безопасности. ДД.ММ.ГГГГ они с М.И.М. находились у Р.К.А., куда также пришла М.Е.А. и позвала их в гости к С.С.П. в <адрес>, куда они вчетвером (вместе с Р.А.А.) приехали на такси. Свидетель с М.И.М. шли впереди к дому С.С.П., за ними следовали Р.А.А. и М.Е.А. Около <адрес> они увидели стоящую на перекрестке группу мужчин, на лицах людей были надеты маски. Когда эти мужчины их увидели, они направились в сторону М.И.М. В руках мужчин свидетель увидела предметы в форме дубинок. Один из мужчин дарил М.Ф.А. данным предметом по рукам, его сбили с ног и стали избивать этими предметами и пинать ногами. Свидетель испугалась и побежала по <адрес> направо, Р.А.А. убежала налево, М.Е.А. следовала за ней. Она добежала до школы, позвонила Р.К.А.. и сообщила ей, что на М.И.М. напали, через некоторое время пошла его искать, однако на месте нападения никого не обнаружила, после чего они какое-то время занимались его поисками, а затем узнали, что М.И.М. добрался до дома Р.К.А., куда затем вызвали «скорую помощь», так как на теле и голове потерпевшего имелись гематомы, из правого уха сочилась кровь, он ничего не говорил, ему было тяжело. Сотрудники «скорой помощи» увезли М.И.М. в больницу, где он проходил стационарное лечение.

По показаниям свидетеля Р.К.А., после празднования ее дня рождения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с М.И.М., П.С.В. и Ч.Е.М. ездили к ФИО1 и М.Е.А., которую подсудимый выгнал из квартиры в ходе ссоры. М.И.М. с П.С.В. о чем-то поговорили с ФИО1, а затем они уехали. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились М.И.М., Ч.Е.М., Р.А.А., позже пришла М.Е.А. и позвала всех в гости к С.С.П., проживающему в <адрес>, куда в результате уехали все, кроме свидетеля. Около 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ч.Е.М. и сообщила, что М.И.М. в районе школы № в <адрес> неизвестные лица причинили телесные повреждения, они с Р.А.А. успели убежать. Свидетель на такси приехала в <адрес>, где Ч.Е.М. и Р.А.А. в районе <адрес> показали место, где избивали М.И.М., на снегу свидетель увидела следы борьбы и кровь. Вскоре ей позвонила подруга, с которой она оставила дома ребенка, и сообщила, что приехал М.И.М. Вернувшись домой, свидетель увидела, что на лице и голове потерпевшего кровь, из ушей также текла кровь. Она вызвала М.И.М. «скорую помощь», после чего медики госпитализировали его.

Свидетель М.Е.А. показала, что она является сожительницей ФИО1, у них есть общий ребенок – дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 гостили у их знакомой Р.К.А., которая праздновала день рождения, там же находились М.И.М. с Ч.Е.М. Они с ФИО1 ушли домой, где между ними произошел конфликт, в ходе которого последний выгнал ее из дома. По телефону она сообщила о конфликте Р.К.А., после чего к ним домой приехали М.Ф.А. с П.С.В., а также Ч.Е.М. М-ны постучали в квартиру, ФИО1 открыл им двери, они о чем-то разговаривали, затем М.И.М. и П.С.В. вывели ФИО1 на улицу, после чего уехали, а ФИО1 после этого не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. позвал ее в гости к Р.К.А., где они выпивали пиво, а затем поехали в <адрес> к знакомому С.С.П. Приехав в <адрес>, они шли по улице. Впереди под руку с М.И.М. шла Ч.Е.М., они с Р.А.А. – за ними. На перекрестке улиц, куда они направлялись, свидетель заметила не менее четырех мужчин, их лица были чем-то прикрыты, в руках одного из них она заметила какой-то предмет, похожий на палку или дубинку. М-ны пошли друг за другом, тот, у которого в руках был вышеуказанный предмет, целенаправленно шел к М.И.М., лицо мужчины было закрыто, он ударил М.И.М., от чего тот упал. Ч.Е.М. закричала, что нужно бежать и звонить. Свидетель побежала, за ней Ч.Е.М., Р.А.А. убежала в другую сторону. Добежав до школы №, Ч.Е.М. позвонила Р.К.А., попросила о помощи, а затем пошла на тот перекресток, где ударили М.И.М., однако его не обнаружила. Свидетель вызвала такси и уехала. Позже ей стало известно, что за избиение М.И.М. задержали ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Р.А.А., ей известно о конфликте между ФИО1 и его сожительницей М.Е.А., в который вмешались М.И.М., П.С.В. и Ч.Е.М., приехав домой к последнему и выгнав его из дома, поскольку он не пускал домой М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Ф.А., Ч.Е.М. и М.Е.А. поехали в <адрес> в гости к знакомому С.С.П. Приехав в <адрес>, они прошли лог и шли к перекрестку <адрес>, где увидели, как на них вышли несколько мужчин, их лица были чем-то прикрыты, возможно, масками, они целенаправленно шли в их сторону. Один из мужчин нанес удар шедшему впереди с Ч.Е.М. М.И.М., от чего последний упал на землю, свидетель испугалась и убежала по <адрес>, и не видела, что происходило дальше. Подождав какое-то время, свидетель пошла в сторону <адрес>, где напали на М.И.М., однако там никого не было. Затем она пошла к С.С.П., так как у нее болела нога от падения, Ч.Е.М. и М.Е.А. пытались найти М.И.М., позже она на такси приехала к Р.К.А., где находились М.И.М. и сотрудники «скорой помощи», которые оказывали ему первую помощь, после чего госпитализировали в больницу. На голове и лице М.И.М. свидетель видела кровь, он был в сознании, но ни с кем не разговаривал.

По показаниям свидетеля С.Т.В., около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она услышала на улице крик и стук в дверь, какой-то мужчина просил о помощи. Открыв дверь, свидетель увидела молодого мужчину, который сказал, что его избили, попросил вызвать такси до адреса: <адрес> Каких-либо следов на теле мужчины она не видела, поскольку парень находился на веранде, а там плохое освещение, но было видно, что ему плохо, что у него что-то болит. Свидетель вызвала такси, предложила вызвать «скорую помощь», но мужчина отказался, после чего уехал.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он работает в должности фельдшера в ГБУЗ ПК «Чусовская ССМП». Около 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ сделан вызов «скорой помощи» на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи М.И.М. По указанному адресу свидетель увидел, что пострадавший лежит на диване, рассказал, что его избили в <адрес>, при осмотре было установлено, что у М.И.М. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб ушной раковины справа, перелом костей носа, на голове у него была кровь справа. После осмотра пострадавший был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Н.Д.В., врача судебно-медицинского эксперта, следует, что обнаруженный у потерпевшего М.И.М. вдавленный перелом костей черепа мог образоваться от ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, каким, в том числе, могла быть резиновая дубинка.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Городская больницы Лысьвенского городского округа», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил М.И.М., у которого установлен диагноз «сочетанная травма перелом теменной кости, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти, ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 7).

Из справки ГБУЗ ПК «Городская больницы Лысьвенского городского округа» следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. находился в больнице с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом свода черепа справа с переходом на основание, перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой кисти, ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви и следы красно-бурого цвета, а также верхняя часть жестяной банки (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на трех ватных палочках, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от М.И.М. (т. 1 л.д. 186-177).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> – <адрес> изъята видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на стене веранды дома по адресу: <адрес> – <адрес>, а также видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом от указанной даты с фототаблицей и схемой к протоколу (т. 1 л.д. 32-42).

При просмотре видеозаписи установлено, что на месте происшествия возле вышеуказанных домов зафиксировано движение людей, в том числе, ФИО1, движущегося по улице вместе с остальными, Ч.Е.М., разыскивающей М.И.М., указанное отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно копии карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на адресу: <адрес>Г поступил вызов «скорой помощи» к пациенту М.И.М., сотрудниками «скорой помощи» зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, ушиб правой ушной раковины ушиб и ссадины мягких тканей лица, пациент госпитализирован, со слов пациента, его избили неизвестные (т. 1 л.д. 219-220).

Потерпевший М.И.М. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (т. 1 л.д. 196-207).

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.М., которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> края были нанесены побои, следует, что у М.И.М. обнаружены следующие телесные повреждения механического характера: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной, височной костей справа с переходом линии перелома на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, гематом в области теменной доли справа, ушиба мягких тканей правой теменно-височной области, спинки носа, области губ, ушиба, ссадин правой ушной раковины, с развитием травматической нейропатии лицевого нерва справа, которая, судя по характеру, локализации, взаиморасположению повреждений образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области, в области правой ушной раковины, спинки носа, в области губ, вдавленный перелом теменной, височной костей справа образовался от не менее чем одного удара твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, каким, в том числе, могла быть представленная на экспертизу деревянная бита либо любой другой предмет со схожими характеристиками, Данная закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего обнаружены ушиб, ссадины правой кисти, ушиб грудной клетки справа, кровоподтек на правом бедре, которые, удя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов). Учитывая их локализацию и количество, в область правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, в область правой кисти и в область средней трети правого бедра было нанесено не менее чем по одному ударно-травматическому воздействию. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 10-13).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении того преступления, в совершении которого он обвиняется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют установить полную картину произошедшего, в силу чего в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М.И.М., ФИО1, используя резиновую дубинку, ударил потерпевшего данной дубинкой по голове, от чего последний упал на землю, после этого ФИО1 нанес дубинкой, а также ногами не менее десяти ударов по голове и телу М.И.М., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как самоизобличающими показаниями самого подсудимого, который показал, что он из личной мести ударил М.И.М. резиновой дубинкой и ногами не менее десяти раз по голове и телу, так и показаниями потерпевшего М.И.М. о том, что к нему на улице подошел мужчина, который ударил его резиновой дубинкой, от удара он упал, после чего потерпевшего начали избивать, нанесли не менее десяти ударов, от ударов он испытывал физическую боль, кто именно его бил и сколько человек, он не видел, так как закрывал голову и лицо руками.

Показания подсудимого и потерпевшего, а также вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью М.И.М. объективно подтверждаются показаниями следующих опрошенных по делу свидетелей: С.Д.И., который видел, как ФИО1 неоднократно наносил резиновой дубинкой удары М.И.М.; М.А.Ф. и С.А.Д., очевидцев того, как ФИО1 ударил М.И.М. резиновой дубинкой по голове; Г.С.Р., который видел потасовку, а когда подошел ближе, то увидел сидящего на земле человека, рядом с которым стоял ФИО1, что-то кричал сидящему, в руке у него была резиновая бита, как понял свидетель, до этого ФИО1 ударял сидящего на земле мужчину; Ч.Е.М., М.Е.А., Р.А.А., в чьем присутствии неизвестный мужчина, который шел им навстречу по улице, ударил палкой М.И.М. по голове, от чего последний упал на землю, позже они видели на лице и голове потерпевшего кровь и гематомы, вызвали ему «скорую помощь»; С.Т.В., показавшей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучался незнакомый молодой мужчина, попросил вызвать такси, было видно, что ему плохо; Ш.А.В., выехавшего в составе бригады «скорой помощи» к М.И.М., которого избили, о наличии у последнего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов ушной раковины, перелома спинки носа, ушибов грудной клетки; Н.Д.В. о том, что причиненные М.И.М. телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, каким, в том числе, могла быть резиновая дубинка.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты имеющие значение для дела предметы – пятна вещества красно-бурого цвета и заключением эксперта о том, что это была кровь М.И.М., видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также заключением эксперта, согласно которому сделан вывод о причинении М.И.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с использованием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть деревянная бита либо любой другой предмет со схожими характеристиками.

Нарушений процессуальных требований при производстве следственных действий, на которые суду следовало бы обратить внимание, не допущено.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также установлен при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в отношении М.И.М., из которого следует, что полученная им черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.И.М. также установлены экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы эксперта научно обоснованы и должным образом мотивированы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при совершении ФИО1 преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого о том, что он ударил потерпевшего резиновой дубинкой по голове, от чего тот упал, после этого неоднократно ударял М.И.М. по телу и голове. Кроме того, указанное подтверждается: показаниями показавшего о том, что идущий ему навстречу мужчина ударил по его голове дубинкой; показаниями свидетеля С.Д.И. о том, что ФИО1 что-то достал из одежды и данным предметом начал наносить удары потерпевшему; показаниями свидетелей С.А.Д. и М.А.Ф. о том, что ФИО1 ударил дубинкой по голове М.И.М.; показаниями свидетеля Г.С.Р. о том, что ФИО1 после потасовки стоял радом с потерпевшим и у него в руках была резиновая бита; показаниями свидетелей Ч.Е.М. и М.Е.А. о том, что потерпевшего ударяли предметом, похожим на дубинку или палку; показаниями эксперта Н.Д.В. о том, что вдавленный перелом костей черепа у потерпевшего мог образоваться от ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, каким, в том числе, могла быть резиновая дубинка; а также заключением эксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области, в области правой ушной раковины, спинки носа, в области губ, вдавленный перелом теменной, височной костей справа образовался от не менее чем одного удара твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, каким, в том числе, могла быть представленная на экспертизу деревянная бита либо любой другой предмет со схожими характеристиками.

При этом суд не соглашается с доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания эксперта Н.Д.В., поскольку каких-либо нарушений при допросе данного свидетеля судом не установлено, показания его согласуются с заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.М., каких-либо противоречий не содержат, при этом экспертом не сделан однозначный вывод о том, каким конкретно предметом нанесены удары потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровья, а фактически указано о вероятной возможности нанесения удара тем предметом, о котором говорили опрошенные по делу свидетели, что в целом дополняет их показания.

После совершения ФИО1 преступления резиновая дубинка была выброшена подсудимым и свидетелями Г.С.Р., С.А.Д., С.Д.И., М.А.Ф. в пруд, что подтверждается показаниями указанных лиц. Таким образом, судом установлено, что предметом, используемым подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, являлась резиновая дубинка, изъять которую не представилось возможным по вышеуказанной причине, но которую видели как потерпевший, так и ряд свидетелей, не оспаривал этого и сам подсудимый.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему М.И.М., на что указывает факт ранее возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за М.Е.А., что послужило причиной последующего нападения подсудимого на М.И.М., также факт наличия при подсудимом заранее приготовленной и спрятанной в одежде дубинки, при помощи которой подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, наличие намерений подсудимого разыскать М.И.М. и побеседовать с ним, для чего он пригласил с собой своих знакомых, факт нанесения М.И.М. направленных ударов дубинкой по голове, где расположены жизненно важные органы человека. О прямом умысле подсудимого свидетельствует и то, что, нанося данные удары заранее приготовленной дубинкой по голове М.И.М., ФИО1 не мог не осознавать последствий своих действий, полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку с момента нанесения ударов дубинкой по голове потерпевшего, повлекшего закрытую черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Установленным мотивом совершения преступления суд признает возникший ранее, незадолго до совершения преступления, конфликт между ФИО1 и М.И.М. из-за М.Е.А., что подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Ч.Е.М., Р.Е.А., М.Е.А., Р.А.А.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на жилых домах рядом с тем местом, где были причинены телесные повреждения М.И.М., никем не оспорены.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 является вменяемым, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222), а потому подлежащим уголовной ответственности, за содеянное ему следует назначить справедливое наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче показаний подсудимый полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли в его совершении, что следует из его показаний в качестве подозреваемого, а также документа, поименованного как «чистосердечное признание» на листе 85 в томе 1 уголовного дела (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает факт перечисления денежных средств в сумме 60000 рублей на лечение, переведенных потерпевшему М.И.М. свидетелем Г.С.Р. по просьбе подсудимого, что подтверждается соответствующими чеками о переводе и показаниями свидетеля Г.С.Р. (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями его сожительницы и матери данного ребенка - М.Е.А. (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в том, что за два дня до совершения преступления М.И.М. выгнал ФИО1 из его квартиры (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания подсудимым помощи участникам специальной военной операции, мобилизованным военнослужащим, а также мирным жителям Луганской и Донецкой народных республик, что подтверждается благодарственным письмом руководителя поискового отряда «Регион59-поиск пропавших людей, Пермь и Пермский край» К.А.А., а также справкой, выданной председателем комитета Ветеранов Боевых действий на Северном Кавказе М.Е.В.. (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из положений о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 48-85), суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив, который образует судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив подсудимому размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Кроме того, при определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По этой же причине при назначении наказания в силу закона не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку при наличии в его действиях опасного рецидива он ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты его фактического задержания до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения. При этом днем фактического задержания ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, фактически задержанному сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и во время отбывания ФИО1 административного ареста до даты избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) с подсудимым осуществлялись процессуальные действия в рамках уголовного дела, в частности, с него взято «чистосердечное признание», также произведена выемка принадлежащего ему телефона.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым диски с видеозаписями хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить, как неистребованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8500 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; деревянную биту, жестяную банку, смывы вещества красно-бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья