Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-13372/2016 М-13372/2016 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2856/2017

25 декабря 2017 года Дело № 2-2856/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Сергеевой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУДП «Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 341203,54 руб., судебных издержек за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6612 руб.

Мотивировал свои требования тем, что 03.01.2016 г. на 10 км.+300 м. автомобильной дороги Санкт-Петербург - Матокса произошло ДТП с участием автомобиля 1, г.з. №, под управлением ФИО2 В.ча, принадлежащего СПб ГУДП «Центр», и автомобиля 2, г.з. №, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 47-0437, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО.

Платежным поручением № от 05.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» перевел 258242 руб. на счет истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта а/м 1, г.з. № с учетом износа составила 532358,88 рублей. За услуги ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 9500 рублей.

Истец указал, что с ответчика ФИО1 подлежит взыскать сумму ущерба в размере 341203,54 руб.

11.08.2016 года истец отправил ответчик претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчик от ответа уклонился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц - ПАО «СК Росгосстрах» и СОАО «ВСК» - не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что 03.01.2016 г. на 10 км.+300 м. автомобильной дороги Санкт-Петербург - Матокса произошло ДТП с участием автомобиля 1, г.з. № под управлением ФИО2 В.ча, принадлежащего СПб ГУДП «Центр», и автомобиля 2 г.з. №, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении № 47-0437, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО, которым установлено нарушение п. 1.3 ПФФ в действии ответчика.

Гражданская ответственность СПб ГУДП «Центр» застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Платежным поручением № от 05.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» перевел 258242 руб. на счет истца, платежным поручение № от 05.07.2017 года перечислил истцу 96 458 рублей (л.д. 147-148)

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта а/м 1, г.з. №, с учетом износа составила 532358,88 рублей. За услуги ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 9500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

С ответчика ФИО1, по мнению истца, подлежит взыскать сумму ущерба в размере 341203,54 руб.

11.08.2016 года истец отправил ответчик претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчик от ответа уклонился.

Согласно выплатному делу ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая выплата в сумме 354 700 рублей (258242 + 96458).

Определением Выборгского районного суда от 26.09.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» № от 15.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.з. №, составляет 414157 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 344862,62 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Требования истца основаны на акте приема-сдачи работ ООО «СТО ТЦ Приморский» № от 12.03.2016 года, счетом № от 12.03.2016 года. (л.д. 42-51)

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что произведенная страховая сумма по страховому случаю полностью возместила истцу вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований СПб ГУДП «Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает выплаченной страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПб ГУДП «Центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.