Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-469/2020

84RS0001-01-2020 -000554-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2020 по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района, администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района о признании сделки – дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2014 между истцом и ответчиком Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого района был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 5 лет, который истек 12.08.2019.

24.06.2019 истец обратился в Управление имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района с письменным заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок, которое было получено 04.07.2019.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № 2-916 по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО3 к администрации ТДНм района, Управлению имущественных отношений ТДНм района о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на обращение, наложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, взыскания судебных расходов отказано по тем основаниям, что оставление обращения истца без ответа суд почитал несущественным, а кроме того истцом не представлен пакет документов, предусмотренных постановлением администрации муниципального района от 28.11.2011 № 823.

Далее, ФИО2 представил в администрацию района необходимый пакет документов, предусмотренный постановлением администрации района от 28.11.2011 №823.

16.01.2020 Управление имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого района заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от 13.08.2014 №88, из п. 1 которого следует, что срок действия договора продлен до 01.08.2020, то есть на 6 с половиной месяцев, а не на 5 лет, предусмотренных нормами ГК РФ, с чем сторона истца не согласна.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № 2-185 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ТДНм района, Управлению имущественных отношений администрации ТДНм района о признании незаконными действий в части заключения дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения на новый срок.

Истец со ссылкой на ст.ст. 166-168, 684 ГК РФ полагает, что дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения № от 13.08.2014, заключенное 16.01.2020 между Управлением имущественных отношений администрации ТДНм района и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку нарушает требование закона в части преимущественного права истца на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит, признать сделку, а именно дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 16.01.2020, заключенного между истцом и Управлением имущественных отношений администрации ТДНм района недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО4 и ФИО1

Стороны, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что истец действительно добровольно подписал дополнительное соглашение от 16.01.2020, рассчитывал на дальнейшее продление с договора, однако в августе получил уведомление от Управления имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района о расторжении договора коммерческого найма, с чем не согласен.

Представители ответчиков Управления имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района, администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснил, что администрация ТДНм района, как собственник спорного жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Истец добровольно, без какого – либо давления подписал дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Срок дополнительного соглашения определен по соглашению сторон. До подписания дополнительного соглашения истец имел возможность ознакомиться с текстом соглашения, а подписав его, согласился с его условиями. Кроме этого, истец начал исполнять данный договор, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме этого указал на то, что истом не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной им сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, действующая также в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях его проживания, а также проживания его семьи- ФИО4 – жены, ФИО1 – сына. Срок действия договора 5 лет (п. 1.2 договора) (л.д. 12-15).

16.01.2020 между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района было заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения от 13.08.2014 №, согласно которому срок действия договора коммерческого найма от 13.08.2014 № продлен до 01.08.2020, остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 29).

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение к договору является недействительной сделкой, поскольку нарушает требование закона в части нарушения преимущественного права истца на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.03.2020 состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-185, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района, Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района о признании незаконными действий в части заключения дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору коммерческого найма жилого помещения от 13.08.2014 № и возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения на новый срок, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, его представителя ФИО3 без удовлетворения. В частности в данном определении указано, что сторонами был заключен договор найма жилого помещения на срок 5 лет, с учетом обстоятельств дела, в силу ст. 684 ГК РФ действие договора продлено до 13.08.2024 года. Вместе с тем стороны, несмотря на то, что срок действия договора между сторонами был установлен, исходя из принципа свободы договора, заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели новый срок действия договора коммерческого найма жилого помещения – до 01.08.2020. При этом, доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению дополнительного соглашения, в том числе под влиянием насилия или угрозы, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. С условиями соглашения истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств тому, что истец был вынужден заключить дополнительное соглашение с ответчиком или был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить его на иных условиях, в материалы дела не представлено. Заключение дополнительного соглашения к договору коммерческого найма на новый срок не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласуются с принципом свободы договора.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя о нарушении требований закона при заключении между сторонами дополнительного соглашения от 16.01.2020 к договору от 13.04.2014 №, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что нарушений норм действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения от 16.01.2020 между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района и ФИО2 не имелось.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, согласно п. 1.1 договора от 13.08.2014 №, наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в целях его проживания, а также проживания его семьи- ФИО4 – жены, ФИО1 – сына.

Согласно ф.№4, выданной ООО «ДУК» от 08.09.2020 ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно сообщению Управления имущественных отношений администрации ТДНм района в период с 16.01.2020 по 01.08.2020 оплата по договору коммерческого найма от 13.08.2014 № внесена ФИО2 в полном объеме в размере 17907,23 руб., задолженности по состоянию на 01.08.2020 не имеется.

Таким образом, поведение истца фактически являлось основанием для ответчиков полагаться на действительность сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, после заключения оспариваемой сделки, фактически пользовался результатами ее заключения, не оспаривая ее, злоупотребил правом, заявив требование о признании недействительными сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района, администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района о признании сделки – дополнительного соглашения к договору коммерческого найма жилого помещения недействительной и применении последствий недействительной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.