Приговор № 1-60/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД 03RS0044-01-2025-000794-13 № 1-60/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 23 апреля 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

потерпевшей ФИО15 её представителя адвоката ФИО16

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка № г.р., работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18. опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого <адрес> по пер. <адрес><адрес> РБ, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО19 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, предвидя возможность наступления в результате его действий смерти последнего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение смерти, нанес последнему, без цели его убийства, со значительной физической силой не менее двух ударов руками в область головы и лица.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек и ссадины головы, кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга преимущественно в области головного мозга с распространением в височно-теменную область по выпуклой поверхности справа темно-красное блестящее кровоизлияние на участке № см, достигающее максимальной своей толщины в области ствола до № см с постепенным уменьшением по направлению к краям кровоизлияния; под мягкой мозговой оболочкой лобных долей справа и слева (больше слева) по передне-нижним поверхностям с распространением на межполушарные поверхности темно-красное блестящее кровоизлияние на участке № см, максимальной толщиной в центре кровоизлияния до № см, с постепенным уменьшением по направлению к краям кровоизлияния; очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, с лейкоцитозом во многих сосудах, субарахнодальное кровоизлияние в области коры большого полушария и ствола, с выпадением рыхлых масс фибрина, отмешивание плазмы, агрегацией лейкоцитов, с лейкоцитозом во многих сосудах, слабо выраженной периваскулярной лейкоцитарной реакции, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью; а также кровоподтека правого предплечья, которое своему характеру расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО21. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, дислокацией ствола головного мозга.

2) Он же, ФИО1, совершил кражу имуществаРоманчук П.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении жилого <адрес> по пер. <адрес><адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 повлекшего по неосторожности его смерть, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ему имущество, а именно:

- телевизор – марки «LG» модель «26LG400» в корпусе черного цвета на подставке, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- вытяжку – марки «KronaKamilla 600» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- цифровую приставку от телевизора – марки «GSB532M» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в принадлежащий ФИО23 автомобиль марки «ШКОДА RAPID» с государственным регистрационным знаком № региона»,припаркованного во дворе вышеуказанного дома, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО24 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

3) Он жеФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во дворе <адрес> по пер. <адрес><адрес> РБ, после совершения кражи имущества ФИО25, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО26 марки «ШКОДА RAPID» с государственным регистрационным знаком «№ региона»,открыл дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское место, после чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, обнаруженный ранее в помещении вышеуказанного дома и осуществив запуск двигателя привел вышеуказанный автомобиль в движение, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенных преступлениях, однако при даче показаний высказал различные обстоятельства смерти ФИО27 указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно первоначальным показаниям в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> РБ, где около 21 час. на улице встретил ранее знакомого ФИО33 который пригласил к себе домой с целью употребления спиртного. В начале они вместе пили в машине ФИО28 а через некоторое время прошли в дом. Около 23 час. в ходе общения ФИО30 стал высказывать в его адрес оскорбления, после чего ударил кулаком в область правой брови, в связи с чем в ответ тоже нанес удар, от которого ФИО29. упал на пол. После этого он решил помочь ФИО126 встать, однако последний схватил его за свитер и потянув на себя они вместе упали на пол, при этом его левая рука находилась на голове ФИО31. После этого ФИО32 поднялся и выходил на улицу умыться, однако дальнейшие его действия не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

Согласно дополнительным показаниям в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что в ответ на агрессивные действия ФИО34 и нанесенный удар, он также ударил его в область лба справа, от которого ФИО35 упал и ударился головой об пол, а после повторного совместного падения уже не поднимался и говорил что-то невнятное, хрипел. После этого он нашел ключи от машины, также забрал телевизор с приставкой и вытяжку, которые положил в багажник и уехал кататься на машине. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО36 Также находясь в машине им был обнаружен телефон ФИО37 на который поступали телефонные звонки, при этом он ответил на один из звонков, однако содержание их разговора не помнит.

Дополнительным исследованием показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он встретился на улице с ФИО38 который пригласил к себе домой с целью употребить спиртное. В ходе общения между ним возник конфликт, в ходе которого ФИО39 стал размахиватьруками и нанес ему удар кулаком в глаз, в связи чем он также в ответ ударил кулаком в область лба, отчего ФИО40 ударился головой об табуретку. Далее, он помог ФИО41 встать, однако последний потянулего за свитер, в связи с чем они вдвоем упали на пол, при этом он надавил на голову ФИО42., в результате чего последний остался лежать на правом боку. Далее продолжив пить, около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащее ФИО43 имущество, в связи с чем забрал из дома телевизор вместе с приставкой, а также духовую вытяжку, которая была упакована в коробку, которые погрузил в автомобиль марки «Шкода Рапид», после чего найденными ключами завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина в <адрес>, а затем направился в <адрес>, где купил алкоголь. Далее он вернулся в <адрес>, где катаясь в лесном массиве застрял. Находясь в машине он обнаружил телефон ФИО44 на который поступали телефонные звонки, в связи с чем подняв трубку сообщил, что последний мертв, после чего уснул. В дальнейшем его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 указал на достоверность приведенных показаний, одновременно указав на падение ФИО45 именно на пол, при этом об табурет последний не ударялся и обстоятельства при которых он был поврежден не знает. Также он добровольно выдал взятые из дома вещи ФИО127 в том числе телевизор и вытяжку, которые предварительно спрятал.

Помимо приведенных показаний ФИО1 его винав совершенных преступлениях нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Причинение вреда здоровью ФИО85

В судебном заседании потерпевшая ФИО46 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО47 находился в <адрес>, где занимался строительством дома, при этом последний раз общалась с ним по телефону около 18 час., после чего на её сообщения и звонки больше не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ днем она в очередной раз позвонила на телефон ФИО49 на что ей ответил неизвестный мужчина и сообщил, что является соседом её мужа, в связи с чем зашел к нему домой и обнаружил его мертвым. После этого она вместе с сыном ФИО48 поехала в <адрес>, куда также направился друг их семьи ФИО50 также о произошедшем сообщила по телефону экстренных служб. Находясь в доме она видела труп ФИО51, у которого было деформировано лицо, а на руке были следы крови. В состоянии опьянения супруг вел себя спокойно и агрессии к кому-либо не проявлял, может его охарактеризовать исключительно положительно.

Свидетель ФИО52 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно о смерти отца ФИО53 в связи с чем они вдвоем выехали в <адрес>, где обнаружили его труп с видимыми телесными повреждениями в области головы. В ходе поиска возможных очевидцев, им было установлено местонахождение угнанной машины отца, в которой находился ФИО1, который вначале отрицал причастность к смерти его отца, однако в дальнейшем признался, чтов ходе совместного распития спиртного между ними возник конфликт, поскольку последний стал выгонять его из дома, в связи с чем ФИО54 руками и ногами. При общении с ФИО1 он видел при нем ключи от квартиры родителей, а также телефон отца и приставку от телевизора, которая лежала на заднем диване автомобиля.

Свидетель ФИО55 показал суду, что является другом семьи ФИО56 в связи с чем по просьбе его супруги ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, с целью проверки сообщения о его смерти. Со слов ФИО58 неизвестный мужчина снял трубку и сообщил об обнаружении трупа ФИО57 который был «синим». Подъехав к дому на месте происшествия уже находились сотрудники полиции, в присутствии которых он осмотрел труп, лежащий на расстоянии около <данные изъяты> м. от входной двери, также в доме имелся беспорядок, отсутствовали телевизор и цифровая приставка, карманы одежды на трупе были вывернуты. Далее вместе с ФИО59 он выехал к месту обнаружения угнанной машины ФИО60 в которой находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, при нем также находился телефон ФИО61 В ходе беседы ФИО1 сначала утверждал о причастности к смерти ФИО62 неизвестного лица по имени ФИО63 однако затем признался в ФИО64 руками и ногами по голове и затылку, поскольку последний стал выгонять его из дома, а также наступившей в этой связи смерти. ТакжеФИО1 сообщил о хищении телевизора вместе с цифровой приставкой, которые хотел продать, а на угнанной машине поехал за спиртным с целью дальнейшего употребления.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла подтверждение письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО65

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому в 15.25 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО2 о том, что посторонний мужчина взял мобильный телефон мужа и ответил, что он умер;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому труп ФИО66 обнаружен в зальной комнате на полу дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты деревянный табурет, сотовый телефон марки «Fly», следы пальцев рук перекопированные на ленты скотч;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО1 указал на нанесение ФИО67одного удара, от которого последний скончался у себя дома;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому следы пальцев руки изъятых с поверхности пепельницы и стеклянной кружки, а также след ладони руки выявленный на верхней поверхности сиденья табуретки и след пальца руки выявленный на ножке табуретки оставлены ФИО1;

- заключение эксперта № от <данные изъяты> согласно которому ФИО68 причинены телесные повреждения в виде:

А) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек и ссадины головы, кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга преимущественно в области головного мозга с распространением в височно-теменную область по выпуклой поверхности справа темно-красное блестящее кровоизлияние на участке <данные изъяты> см, достигающее максимальной своей толщины в области ствола до <данные изъяты> см с постепенным уменьшением по направлению к краям кровоизлияния; под мягкой мозговой оболочкой лобных долей справа и слева (больше слева) по передне-нижним поверхностям с распространением на межполушарные поверхности темно-красное блестящее кровоизлияние на участке <данные изъяты> см, максимальной толщиной в центре кровоизлияния до <данные изъяты> см, с постепенным уменьшением по направлению к краям кровоизлияния; очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы, с лейкоцитозом во многих сосудах, субарахнодальное кровоизлияние в области коры большого полушария и ствола, с выпадением рыхлых масс фибрина, отмешивание плазмы, агрегацией лейкоцитов, с лейкоцитозом во многих сосудах, слабо выраженной периваскулярной лейкоцитарной реакции, которые могли быть причинены в результате не менее <данные изъяты>-кратного скользящего, ударного воздействия тупым предметом. Возможность образования данного телесного повреждения в условиях однократного падения из вертикального положения исключается. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью;

Б) кровоподтеков правого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее 3-кратного контактного, сдавливающего, ударного воздействия тупым предметом. Данные повреждениярасстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расценивается.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 вумышленном причинении ФИО69 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> умышленно причинил ранее знакомому ФИО70 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом ФИО1 будучи в состоянии опьянения осознавал противоправность своих действий, а также тяжесть наступивших последствий, сообщив по телефону супруге погибшего ФИО71 только ему известную информацию о наступившей смерти.

При этом суд приходит к убеждению, что ФИО1 намеренно высказывал различные надуманные версии произошедшего с целью избежать ответственности за содеянное, в частности по телефону с ФИО74 сообщил о случайном обнаружении её мужа мертвым зайдя в дом, а свидетелям ФИО72 о причастности к его смерти иного лица, при этом на стадии следствия сообщал об ударении им головой об табуретку в момент падения, а в судебном заседании напротив утверждал о падении головой именно на пол, после которогоякобы ФИО73. самостоятельно выходил на улицу умыться, а затем высказав утверждение, что после падения на пол погибший больше не поднимался и лишь хрипел.

Наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1 относительно значимых обстоятельств дела свидетельствует о его намеренном сокрытии действительных обстоятельств преступления, стремлении избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитыотносительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения ФИО1 однократного удара ФИО75 в область лба и его последующего падения, в том числе повторного совместного падения, суд находит надуманными ине соответствующими совокупности телесных повреждений обнаруженных на теле погибшего, а также тяжести наступивших последствий для здоровья потерпевшего, повлекшим его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего имелись закрытая черепно-мозговая травма образовавшаяся в результате не менее 2-кратного скользящего, ударного воздействия тупым предметом, а также кровоподтеки правого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее 3-кратного контактного, сдавливающего, ударного воздействия тупым предметом.

Совокупность множественных телесных повреждений обнаруженных у ФИО76 их локализация и характер, которые согласно экспертному заключению в своей совокупности образовались от не менее 5 ударных воздействий, свидетельствуют об активных и умышленных действиях ФИО1 направленных на причинение ФИО77 телесных повреждений, то есть его избиении, о чем сам ФИО1 рассказал свидетелям ФИО79 на месте его обнаружения в машине, а именно признании в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО78 посредством его избиения руками и ногами, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия относительно очевидности наступления смерти ФИО82 подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которым задержанный признался в причастности к смерти ФИО80 в связи с чем высказанные в судебном заседании доводы об отсутствии мер по оказанию какой-либо помощи, в том числе вызову скорой помощи, в связи с полученными телесными повреждениями, мотивированным тем, что на момент покидания дома ФИО81 являлся живым, расцениваются судом как не достоверные и обусловленные избранным способом защиты.

Суду не представлено сведений о возможности получения ФИО83 множественных телесных повреждений в области головы и правого предплечья в результате падения, в том числе при ударении головой об табурет, который согласно протоколу осмотра места происшествия рядом с трупом отсутствовал.

Также по делу не установлено сведений указывающих на противоправное поведение потерпевшего, который своими действиями могспособствовать формированию преступного умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом доводы подсудимого о нанесении первого удара именно потерпевшим какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, с целью принизить степень своей вины в преступлении.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Хищение имущества ФИО84

Судом установлено, что после непосредственного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО86 повлекшего его смерть, подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Согласно показаниямсвидетелей ФИО87 приведенных по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО88 в ходе осмотра дома ими было обнаружено хищение телевизора вместе с приставкой, при этом часть имущества была обнаружена непосредственно при ФИО1, который в ходе личного общения подтвердил совершение кражи с целью дальнейшей продажи.

В судебном заседании ФИО1 признался в хищении телевизора вместе с приставкой, а также вытяжки, которые погрузил в машину ФИО89 и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, в том числе спрятав телевизор и вытяжку.

Согласно признательным показаниям ФИО1 при допросе обвиняемым <данные изъяты>), после избиения ФИО90 он намеренно забрал из его дома телевизор с приставкой, а также духовую вытяжку, которые погрузил в автомобиль марки «Шкода Рапид» и уехал.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 также указал на хищение из дома ФИО91 приставки от телевизора и вытяжки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО92 показала, что после осмотра трупа, она обратила внимание на беспорядок в доме, в связи с чем обнаружила хищение телевизора марки «LG», вместе с цифровой приставкой, а также вытяжки марки «Krona», также отсутствовали ключи от квартиры в <адрес> и ключи от автомобиля, при этом во дворе отсутствовал автомобиль супруга марки «Шкода Rapid», на котором <данные изъяты> приехал в их загородный дом. Установленный в ходе предварительного следствия ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в который также входит похищенный телефон супруга, в ходе расследования дела ею не оспаривался, при этом причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку высокая стоимость похищенного имущества не позволяют ей приобрести новое аналогичное имущество, при этом совокупный доход их семьи составлял около <данные изъяты> руб., а в настоящее время она имеет доход около <данные изъяты> руб., при этом она несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., также на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Последовательные и согласующиеся между собой показания допрошенных лиц относительно совершенного ФИО1 хищения чужого имущества также подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому неустановленным лицом было совершено хищение имущества из <адрес> по пер. <адрес><адрес> РБ, а именно цифровой приставки, телевизора, сотового телефона и вытяжки;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым в автомобиле марки «Шкода», припаркованного возле <адрес>, на заднем диване обнаружена приставка от телевизора марки «GSB532M» и крышка от сотового телефона «Fly»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость телевизора марки «LG» модели «26LG4000» составляет <данные изъяты> руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость цифровой приставки от телевизора марки «GeneralSatellite» модели «GSB532M» составляет <данные изъяты> руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),в соответствии с которым стоимостьвытяжки марки «Krona» модели «Kamilla 600 2 dndl» составляет <данные изъяты> руб.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которомуФИО1 добровольно выдал ранее похищенные телевизор марки «LG» и вытяжку марки «Krona»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),которым произведен осмотр похищенного имущества, а именно телевизора марки «LG», цифровой приставки от телевизора марки «GSB532M» и вытяжки марки «KronaKamilla 600 2dndl», которые отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в тайном хищении <данные изъяты> совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Признательные показания ФИО1 относительно совершенного хищения согласуются с показаниями свидетелей ФИО93 которые видели похищенную из дома приставку от телевизора непосредственно в автомобиле, при этом ФИО1 в ходе предварительногои судебного следствия также не отрицал свою причастность к хищению телевизора марки «LG» и вытяжки марки «Krona», которые намеренно спрятал.

Оценивая преступность действий ФИО1 суд учитывает, что изъятие заведомо чужого телевизора, цифровой приставки и вытяжки происходило намеренно и тайно, при этом указанным имуществом виновный пользовался и распоряжался по собственному усмотрению,тем самым извлекая имущественную выгоду в виде стоимости похищенного.

Представленные в деле сведения о стоимости похищенного имущества основаны на их экспертной оценке, при этом соответствующие выводы стороной защиты не оспаривались, а содержание экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение ФИО1 сотового телефона марки «Redmi» стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих доводы защиты относительно его обнаружения непосредственно в машине.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 последовательно указывал об обнаружении неизвестного ему телефона в автомобиле ФИО94 с которым ранее в том же автомобиле совместно употребляли алкоголь, однако из дома не похищал и цели его противоправного использования не преследовал, а лишь ответил на поступивший звонок ФИО95 и иных действий направленных на распоряжение указанным телефоном не предпринимал, в том числе не пытался его скрыть от ФИО96 фактически его добровольно выдав.

При квалификации действий ФИО1 судом также учитывается общая стоимость похищенного имущества, составляющая <данные изъяты> руб., которая по мнению суда не повлекла причинение для потерпевшего значительного материального ущерба.

Согласно материалам дела в собственности ФИО97 находились два дома и земельный участок в <адрес>, а также квартира в <адрес><данные изъяты> и автомобиль марки «Шкода Рапид». Более того, из показаний ФИО128 в суде следует, что в собственности их семьи помимо указанного имущества также находится вторая квартира в <адрес>, при этом общая стоимость указанного имущества оценивается ею более <данные изъяты> млн. руб.

Материальное положение семьи ФИО98, наряду с наличием у ФИО99 постоянного ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты> руб., свидетельствуют о незначительности причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ФИО100 по состоянию здоровья не лишена возможности трудится, а высказанные доводы о тяжелом материальном положении основаны на субъективном представлении о значимости похищенного, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено сведений, указывающих на значимость похищенной бытовой техники для осуществления обычной бытовой деятельности, а также наступления в этой связи иных существенных материальных или личных последствий.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицированные органом предварительного следствия действияФИО1 по признаку «значительности» причиненного ущерба потерпевшему, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и материальному положению семьи ФИО102 в связи с чем высказанное ФИО101 субъективное суждение о значительности причиненного ущерба не может расцениваться в качестве достаточного основания для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний потерпевшей ФИО103 а также свидетелей ФИО104 приведенных по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО105повлекшего его смерть, и хищения его имущества следует, что в собственности семьи ФИО129 находился автомобиль марки «Шкода Rapid»,г.р.з № который непосредственно использовался ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес>.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО107 подтверждена карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом о совершенном угоне ФИО108 сообщила в заявленииот ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль марки Шкода «Рапид» ранее был припаркован её супругом во дворе <адрес> по пер. <адрес>

В судебном заседанииБяковымК.С. подтвержден факт неправомерного завладения автомобилем ФИО109 одновременно указав на обнаружение в доме ФИО110 ключа от автомобиля, при помощи которого привел его в движение и в последующем передвигался по территории <адрес> в личных целях, в том числе для перевозки похищенного имущества.

Аналогичные сведения приведены в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому им подтвержден факт совершенного угона.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанный автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. № был обнаружен вблизи <адрес> д. <адрес> РБ, при этом сведения о наличии внешних повреждений на кузове автомобиля в протоколе не приведены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль марки «Шкода Рапид» признан вещественным доказательством по делу и передан ФИО111 на ответственное хранение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> установлено, чтослед пальца руки, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля «Шкода Рапид» оставлен ФИО1

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и в совокупности подтверждают неправомерное завладение автомобилем ФИО112 без каких-либо законных оснований, без цели его хищения. На указанном автомобиле ФИО1 самостоятельно уехал из <адрес> и в дальнейшем использовал для передвижения по личному усмотрению.

Указанные действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательстваФИО1 принимал непосредственное участие в исследовании обстоятельств дела и представляемых доказательств, активно пользовался своими процессуальными правами, при этом в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстрои?ством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустои?чивогорасстрои?ства личности F 60.3. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностеи? и не лишают его возможности осознавать фактическии? характер и общественную опасность своих деи?ствии? и руководить ими. В период времени, относящии?ся к деянию, в котором обвиняется, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстрои?ства (был в ясном сознании, полностью ориентировался 8 окружающем, деи?ствовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинации?), и мог осознавать фактическии? характер и общественную опасность своих деи?ствии? и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактическии? характер своих деи?ствии? и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичнои? динамикои? развития эмоциональных реакции? и их внешними проявлениями. С учетом особенностеи? эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полнои? мере понимать фактическии? характер и значение совершаемых им деи?ствии? и мог в полнои? мере руководить своими деи?ствиями.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своей вины в совершении каждого из преступлений, принесенные в ходе предварительного следствия извинения, содержащиеся в протоколе его допроса, добровольный возврат похищенного имущества, болезненное состояние здоровья, подтвержденного представленными суду справкой от ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, общее содействие расследованию преступлений выраженного в первоначальном признательном объяснении и последующем допросе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств представленную в деле явку с повинной, содержащей сведения о совершении каждого из преступлений, а также активное способствованиеих раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступлений с поличным, при нем находилось похищенное имущество и угнанный автомобиль, отсутствие которых было обнаружено заранее на месте происшествия, которые в совокупности безусловно свидетельствовали о причастности к преступлениям.

В этой связи содержащееся в первоначальном объяснении и последующем допросе признание ФИО1 своей причастности к совершенным преступлениям основано на совокупности очевидных изобличающих доказательств, в связи с чем оно не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, содержание явки с повинной и последующих показаний ФИО1 относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО113 повлекшего по неосторожности его смерть,свидетельствуют о намеренном искажении фактических обстоятельств дела, стремлении переложить мнимую ответственность за наступившие тяжкие последствия на потерпевшего и принизить степень собственной вины в совершении преступления, избежав ответственности за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления,квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило у виновного внутренний контроль за своим поведением и,по мнению суда, явилось непосредственной причиной совершения особо тяжкого преступленияпо отношению к потерпевшему, с которым он был ранее был знаком и в конфликтных отношениях не состоял. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения повлекло возникновение у ФИО1 агрессии к потерпевшему, который в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленнонанес ФИО114 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие по неосторожности смерть на месте происшествия.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям связанным с хищением чужого имущества и угона автомобиля, суд не усматривает, при этом предъявленное обвинение также не содержит подобных сведений.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, сведения о личности виновного, суд приходит к убеждению назначения ФИО1 наказания за преступления квалифицированные по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, которые по своему характеру является соразмерными содеянному и отвечают требованиям восстановления социальной справедливости, а их применение является необходимым для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению иного более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Сроки наказания в виде лишения свободы и размер штрафа определяются судом с учетом санкции закона за каждое из совершенныхпреступлений, с учетом положений ст. 56 и 46 УК РФ, а также сведений о личности виновного и его материальном положении.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не находит, ввиду их чрезмерной суровости.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, поскольку обстоятельства совершения преступлений, а также установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, наряду со сведениями о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 и достижении целей его применения при назначении более мягкого наказания при частичном сложении.

Суд не усматривает основания для примененияположений ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку лишь в условиях изоляции от общества может быть достигнута цель исправления ФИО1,а также восстановлена социальная справедливость и обеспечено предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по мотивам установленной совокупности смягчающих обстоятельств.По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытиюФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть доставлен под конвоем.

При рассмотрении заявленного ФИО115 гражданского иска, согласно которому просит взыскать сФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> млн. руб. в связи с утратой супруга, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень и характер нравственных страданий перенесенных потерпевшей, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материальное положение подсудимого и сведения о его личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к убеждению необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на компенсацию причиненного морального вреда,в размере <данные изъяты> руб.

В части разрешения иных исковых требований, связанных с возмещением причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид» и его транспортировки (эвакуации) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их рассмотрения по существу без отложения судебного разбирательства, поскольку суду не представлены сведения о результатах осмотра автомобиля независимым специалистом (экспертом), определения его технического состояния в части возможности самостоятельного передвижения с места происшествия и перечня стоимости необходимых деталей и работ связанных с восстановительным ремонтом. Представленная суду калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ по перечню работ и их стоимости фактически не оплачена, а счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО116 не заявляющим самостоятельных исковых требований по делу.

В этой связи суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 10лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ –штраф в размере 40 000 рублей, в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ –2годалишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательноенаказание –12лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, в доход государства, который в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО118 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО122 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО123 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО1 по возмещению материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ШКОДАRAPID» г.р.н. «№»,цифровую приставку от телевизора марки «GSB532M», телевизор марки «LG», вытяжку марки «KronaKamilla 600 2dndl», мобильный телефон марки «Redmi» модель «M2006CJMNG» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении ФИО124 как законного владельца;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отрезки ленты скотч со следами рук, зажигалку черного цвета – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Flys286» с крышкой к нему, а также табурет – вернуть по принадлежности ФИО125 как законному владельцу, а в случае их не истребования в течение шести месяцев – уничтожить, в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов