Решение № 21-354/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 21-354/2017

Судья Хохлова Е.В. Дело № 21-354/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции С.П.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее- ООО «Розница К-1», Общество) допустило нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ж.А.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось. Действия общества квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указало на ряд нарушений, допущенных при взвешивании транспортного средства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Новоалтайского городского суда от 29 мая 2017 года постановление изменено путем снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения: <...> ДД.ММ.ГГ. Жалоба Общества удовлетворена в части.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что расчет осевых нагрузок на 2 ось произведен неправильно, поскольку расчетная нагрузка для дороги составляет 11,5 тонн/ось, а не 10 тонн/ось; протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу привлечения Общества к административной ответственности, Общество не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении; акт о превышении установленных ограничений на ось является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в деле первичных документов (чека, напечатанного автоматически весами, диска с данными), на основании которых определены показания взвешивания транспортного средства. Способ определения погрешности измерения весов не установлен. Помимо этого в акте не указана полная масса транспортного средства и его габариты. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. При рассмотрении дела не были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: категория автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, где осуществляется взвешивание; соответствует ли площадка для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту; соответствует ли используемое весовое оборудование предъявляемым к нему требованиям, все ли комплектующие в наличии и возможно ли его использование на данном посту. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1». При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда не дано оценки доводам об отсутствии доказательств целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно. В нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, что является нарушением пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Розница К-1» ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к указанным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> ООО «Розница К-1» допустило нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ж.А.А. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось, превышение составило 45,87 % (10,94 тонны при допустимой нагрузке 7,50 тонн).

Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке на весы автомобильные ВА-20П заводской ***, в котором имеется отметка о поверке весов ДД.ММ.ГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке на рулетку измерительную металлическую «<...>» заводской *** от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указано место погрузки: <адрес>, кладовщик: ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями водителя Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу наказания снижен судьей до 125 000 рублей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при расчете допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог необходимо исходить из осевой нагрузки 11,5 тонны/ось подлежит отклонению в силу следующего.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 18 мая 2017 года следует, что проектирование автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» (далее- автодорога К-01), проводилось в 1985 году, то есть до ввода в действие СНиП 2.05.02-85, с учетом требований СНиП II-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования» (дата введения – 01 июля 1973 года), согласно которому (пункт 3.2) нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категории следует принимать по ГОСТ 9314-59 исходя из условия пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А. В соответствии с ГОСТ 9314-59 (с учетом изменений от 15 октября 1974 года) максимальная расчетная нагрузка на ось для автомобилей группы А составляет 10 тонн.

СНиП 2.05.02-85 с учетом постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Таким образом, автодорога К-01, спроектированная в 1985 году и относящаяся к I б технической категории (ответ КГКУ «Алтайавтодор» от 20 февраля 2016 года), не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, положения СНиП 2.05.02-85 (введенные в действие с 01 января 1987 года), на которые ссылается ООО «Розница К-1», в данном случае не применяются.

Более того, из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 11 мая 2017 года следует, что допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 увеличена с 8 тонн до 10 тонн.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расчет осевых нагрузок на 2 ось произведен неправильно не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено и из акта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что местом проведения контроля являлся ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> владельцем весового оборудования – КГКУ «Алтайавтодор». Согласно письму названного учреждения площадки стационарных постов весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор» № 1 (въезд в г. Барнаул) и № 2 (выезд из г. Барнаула) в <...> году полностью реконструированы и ДД.ММ.ГГ по результатам проверки их технических характеристик признаны пригодными для проведения на них весового контроля транспортных средств, о чем приемочной комиссией составлен акт.

Указание защитником Общества на проведение реконструкции в отношении спорной автодороги является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

Также из письма КГКУ «Алтайавтодор» следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской ***, используются в строгом соответствии с требованиями руководства по их эксплуатации с помещением грузоприемных платформ в приямки.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ комиссией в составе сотрудников КГКУ «Алтайавтодор» проводились проверки вышеуказанных весов на соответствие их заявленным предприятием-изготовителем метрологическим характеристикам. С этой целью на площадках ФИО2 и *** весы нагружались эталонными гирями с заводскими номерами *** (свидетельство о поверке ***) и *** (свидетельство о поверке ***) весом 2000 кг каждая. По результатам проверок сделан вывод о том, что указанные весы соответствуют заявленным предприятием-изготовителем метрологическим характеристикам, имеют электронное клеймо ***, которое соответствует указанному в свидетельстве о поверке весов, и с весами используется устройство индикации и хранения данных ***, которое входило в комплект поставки оборудования.

Довод жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судьи и постановление должностного лица.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сведения о котором зафиксированы в акте взвешивания ***.

Пределы допускаемой абсолютной погрешности весов автомобильных электронных портативных ВА-20П с заводским номером *** указаны в паспорте названного средства измерения, в связи с чем ссылка на неопределенность способа, которым установлена погрешность весов, не принимается.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло возникнуть в результате перевозки товара (путем погрузки дополнительного груза водителем транспортного средства), а не при осуществлении его погрузки Обществом, носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что субъект административной ответственности определен неверно, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>. Более того, представленный в обоснование данного довода договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ, как усматривается из его содержания, заключен между ООО «<...>» (перевозчик) и ООО «Розница-1» (заказчик), в связи с чем не может быть признан относимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, не является недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие показания указаны в акте взвешивания ***, ссылка на который содержится в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными ввиду следующего.

12 января 2017 года должностным лицом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 31 января 2017 года, которые сопроводительным письмом, дублирующим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 31 января 2017 года были направлены на имя директора ООО «Розница К-1» по юридическому адресу: ул.Мерзликина, 5, г.Барнаул.

19 января 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Обществом представлен ряд документов, при этом из сопроводительного письма следует, что они представлены во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12 января 2017 года, по факту перевозки груза ДД.ММ.ГГ на автомобиле <...> гос.рег.знак ***. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ООО «Розница К-1» указанного определения и соответственно, направленного вместе с ним, определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 31 января 2017 года.

Помимо этого, получение вышеуказанных определений подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправлении почтового отправления и сведениями с сайта Почта России, согласно которому почтовая корреспонденция получена представителем Общества 16 января 2017 года.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель