Постановление № 1-176/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каракиной Т.В., предоставившей ордер [ Номер ], переводчика [ ФИО 1], при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 55 минут, водитель ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, знаков и разметки, управляя технически исправным, личным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался в крайней левой полосе проезжей части 10 км автодороги [ Адрес ], имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Впереди, во встречном для ФИО1 направлении, в крайней левой полосе проезжей части автодороги [ Адрес ], в соответствии с Правилами, следовал автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

Движение в светлое время суток, достаточная видимость и обзорность в направлении движения позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по мокрой проезжей части дороги, в условиях выпадающих осадков в виде дождя, требовали от него постоянного внимания, предусмотрительности и выбора соответствующей скорости движения. Однако он, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил требование первого абзаца пункта 10.1 Правил. В результате чего, ФИО1 потерял контроль над управляемым им автомобилем и в нарушение требований пункта 9.9 Правил, выехал на разделительную полосу автодороги, следуя по которой, в нарушение пунктов 9.1 и 1.4 тех же Правил, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, чем нарушил требование второго абзаца пункта 10.1 Правил, продолжил движение в прежнем направлении, и, следуя по крайней левой полосе проезжей части автодороги встречного для него направления движения, совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Потерпевший №1 в 812 метрах от дорожного информационного знака 6.13 «10 км» Приложение 1 к Правилам автодороги [ Адрес ]. После чего автомобиль [ марка ] совершил столкновение с полуприцепом цистерной [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], находившейся в составе автопоезда с тягачом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 2], следовавшего в крайней правой полосе проезжей части автодороги [ Адрес ] попутном для автомобиля [ марка ] направлении.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами»;

- 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортныхсредств»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортныхсредств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8,аесли их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительнымполосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо остановки транспортного средства».

В результате указанного столкновения водитель автомобиля [ марка ] Потерпевший №1 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.8, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевший пояснил, что причиненный ущерб от преступления перед ним полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет и простил его.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном. Им были принесены извинения потерпевшему и полностью заглажен причиненный ущерб.

Защитник - адвокат Каракина Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в свою очередь, также просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Сеняев А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему был причинен тяжкий вред, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, суд находит ходатайство Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в отношении ФИО1 не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- автопоезд в составе тягача [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и полуприцепа цистерны [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить у [ ФИО 2] по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Пахомов