Приговор № 1-176/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-176/2017

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 15 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассолова А.Б.., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты>., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Дзержинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, постановлением Балахнинского городского суда от <дата> испытательный срок продлен на <данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с начала <данные изъяты> по <дата>, ФИО1, в период прохождения срочной службы, находясь на территории воинской части № по адресу: <адрес>, после проведения учений, у забора, огораживающего территорию части с внешней стороны, нашел лежавший на земле промышленно изготовленный и конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества -тротила, массой <данные изъяты>, который поднял с земли, таким образом, ФИО2, осуществил незаконное приобретение взрывчатого вещества - промышленно изготовленного, и конструктивно оформленного заряда взрывчатого вещества - тротила, массой <данные изъяты>, после чего положил его в свои личные вещи, тем самым стал незаконно хранить его.

После <дата>, ФИО1, по окончанию срока срочной службы, действуя умышленно, зная, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность своих действий, направился к месту своего проживания по адресу; <адрес>, храня при себе незаконно приобретенный им, промышленно изготовленный и конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - тротила, массой <данные изъяты>.

Прибыв, к месту проживания: <адрес>, ФИО1 продолжая свой противоправный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, положил на хранение промышленно изготовленный и конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - тротила, массой <данные изъяты>, в ящик стола, находившегося в принадлежащем ему гараже, расположенном на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, тем самым продолжил незаконно хранить его.

<дата>, в период с <данные изъяты>, сотрудниками Отдела МВД России по Балахнинскому району, в ходе проведения осмотра места происшествия, в ящике стола, находившегося в гараже на придомовой территории по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят промышленно изготовленный и конструктивно оформленный заряд взрывчатого рещества - тротила,чмассой <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №Э от <данные изъяты> представленное на экспертизу вещество (предмет) является промышленно изготовленным и конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества - тротила (фрагментом <данные изъяты> тротиловой шашки. Масса представленного на экспертизу взрывчатого вещества <данные изъяты> (при взвешивании на весах ВТ-3000, с точностью измерения до 1 грамма)

Представленный на экспертизу фрагмент тротиловой шашки пригоден для производства взрыва.

Кроме этого, в середине <данные изъяты>, точная дата дознанием не установлена, но не позднее конца <данные изъяты>, ФИО1, в дневное время суток, находясь по месту своего проживания, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в нарушении требований ст.ст. 1, 9.1 Федерального Закона РФ «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ, не имея лицензии на изготовление оружия, используя при этом свое оборудование и инструменты, а также используя бывшие в употреблении фрагменты инструментов, а именно шину от бензопилы, а также трос бензопилы, используемый для её запуска, изготовил лук, являющийся метательным оружием, изготовленный по типу не рекурсивных универсальных спортивно-охотничьих луков самодельным способом, а именно, находясь в помещении гаража, расположенном на придомовой территории <адрес>, в период с середины <данные изъяты>, при помощи инструментов, самодельным способом, выпилил составные части, которые в дальнейшем собрал в единую конструкцию.

<дата> в период с <данные изъяты>, сотрудниками Отдела МВД России по Балахнинскому району, в ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении <адрес>, был обнаружен и изъят лук, который является метательным оружием, изготовленным по типу не рекурсивных универсальных спортивно-охотничьих луков самодельным способом.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, лук является метательным оружием, изготовленным по типу не рекурсивных универсальных спортивно-охотничьих луков самодельным способом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном акте, совпадают с фактическими данными преступлений, которые он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, защитник также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ; ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление метательного оружия.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ; ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное изготовление метательного оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается ( л.д.140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы указанной экспертизы.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющихся справок на учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 160,161), справки о результатах проверки за административные правонарушения, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют (л.д.162), справке-характеристике УУП отдела МВД России по Балахнинскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.56), на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания. Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО1 <дата> осужден Дзержинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, постановлением Балахнинского городского суда от <дата> испытательный срок продлен на <данные изъяты>.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести и средней тяжести, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заряд взрывчатого вещества, метательное оружие – лук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина