Приговор № 1-176/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 1 августа 2017 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО24, <данные изъяты>, не судимого,

защитника адвоката Рогацкого А.Л. представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО3., ФИО9, ФИО7 ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО12, ФИО25, ФИО44, ФИО23, ФИО15

представителей потерпевших- адвокатов ФИО50 и ФИО18, представивших ордера и удостоверения,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО24 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО24 является директором <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 Устава <данные изъяты> одними из основных видов деятельности указанного юридического лица являются: зрелищно-развлекательная деятельность, оптовая и розничная торговля пиротехническими изделиями, организация культурно-массовых мероприятий.

В целях осуществления указанных видов деятельности 15.12.2014 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации <данные изъяты>» выдана лицензия № на вид деятельности – разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 08.04.2016 ФИО24, по результатам обучения выдано свидетельство пиротехника № сроком действия до 08.04.2019, в соответствии с которым он допущен в качестве пиротехника и руководителя показа: к приобретению фейерверочных изделий, обращению с фейерверочными изделиями при транспортировании, хранении, торговле, к организации и проведению фейерверочных спектаклей и пиротехнических шоу-программ для коммерческого показа в установленном порядке.

Таким образом, ФИО24, возглавляя <данные изъяты> осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота пиротехнической продукции, прошел обучение и лицензирование, обладал специальными познаниями, необходимыми для использования пиротехнических изделий.

23.05.2016 между <данные изъяты> в лице директора ФИО24 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось провести 28.05.2016 в23часа00 минут фейерверк на стадионе «<данные изъяты>» <адрес>.

Для выполнения взятых на себя обязательств по проведению фейерверочного показа ФИО24 были приобретены, среди прочих, три пиротехнических изделия <данные изъяты> 4-го класса опасности.

Указанные пиротехнические изделия были поставлены <данные изъяты> вместе с инструкцией по применению (эксплуатации), в соответствии с которой пусковая труба (мортира) соответствующего калибра, предназначенная для запуска пиротехнических изделий <данные изъяты> 4-го класса опасности, должна была быть надежно установлена в вертикальном положении.

ФИО24, являясь аттестованным пиротехником достоверно знал, что в соответствии с п. 2 Требований к пусковому оборудованию, являющихся приложением Д к «ГОСТ Р 51270-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 27.04.1999 № 135 (далее – ГОСТ Р 51270-99), конструкция и механические свойства пиротехнических устройств, направляющих, каркасов и иных удерживающих пиротехнические изделия устройств должны обеспечивать компенсацию действующих на них сил и их моментов при любых предусмотренных нормативной документацией темпах и последовательности задействования снаряжаемых в них пиротехнических изделий, а оказываемые ими воздействия на пиротехнические изделия не должны приводить к несанкционированному срабатыванию или аномальной работе.

28.05.2016 в период времени с 10 до 23 часов ФИО24 вместе с подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты> прибыли на участок местности, расположенный между основным и запасным полем стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для подготовки пиротехнических изделий к проведению фейерверочного показа.

При подготовке к проведению фейерверочного показа ФИО24 и неустановленные сотрудники <данные изъяты> нарушая правила использования пиротехнических изделий, небрежно относясь к соблюдению требований ГОСТ Р 51270-99 и инструкции по применению (эксплуатации) пиротехнического изделия DS008, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2 приложения Д к ГОСТ Р 51270-99, использовали каркасы для мортир калибра 203мм недостаточной конструктивной прочности, а так же, в нарушение инструкции по применению (эксплуатации) пиротехнического изделия DS008 4-го класса опасности установили мортиры в каркасы не в вертикальном положении, а под углом к горизонту.

Завершив подготовку к проведению фейерверочного показа, ФИО24 осмотрел приготовленные к фейерверочному показу каркасы, мортиры и пиротехнические изделия, после чего, 28.05.2016г. около 23 часов осуществил запуск фейерверочного показа небрежно относясь к нарушению п. 2 приложения Д к ГОСТ Р 51270-99, а также инструкции по применению (эксплуатации) пиротехнических изделий DS008 4-го класса опасности, не предвидя возможность деформации каркасов, падения мортиры, изменения траектории полета пиротехнического изделия, попадания его в зрителей и наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог должен был предвидеть эти последствия.

Наклон мортир калибра 203 мм под углом к горизонту, отсутствие их надежной фиксации в вертикальном положении, использование каркасов недостаточной конструктивной прочности в ходе фейерверочного показа привели к разрушению и деформации металлических каркасов, которыми мортиры должны были удерживаться в вертикальном положении.

Разрушение и деформация металлических каркасов привели к отклонению мортиры калибра 203 мм от вертикали и к изменению траектории полета пиротехнического изделия DS008 4-го класса опасности.

В результате изменения траектории полета пиротехническое изделие покинуло пределы безопасной зоны, где не было людей, пролетев в сторону массового скопления зрителей, находившихся у <адрес>.

Среди зрителей находилась ФИО16, которой пиротехническое изделие <данные изъяты> попало в голову, в результате чего ФИО16 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанное телесное повреждение причинило ФИО16 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

При этом М.И.ВБ. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как прошел специальное обучение и являлся аттестованным пиротехником.

Между нарушением ФИО24 правил использования пиротехнических изделий, выразившихся в нарушении ими п. 2 приложения Д к ГОСТ Р 51270-99, инструкции по применению (эксплуатации) пиротехнического изделия, и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО16, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО24 в суде вину по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, по ст. 218 УК РФ признал в полном объеме. Из показания подсудимого следует, что он был учредителем и директором <данные изъяты> имел свидетельство пиротехника и лицензию на работу с пиротехническими изделиями. В 2016г. их организацию выбрали для организации фейерверочного показа на день <адрес> 28 мая 2016г.. Договор с <данные изъяты> заключил спонсор мероприятия - ООО «<данные изъяты>». В показе было решено использовать, в том числе, заряды диаметром 8 дюймов (далее 8""), это изделия 4 класса опасности, они их ранее применяли, но редко. Пусковое оборудование в виде металлических каркасов было изготовлено для них сварщиком под заказ по имевшемуся образцу в апреле 2016г. Он лично осмотрел только партию каркасов для зарядов 2"" и 3"", позже приемкой каркасов он не занимался и каркасы для зарядов диаметром 8"" не осматривал. До 28 мая каркасы для зарядов 8"" они не использовали. Образец каркаса сварщику они давали с каркаса под мортиру для заряда 3"". До случившегося он не заметил, что каркасы под мортиры для зарядов 8"" сварены из того же металлического профиля, что и для мортир под заряды 2""и 4"". Считает, что если бы заметил это раньше, то не стал бы их использовать.

В формуляре на мортиры МГ-200 в таблице периодического контроля и аттестации мортир имеется его подпись от 20.04.2016г., эта подпись удостоверяет, что пусковое оборудование для пиротехнических изделий диаметром 8"", в том числе и каркасы, проверены и их состояние оценено на «отлично», подписал не глядя, доверяя сотрудникам организации.

28 мая 2016г. он не должен был принимать участие в подготовке показа, но его попросил приехать ФИО31, так как были проблемы с оборудованием. Он приехал днем, оставался до вчера, наравне со всеми осматривал оборудование. ФИО31 попросил его нажать кнопку запуска, так как остальным нужно было обеспечить пожарную безопасность. После салюта ему сообщили, что что-то случилось во время салюта. Он прибежал на площадь, увидел погибшую женщину. В это момент ему позвонили, попросили ничего не разбирать, место салюта было оцеплено ОМОН. Установкой мортир 28 мая он не занимался и не видел, чтобы мортиры были установлены не вертикально, так же не обратил внимание на надежность каркасов, хотя сейчас видит, что они не надежны даже внешне. Доверял сотрудникам, считал, что они все сделают правильно.

На обучении им говорили, что радиус опасной зоны в паспорте безопасности гарантирует, что за радиус ничего не вылетит. Он считает, что в паспорте изделия не правильно определен радиус опасной зоны, так как он не обеспечил безопасность при наклонном вылете. Считает, что работать с пластиковой мортирой можно.

Считает, что мортиры были поставлены вертикально, т.к. установка мортир «веером» (под углом друг к другу) возможна только при другой конструкции каркаса. Такой расстановкой достигается широта охвата небосклона и более красочный эффект показа.

С себя ответственности за случившееся он не снимает, но умысла на нарушение у него не было. Считает, что все случилось из-за некачественной сварки каркасов и, возможно, из-за некачественного пиротехнического изделия диаметром 8"" в котором, возможно, был перезаряд пороха.

Из оглашенных показаний ФИО24, данных в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.2-35), следует, что мортиры после помещения в каркас 28.05.2016 ими дополнительно укреплялись пластиковыми стяжками и скотчем. Мортиры диаметром 195 мм, согласно калибру помещенных в них зарядов – 8 дюймов для эффекта веера были установлены в специально сваренном металлическом каркасе под углом 7 градусов.

После оглашения показаний подсудимый ФИО24 уточнил, что мортиры были установлены не «веером», а рядом друг с другом. Веерная установка в этом каркасе не предусмотрена и думает, что мортиры стояли вертикально. В этой части показания не подтверждает, почему так сказал, пояснить затрудняется.

Так же ФИО24 пояснил, что после случившегося у <данные изъяты> отозвали лицензию на работу с пиротехникой, сейчас организация находится в стадии ликвидации, сам он нашел другую работу, не связанную с пиротехникой. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО24 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде дала показания о том, что 28.05.2016г. при проведении праздничного салюта погибла <данные изъяты> – ФИО16 Сама она на салюте не была. ФИО24 в полном объеме возместил ей моральный вред и материальный ущерб, просит наказать его без лишения свободы.

Потерпевшая ФИО2 в суде дала показания о том, что 28.05.2016 около 22 часов она пришла на <адрес> для того, чтобы посмотреть праздничный салют. Она встала на склон рядом с <данные изъяты> Около 23 часов начался салют. Приблизительно через 10 минут после его начала она потеряла сознание. Она получила ожоги <данные изъяты>. До 29.07.2016г. она лечилась стационарно, до настоящего времени продолжает долечиваться. Маслов извинялся, возместил ей 60000 рублей, оказывал помощь. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей, за вычетом уплаченного.

Потерпевший ФИО3 (<данные изъяты> в суде дал показания о том, что 28.05.2016 пришли на <адрес> для того, чтобы посмотреть праздничный салют. Около 23 часов начался салют. Пострадал он и <данные изъяты> – ФИО4 Он и <данные изъяты> лечились около месяца, обоих беспокоили боли. <данные изъяты> Повреждения вред здоровью не причинили. ФИО24 выплатил 30000 рублей, исковых требований <данные изъяты> нет. Просит наказать помягче.

Потерпевший ФИО5 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 пришли на <адрес> для того, чтобы посмотреть праздничный салют. Около 23 часов начался салют. Он получил термические ожоги <данные изъяты>. Лечился до 18.06.2016г. ФИО24 возместил ему 5000 рублей, перевел по почте. На наказании в виде лишения свободы не настаивает. Просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, так как ожоги были глубокие, болевой синдром сохранялся до июня 2016г. <данные изъяты> остались следы ожогов. Ему установили легкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии следует, что 28.05.2016 во время салюта он увидел, что один из зарядов салюта разорвался на земле и от него в разные стороны полетели искры. Данные искры попали <данные изъяты>. В результате этого он получил ожог <данные изъяты>. От этого он испытал сильную физическую боль и шок. Амбулаторное и стационарное лечение он нигде не проходил (т. 11 л.д. 68-73).

Потерпевший ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Законный представитель ФИО15 в суде дала показания о том, что ФИО6 <данные изъяты> лечился 2 недели. Повреждения не причинили <данные изъяты> вреда здоровью. Моральный вред в размере 10000 рублей возмещен, исковых требований нет.

Потерпевшая ФИО7 в суде дала показания о том, что 28.05.2016 во время салюта она получила ожоги <данные изъяты>. Моральный вред в размере 5000 рублей возмещен, иска нет. Наказание – на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 во время салюта он получил ожоги <данные изъяты>, лечился <данные изъяты>, без утраты трудоспособности. Моральный вред в размере 5000 рублей возмещен, иска нет. Наказание – на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО9 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 во время салюта он получил ожоги <данные изъяты>, лечился <данные изъяты>, беспокоили боли, около месяца долечивался. Просит взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, так как длительно испытывал боль, не мог ничего делать. Наказание – на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО10 в суде дала показания о том, что 28.05.2016 во время салюта она получила ожоги <данные изъяты>. Лечилась около месяца. Наказание – на усмотрение суда. Моральный вред в размере 10000 рублей возмещен. Исковых требований нет.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии следует, что 28.05.2016 во время салюта она получила ожог <данные изъяты>, а также ушиб мягких тканей. При этом она испытала физическую боль. После этого она сразу же обратилась к врачам скорой медицинской помощи, которые осмотрели места ожогов и перевязали ушиб. В медицинские учреждения по данному поводу она не обращалась.

Потерпевшая ФИО11 оглашенные показания подтвердила. Исковых требований нет. Наказание – на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО12 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 во время салюта он получил ожоги <данные изъяты>. Лечился около 2 недель дома. Моральный вред возмещен в размере 10000 рублей, исковых требований нет.

Законный представитель ФИО13 - ФИО23 в суде дала показания о том, что ФИО13 <данные изъяты> 28.05.2016 во время салюта <данные изъяты> получила ожоги <данные изъяты>, лечились дома. Им возмещено 50000 рублей. Исковых требований нет. Просит наказать не строго.

Законный представитель ФИО20 – ФИО25 в суде дала показания о том, что ФИО20 <данные изъяты> 28.05.2016 во время салюта <данные изъяты> получила ожоги <данные изъяты>, лечились дома около месяца. Моральный вред в размере 50000 рублей возмещен, иска нет.

Потерпевший ФИО14 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 во время салюта получил ожоги <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает страдания, проходит лечение. Моральный вред в размере 40000 рублей возмещен, иска нет. Наказание – на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО19 в суде дал показания о том, что 28.05.2016 во время салюта он получил ожоги <данные изъяты>. Около 3 недель лечился в <данные изъяты>. ФИО24 к нему приходил и возместил 50000 рублей на лечение. Претензий материального характера не имеет. Наказание – на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следует, что 28.05.2016 во время салюта ей была причинена <данные изъяты>. От этого она испытала физическую боль. После этого она обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Амбулаторное и стационарное лечение она нигде не проходила (т. 3 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии следует, что 28.05.2016 во время салюта он почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. После этого он обратился к врачам скорой медицинской помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. Амбулаторное и стационарное лечение он нигде не проходил. (т.3 л.д.190-193)

Свидетель ФИО28 в суде дал показания о том, что работал в <данные изъяты> пиротехником. 28 мая 2016г. он участвовал в подготовке фейерверочного показа в <адрес>. Руководил подготовкой ФИО31, который написал программу показа. Сам ФИО28 участвовал в погрузке-разгрузке оборудования, в установке каркасов и мортир. По его мнению, и мортиры, и каркасы, соответствовали требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию. В середине дня приехал ФИО24. Он не видел, что конкретно дела ФИО24, но ему кажется, что он тоже занимался установкой части оборудования.

Ему известно, что металлические каркасы, которые были использованы 28.05.2016г., незадолго до того заказывали у сварщика. Каркасы у сварщика принимал ФИО24, делал корректировки, просил что-то переделать.

Оборудование, которое установил он (ФИО28 во время показа, не пострадало, повреждений не имело.

Свидетель ФИО29 в суде дал показания о том, что работал пиротехником в <данные изъяты> в его обязанности входило: распределение обязанностей между сотрудниками при организации салютов, согласование мероприятия с силовыми структурами, составление документов. У <данные изъяты> имелась лицензия на проведение пиротехнических мероприятий и на торговлю пиротехникой. У всех сотрудников, <данные изъяты>, включая ФИО24, были удостоверения пиротехников. Удостоверение пиротехника позволяет проводить по согласованию с уполномоченными органами пиротехнические мероприятия – от шоу в закрытом помещении до салюта на уровне города. Подготовка и показ включают в себя: согласование места запуска с уполномоченным органом, установка оборудования, подвоз пиротехнических изделий, зарядка мортир, запуск.

28.05.2016г. подготовкой к фейерверку, контролем за действиями сотрудников занимался ФИО31. Он должен был контролировать установку и зарядку оборудования. Праздничный салют предстоял большой и сложный. ФИО31 написал программу, и что в какие мортиры ставить. Все использованные изделия были 4 класса опасности. Каркасы, которые они использовали, были металлические. По приказу директора он (ФИО29) нашел несколько сварщиков. ФИО24 выбрал одного из них и заказал каркасы. Он (ФИО29 не должен был контролировать качество швов на каркасах. Принимал каркасы ФИО24, ФИО29 показалось, что выполненной работой тот остался не доволен, т.к. каркасы были «кривоваты». Он (ФИО29) не уверен, что ФИО24 участвовал в приеме каркасов для шаров 8"". Возможно, их просто разгрузили.

Все используемые мортиры были стеклопластиковые. <данные изъяты> изделия пригодны для запуска из пластиковых мортир даже при шарах калибра 10"". О том, что пластиковые мортиры нельзя использовать, начиная для шаров калибра 8"", он не знал. ФИО31 составил программу показа, согласовал ее с администрацией. В программу вносятся сведения о калибрах снарядов, которые будут использоваться. Он (ФИО29) думает, что окончательное решение об использовании расходных материалов ФИО31 согласовывал с ФИО24. Мортир для шаров 8"" было три, они были установлены отдельно, в одном каркасе. Кто ставил мортиры 8"", он не видел. Так же не видел, что мортиры устанавливались под углом, а не вертикально. Они все так же перепроверяли правильность установки. Он (Савруцкий) никаких нарушений не обнаружил. Запуск мог осуществить любой, но кнопку на пульке нажал ФИО24. После запуска они находились неподалеку, чтобы в случае чего прервать показ, но в зоне показа обычно сильная задымленность. Только когда дым рассеялся, они увидели, что сломан каркас больших мортир и один из сотрудников сказал, что один заряд «ушел не туда».

При установке оборудования, примерно до 14 час 30 мин, ФИО24 отсутствовал, потом приехал и находился вместе со всеми до начала показа. До этого времени зарядили часть оборудования, шары 8"" заряжали при ФИО24. Он (ФИО29) видел, как ФИО24 контролировал выполнение работ, проверял заряженное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии (т.4 л.д.70-72,.74-79) следует, что в <данные изъяты> в должности пиротехника он работает примерно 7 лет. В его должностные обязанности входит выезд на фейерверки, монтаж и демонтаж пиротехнического оборудования, запуск пиротехнического оборудования. 28.05.2016 ответственным был директор <данные изъяты> ФИО24 У него (ФИО29) имеется удостоверение пиротехника. 28.05.2016 примерно в 09 часов 30 минут начался монтаж пиротехнической установки на территории стадиона «<данные изъяты>». Он вместе с пиротехниками ФИО31, ФИО32, грузчиком ФИО33 разгружал материал для фейерверка. Фейерверк по плану запускался из 6 точек, расположенных в ряд на расстоянии около 20 метров друг от друга. При постановке оборудования он проверил его исправность, а именно на данных участках трубы и каркасы были без повреждений. После установки для обеспечения устойчивости он забил металлические штыри в землю рядом с конструкцией. После этого он проверил установленные конструкции. Остальные точки, а именно 2,3,4,5 устанавливали и снаряжали ФИО31 и ФИО32.

Мортиры калибра 195 мм, которые использовались ими ДД.ММ.ГГГГ при проведении пиротехнического показа, были из стеклопластика. Данных мортир было три штуки. 28.05.2016 мортира калибра 195 мм была помещена в пусковой металлический каркас и в целях дополнительной безопасности закреплена усиленными стяжками и армированным скотчем к элементам каркаса, для того чтобы у трубы не было свободного хода. Каркасы, в которых находились мортиры, они поставили на землю, поверхность которой была песчаная. К земле они каркасы никаким образом не прикрепляли. Мортиры калибра 195 мм располагались в центральной точке пуска напротив сцены. Внешне 28.05.2016 они выглядели в исправном состоянии и без каких-либо дефектов. Кто производил установку мортир калибра 195 мм в металлический каркас, ему неизвестно. Пусковое оборудование с мортирами 195 калибра он не устанавливал. Запуск фейерверка осуществлялся посредством компьютерной программы. 28.05.2016 запуск фейерверка осуществлялся директором <данные изъяты> ФИО24 После окончания фейерверка, подойдя к 3 точке, он увидел, что один из каркасов имеет повреждение, а именно оторвался профиль, который держал трубу калибра 8 дюймов в нужном положении. В этот момент ему позвонил знакомый и сообщил, что на площади лежат люди, в них попал фейерверк. В этот момент на площадку, где они находились, подошел М.И.ВБ. и сказал, что необходимо убрать поврежденные трубы. После этого он, ФИО31 и ФИО32 взяли по одной трубе, отнесли их в угол площадки и накрыли пленкой.

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил в полном объеме. Уточняет, что точно не знает, кто заряжал мортиры с шарами 8"", так как при этом не присутствовал. Ночью после случившегося они находились в следственном комитете и пока ожидали допросов, обсуждали случившееся, кто-то предположил, что заряжали ФИО31 и ФИО32, позже выяснилось, что это не так.

Свидетель ФИО32 в суде дал показания о том, что работал в <данные изъяты> пиротехником. 28.05.2017г. при подготовке салюта на площадке были все сотрудники организации. ФИО31 написал программу для проведения салюта, поэтому он давал указания что куда ставить. ФИО24 приехал в период с 15 до 16 час, когда большую часть зарядов уже зарядили. ФИО24 тестировал установленное оборудование. Кто заказывал мортиры и заряды, он (ФИО32) не знает. Про каркасы ему также ничего не известно. Шары 8"" 28.05.2016г. с его участием были использованы впервые. О том, что стеклопластиковые мортиры при зарядке шарами 8"", использовать нельзя, ему было не известно. Мортиры ставили только в вертикальном положении, это гарантируют каркасы, в них по-другому не поставить. Каркасы для мортир под шары 8"" скреплялись между собой для жесткости. Для шаров 8"" было 3 мортир. Запуск фейерверка мог произвести любой из работников, так как это просто нажатие кнопки. Это сделал ФИО24.

Свидетель ФИО31 в суде дал показания о том, что <данные изъяты> он работал пиротехником, писал пиротехнические программы. Если ехал на показ, то занимался и установкой, и зарядкой мортир. Кто заказывал расходные материалы, он не знал. Мортиры были приобретены давно, они многоразового использования. Каркасы изготовили на заказ незадолго до салюта. Изначально программа на 28.05.23017г. была написана без использования шаров 8"". Заказчик предложил использовать больший калибр, и они сказали, что если площадка позволит, то при согласии МЧС они включат в показ шары 8"". Ранее они изредка использовали этот калибр в показах, при этом использовали мортиры железные или стеклопластиковые. О запрете ГОСТа на использование мортир из стеклопластика, он не знал. Он считал, что раз на территории РФ продаются мортиры диаметром 8"" из стеклопластика, значит, их использовать не запрещено.

Любой из сотрудников мог запустить салют. После фейерверка на поле обнаружили разбросанные детали каркаса для мортир диаметра 8"". В протоколе осмотра места происшествия изображение № – это каркас и мортиры диаметром 8"". Это уже постановочное фото. Мортиры наклонены в результате деформации каркаса. Он считает, что деформация каркаса произошла от дефекта сварки, а также в связи с «перезарядом» шаров. Вероятно, первые мортиры выстрелили вверх, но в результате выстрела каркас деформировался и третья мортира упал. Кроме того, предполагает, что шар был бракованный, так как он в любом случае должен был взорваться раньше, пролетев до 150 м в любую сторону.

Свидетель ФИО33 в суде дал показания о том, что в <данные изъяты> подрабатывал в качестве грузчика на фейерверочных показах. Незадолго до 28.05.2016г. в фирму стали подвозить железные каркасы в большом количестве. В тот момент, все, кто были на складе, осматривали поступившие каркасы. Был там и ФИО24. 28.05.2016г. они стали перевозить оборудование на стадион <адрес>. На площадке командовал ФИО31, говорил, как расставлять каркасы. ФИО24 появился на площадке после обеда и был до конца. Он (ФИО33) мортиры не устанавливал и не заряжал, так как не имеет сертификата пиротехника. Во время показа он стоял на <данные изъяты> поле с огнетушителем. Площадку салюта не было не видно, а когда дым рассеялся, прибежал ФИО32 и сообщил, что один снаряд «ушел» не туда. Они пошли собирать оборудование. Очень быстро приехала полиция и запретила им убирать оборудование. Он (ФИО33) видел, что 1 металлическая конструкция развалилась, и 1 труба лежала на боку. Каркасы – тяжелые, расставлял их он с ФИО32 и ФИО28. Он не специалист по сварке металлических конструкций, поэтому сказать качественные ли бы конструкции, не может, видимых повреждений на них не было.

Свидетель ФИО34 в суде дал показания о том, что является директором стадиона «<данные изъяты>». Со стадиона «<данные изъяты>» традиционно производится запуск салюта, с одно и того же места. По организации салюта 28.05.2016г. ничего пояснить не может. На него постановлением Администрации города никаких обязанностей по организации салюта возложено не было. Вход на стадион «<данные изъяты>» свободный и его участия в подготовке не требовалось.

Свидетель ФИО35 в суде дала показания о том, что является заместителем директора «<данные изъяты>». Их организация заключила договор с <данные изъяты> непосредственно с ФИО24, они спонсировали проведение фейерверочного показа. <данные изъяты>» согласовали визуализацию и музыкальное сопровождение с ними. Все согласования с правоохранительными органами должны были сделать «<данные изъяты>». Со слов ген.директора она знает, что они стали спонсорами по просьбе Администрации города. От Администрации этим занимался ФИО37, он так же участвовал в одобрении визуализации. ФИО37 контролировал их работу, звонил, спрашивал, что ими сделано. Техническую сторону проекта они не согласовывали, так как не специалисты в этих вопросах.

Свидетель ФИО17 в суде дала показания о том, что ранее работала ген.директором «<данные изъяты>». ФИО24 знает заочно. Их организация сотрудничала с «<данные изъяты>» по поставкам пиротехнических изделий. Незадолго до 28.05.2017г. они поставили для ФИО24 пиротехнические изделия профессиональной категории. Все эти изделия произведены в <данные изъяты>, сертифицированы, к каждому шару есть инструкция. Шары 8"" должны лететь только прямолинейно вверх. Вылет шара за пределы площадки возможен, если шар запущен не вертикально или мортира закреплена не надежно. Радиус безопасной зоны -это расстояние, на которое допускается выпадение мусора, догорающих частиц и т.д., а так же им должно быть покрыто расстояние при нештатном срабатывании изделия.

Свидетель ФИО36 в суде дала показания о том, что является генеральным директором «<данные изъяты>». Организация занимается импортом пиротехники из <данные изъяты>, более 1000 наименований. На каждый вид изделия имеется лицензия на ввоз. Каждую партию изделий они сертифицируют самостоятельно. Все изделия имеют 5 классов опасности. Изделия 4 и 5 класса – профессиональные изделия. Изделия диаметром 8"" – это 4 класс опасности, продают только компаниям, которые имеют лицензию, то есть в организацию, в которой работают сертифицированные сотрудники. Они поставили шары организации «<данные изъяты>», а те в свою очередь - <данные изъяты> Все параметры изделий в инструкции указываются исходя из штатной установке мортиры. Материал мортиры в инструкции не указывается.

Свидетель ФИО37 в суде дал показания о том, что ФИО24 знает в связи с подготовкой ко дню города в 2016г. Руководство города попросило его встретиться с теми, кто может взять на себя исполнение салюта. Он пообщался с разными организациями, в том числе и с руководителем <данные изъяты> ФИО24, чтобы составить представление о стоимости салюта. Впоследствии ему было поручено обсудить звуковое сопровождение салюта. Какие будут использоваться заряды, с ним никто не обсуждал. Модель салюта он просмотрел на ноутбуке. Место запуска салюта он не определял. Вопросы безопасности не входили в круг его обязанностей. Эти вопросы лежали на организаторе салюта, т.е. на <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО38 и специалиста ФИО39по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 данных на предварительном следствии (т.4 л.д.111-115) следует, что в начале 2016 года он как индивидуальный предприниматель занимался сварочными работами. Приблизительно в первой половине 2016 года к нему обратился сотрудник <данные изъяты> ФИО29, предложил сделать по имеющемуся образцу несколько металических каркасов. Для чего <данные изъяты> необходимо было делать каркасы никто из работников данной организации не объяснял. Раннее каркасы он никогда не изготавливал. После чего его знакомые сварщики изготовили металлический каркасы. Затем представители <данные изъяты> кто именно не помнит, приняли изготовленные ими металлические каркасы и забрали их. Претензий по качеству изготовления каркасов они им не предоставляли и сразу же заплатили за выполненные работы. При изготовлении данных каркасов использовалась электродная сварка. Как именно изготавливались указанные каркасы в настоящее время, он не помнит. Данный заказ от <данные изъяты> был единственный и больше они к нему не обращались. По какой причине изготовленные им каркасы разрушились при проведении салюта 28.05.2016, ему неизвестно. О том, что данные каркасы будут использоваться при проведении салюта, ему не было известно.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО39, данных на предварительном следствии (т. 8 л.д. 9-15) следует, что с 1991 года по настоящее время он работает в Центре обучения <данные изъяты> Их центр проводит обучение по курсу организация и техническое обеспечение показов, фейерверков. В их организации обучают следующим вопросам: конструкция фейерверочных изделий, организация и подготовка проведения фейерверочных показов (далее фейерверков), безопасность на всех этапов подготовки и проведения фейерверков. Лица, обучающиеся в их организации, изучают Технический регламент таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (далее Технический регламент), ГОСТ Р 51270 «О безопасности пиротехнических изделий» (далее ГОСТ Р 51270). По окончанию обучения слушателям выдается свидетельство пиротехника с правом приобретения фейерверочных изделий их транспортировании, хранении, реализации и проведении показов фейерверков и различных шоу программ. В программу обучения слушателей входит конструкция фейерверочных изделий, организация и подготовка проведения фейерверков, безопасность на всех этапов подготовки и проведения фейерверков. В ходе обучения они объясняют своим слушателям, что необходимо надежно устанавливать пусковое оборудование (мортиры каркасы), что мортиры должны устанавливаться в строго вертикальном положении. Они объясняют слушателям, что они должны действовать в соответствии с инструкцией по эксплуатации пиротехнического изделия. Никаких особенностей при обучении работников <данные изъяты> ФИО4, ФИО31, ФИО28 ФИО29 ФИО32 не было, они прослушали весь курс обучения в полном объеме, их успеваемость была удовлетворительной.

В ходе судебного следствия были исследованы и другие собранные по делу доказательства:

рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого в 23 час 05 мин поступил вызов скорой помощи от стадиона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.69);

акт обследования объекта, согласно которого 29.05.2016г. в 1 час 20 мин осмотрен предмет, являющийся картонной оболочки сферы для производства салюта (т.1 л.д.70);

протокол осмотра места происшествия от 29.05.2016, согласно которого осмотрен участок местности около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также изъят корпус пиротехнического изделия (т.1 л.д.89-105);

протокол осмотра места происшествия от 29.05.2016, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между основным и запасным полем стадиона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 мортиры калибра 203 мм, а также три металлические конструкции с механическими повреждениями, деревянные бруски (т.1 л.д.106-125);

протокол осмотра места происшествия от 03.06.2016, согласно осмотрен участок местности, расположенный в границах улиц <адрес>, в ходе которого с участием специалистов произведены замеры расстояния между местом запуска и местом попадания шара в потерпевшую, а так же замеры параметров отдельных строений стадиона «<данные изъяты>». (т.1 л.д.126-136);

протокол следственного эксперимента от 03.06.2016, согласно которого специалистами на месте происшествия при сопоставлении обнаруженных на месте происшествия деревянных предметов и повреждений деталей каркаса была воспроизведена первоначальная расстановка мортир диаметром 8"", а так же положение мортиры диаметром 8"" в момент выстрела 28.05.2016. Кроме того специалистами было зафиксировано совпадение положения деформированной нижней планки каркаса и следа в земле в виде углубления, что позволило определить точное место запуска (т.1 л.д.137-143);

протокол осмотра предметов и документов от 02.06.2016, <данные изъяты>

протокол осмотра предметов от 03.06.2016, согласно которого с участием специалистов осмотрены три элемента металлического каркаса; три мортиры калибра 203 мм (т. 1 л.д. 174-189);

протокол осмотра предметов от 06.07.2016, согласно которого с участием специалиста осмотрен ноутбук серого цвета марки <данные изъяты> изъятый у ФИО24 (т. 1 л.д. 190-193);

протокол осмотра предметов от 29.01.2017, <данные изъяты>

коммерческое предложение <данные изъяты> по проведению фейерверка, в <адрес> 29.05.2016, согласно которому в штате <данные изъяты> состоят только аттестованные и высококвалифицированные пиротехники, прошедшие обучение в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 120-122);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 имеются: <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н), <данные изъяты>

дополнительно заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 имеются<данные изъяты>. Данные повреждения <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 42-44);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО19 имелись <данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 58-59);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 76-77);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.п. 7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. <данные изъяты>

дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 видимых телесных повреждений <данные изъяты> не имеется (т. 5 л.д. 107-108);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО22 имелась ссадина <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 120-121);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО8 имелись ссадины <данные изъяты> не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 135-137);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 имелась ссадина <данные изъяты>., не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 5 л.д. 151-152);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО21 имелась <данные изъяты> не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 9-11);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО11 имелся <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 25-26);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО10 имелся <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 40-41);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО12 имелся <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 55-56);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО9 имелся <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 70-71);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО13 имелись: кровоподтеки <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 85-87);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО20 имелись ссадины <данные изъяты> не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 101-103);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО14 имелись <данные изъяты> не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 117-118);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 имелась <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 132-134);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что у ФИО6 имелся <данные изъяты>, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н) (т. 6 л.д. 149-150);

протокол обыска от 29.05.2016, согласно которого в ходе обыска в помещении офиса <данные изъяты> изъяты <данные изъяты>

протокол обыска от 30.05.2016, согласно которого в ходе обыска в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» изъяты инструкция по применению (эксплуатации) шара 8 артикул DS008; договор поставки <данные изъяты> заключенный между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО17 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО24; сертификат соответствия № (т. 10 л.д. 152-158);

заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу шарообразный предмет является корпусом пиротехнического изделия – высотного шара, наиболее вероятно изготовленного промышленным способом. Калибр представленного на экспертизу шарообразного предмета составляет 192 мм. Повреждения на представленном на экспертизу шарообразном предмете, наиболее вероятно, являются следствием первичных повреждений корпуса, которые могли быть образованны в результате удара в процессе использования о сторонний предмет (объект). Изделие сработало не штатно по причине его удара в процессе использования о посторонний предмет ( объект). На шарообразном предмете обнаружена кровь <данные изъяты> (т. 7 л.д. 11-18);

заключение дополнительной генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь, обнаруженная на шарообразном предмете, произошла от ФИО16 (т. 7 л.д. 33-38);

заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу элементы металлических конструкций ранее составляли три металлических каркаса. Разрушение сварных соединений на металлических конструкциях произошло в результате приложения к ним ударных нагрузок, превышающих предел их конструктивной прочности. Сварные соединения на представленных металлических конструкциях больше похожи на временное сварное соединение, которое делают при сварке в процессе фиксации необходимого положения свариваемых деталей (т.н. «прихватка»). После такой фиксации («прихватки») на ее место необходимо наложить непрерывный сварной шов. В данных металлических конструкциях непрерывные сварные швы отсутствуют. Деформация и разрыв металла на металлических трубах конструкций произошли в результате приложения к трубам изгибающих нагрузок, превышающих предел их конструктивной прочности. Повреждения металлических конструкций могли образоваться в результате срабатывания пиротехнических изделий, снаряженных в мортиры, установленные в данные каркасы (т. 7 л.д. 59-62);

заключения комплексных криминалистических судебных экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, мортиры № представленные на экспертизу, изготовлены из стеклопластика на основе <данные изъяты>. Представленные на экспертизу изделия является частью пускового фейерверочного оборудования - пиротехническими мортирами внутренним диаметром 203 мм, а именно трубами для запуска фейерверков с использованием пиротехнических изделий калибра 8 дюймов. Какие-либо сквозные повреждения эксплуатационного характера в виде отверстий или трещин, свидетельствующие о нарушении целостности трубы и конструкции мортиры в целом, отсутствуют во всех трех мортирах (т. 7 л.д. 80-130);

заключения комиссионной криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в ходе проведения экспертизы на основании данных предварительного расследования были произведены расчёты возможной траектории полёта фейерверочного изделия, построен график баллистической траектории полёта изделия и расчёт силы отдачи баллистического ствола мортиры при выстреле. (Приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных экспертам материалов уголовного дела, мортиры в исходном положении были установлены следующим образом: средняя - в вертикальном положении, две крайние – примерно под углом 60 градусов к горизонту. Произведенный анализ траектории полёта и состояния удерживающей конструкции позволяет утверждать, что в момент выстрела одна из мортир оказалась под углом 15 градусов к горизонту и направлена в сторону зрителей фейерверочного показа. Причиной такого отклонения явилось разрушение удерживающего каркаса. Отклонение мортиры от положения ее начальной установки привело к изменению траектории полета пиротехнического изделия в направлении зрителей фейерверочного показа.

Учитывая целостность конструкции баллистических стволов мортиры после выстрелов, некачественное изготовление пиротехнического изделия не могло служить причиной отклонения от угла начальной установки одного из стволов мортиры в данной конкретной ситуации.

Визуальный осмотр представленного на исследование корпуса пиротехнического изделия, анализ параметров его полёта (дальность, время, начальная и конечная точки траектории, климатические условия, калибр пиротехнического изделия), позволяет сделать вывод, что признаки некачественного изготовления пиротехнического изделия и нештатного срабатывания вышибного заряда отсутствуют.

При правильной установке мортиры (вертикальное положение) и соответствии пускового оборудования ГОСТ Р 51270 (приложение Д) изменение массы вышибного заряда могло бы повлиять только на высоту подъёма пиротехнического изделия.

Полного разрушения корпуса изделия при срабатывании разрывного заряда не произошло из-за того, что мгновением ранее корпус деформировался (получил сквозное разрушение) при ударе о тело (голову) погибшей <данные изъяты>. В результате этого произошло нарушение изотропности свойств оболочки изделия, и в месте образовавшегося повреждения оболочка разрушилась частично. В образовавшийся дефект произошло истечение продуктов сгорания разрывного заряда и пиротехнического снаряжения («звездок»). В связи с падением давления в корпусе пиротехнического изделия его полное разрушение уже не могло произойти. Вмятина, деформация и трещина корпуса пиротехнического изделия свидетельствуют об ударе о тело. Покрытие внутренних и наружных поверхностей корпуса следами продуктов горения разрывного заряда и пиротехнических звездок свидетельствует о штатном срабатывании пиротехнического замедлителя, разрывного заряда и звездок.

Некачественно изготовленное пиротехническое изделие (например, с увеличенной массой вышибного заряда, некачественно изготовленный замедлитель, увеличенная масса разрывного заряда) могло привести к разрушению металлического каркаса, удерживающего мортиры. В данной конкретной ситуации разрушение удерживающего каркаса произошло при запуске штатного сертифицированного пиротехнического изделия диаметром 200 мм.

Учитывая тонкостенный металл и некачественные сварные соединения, а также силу отдачи изделий калибра 200 мм (Приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) можно утверждать, что представленные каркасы не могли обеспечить компенсацию ударных нагрузок.

Причиной разрушения металлического каркаса, удерживающего мортиры, послужила низкая прочность и недостатки в конструкции каркаса, не обеспечивающие стойкость к силам и моментам, возникающим при запуске пиротехнических изделий калибра 200 мм. (<данные изъяты>

Неправильная установка мортиры в каркасе (под углом примерно 60 градусов к горизонту) и её размещение над уровнем грунта на 40 см выше привело к созданию опрокидывающего момента.

В соответствии с требованиями нормативной документации по проведению фейерверочных показов, использование мортир из стеклопластика при запуске пиротехнических изделий калибра более 150 мм запрещено: «Мортиры из стеклопластика калибра более 150 мм к запуску фейерверочных изделий не допускаются.» (п.12 Приложения Д ГОСТ Р 51270 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности»).

При срабатывании вышибного заряда, не возникает сил, способных отклонить направление даже не закрепленного ствола от первоначального положения. Так называемая сила отдачи, направленная в сторону дна, вдоль оси ствола, возникает в момент начала движения пиротехнического изделия в противоположном направлении. В процессе движения пиротехнического изделия, за счет трения о стенки ствола мортиры, возникают небольшие боковые усилия, способные вероятно, даже уронить незакрепленный ствол. «Некачественно изготовленный» вышибной заряд, может только изменить (увеличить или уменьшить) скорость движения пиротехнического изделия вдоль ствола мортиры.

Разрушающую нагрузку для удерживающих каркасов и конструкций создает сила отдачи (Приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) – сила, направленная вдоль оси мортиры в направлении, противоположном движению пиротехнического изделия при пуске. Материал мортиры при этом не имеет значения. («Баллистика ствольных систем» под ред. ФИО40 Издательство РАРАН, 2012). Для разрушения каркаса при запуске изделия материал мортиры не имеет значения.

Согласно нормативным документам (в том числе руководству по применению данного изделия калибра 200 мм артикул DS008) заданное направление запуска должно быть строго вертикальным.

Возможные причины отклонения от вертикальной траектории в данном случае: начальная установка мортиры под углом, отличным от вертикали или вынужденное расположение мортиры в момент выстрела под углом, отличным от вертикали. Тело, выброшенное вышибным зарядом под углом и в направлении, заданном мортирой, движется по баллистической траектории, не отклоняясь от нее (если, конечно, не встретится с преградой). Поэтому, выражение «отклонение от траектории» уместно в применении к мортире, которая в момент выстрела оказалась в положении, не соответствующем требованиям («отклонилась от необходимого направления выстрела»).

Теоретически металлический каркас, соответствующий требованиям безопасности, может быть разрушен, если внутри баллистического ствола мортиры будет происходить детонационный (взрывной) процесс, а в данном конкретном случае все стволы в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии детонационного (взрывного) процесса.

К отклонению пиротехнического изделия от необходимой траектории полета привело не соответствие угла запуска пиротехнического изделия, отклонение от вертикали и отсутствие устойчивой опоры. Как результат - разрушение удерживающего каркаса и падение мортиры.

Причиной полёта пиротехнического изделия за пределы опасной зоны послужил выстрел пиротехнического изделия из мортиры под углом к горизонту 15 градусов в направлении зрителей фейерверочного показа, что подтверждается баллистическим расчетом.

В инструкции к данному пиротехническому изделию указано значение радиуса опасной зоны в случае качественного пуска пиротехнических изделий при угле возвышения мортиры (90±5)?. Из-за деформации и разрушения удерживающего устройства-каркаса, в процессе пусков пиротехнических изделий диаметром 200 мм, марки <данные изъяты> пусковые мортиры из стеклопластика изменили начальный угол их установки, одно из изделий было запущено в сторону зрителей и улетело (теоретически и фактически) на расстояние 235 м (Приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной конкретной ситуации уменьшение угла наклона оси мортиры относительно горизонтали от 90? привело к увеличению горизонтальной дальности полета пиротехнического изделия и как результат, его вылет за пределы установленной опасной зоны.

Срабатывание основного заряда произошло через 4,14 секунды (Приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует техническим характеристикам пиротехнического изделия калибра 200 мм артикул DS008.

Влияющих на работоспособность механических повреждений трех баллистических стволов мортир не обнаружено (т.8 л.д. 27-63 и 101-129)

В судебном заседании по ходатайству сторон были так же допрошены эксперты ФИО41, ФИО42 и ФИО43.

Эксперт ФИО41 в суде дал показания о том, что работает <данные изъяты> Для проведения экспертизы им были предоставлены: экспертиза по мортирам, остатки каркасов, остатки шара, протокол сертификационных испытаний шара. Вывод о том, что каркас не обеспечивал компенсацию нагрузок, был сделан из того, что каркас оказался разрушен. Считает, что до начала использования каркаса можно было визуально определить, что каркас не выдержит запуска шаров диаметром 8"", поскольку трубки толщиной 15 мм можно согнуть рукой, и они не пригодны для использования таких мощних пиротехнических изделий при запуске которых сила отдачи составляет примерно 2,5 тонны.

Материал, использовавшийся для изготовления каркаса, представленного на экспертизу, был бы достаточным для изделий диаметром 2,5"", а для большего диаметра требуются каркасы более усиленные механически и с применением компенсационных нагрузок (вкапывание, обложение мешками и т.п.). Представленный металлический профиль даже визуально слишком тонкий. ФИО24 как обученный специалист должен это знать, так как в программу обучения входит раздел «пусковое оборудование».

В ГОСТе Р51270 приложение «Д» пункт 6 указано, что пусковое устройство должно иметь документ с отметкой изготовителя о проведенных испытаниях. По общепринятой практике пусковое устройство включает в себя мортиру и каркас.

При проведении следственного эксперимента они состыковали разрывы каркаса и обнаружили, что ячейка средней мортиры не повреждена, а у боковых мортир в ячейках изогнуты средние планки. Такой изгиб может произойти только если мортиры были приподняты над уровнем земли примерно на уровень средней планки с помощью деревянных подкладок на средние части конструкции. Был сделан вывод, что средняя мортира стояла вертикально, а две боковые с отклонением примерно 15?, то есть они стояли под углом 60 ? к горизонту. Проанализировав программу запуска, они поняли, что первый выстрел был из средней мортиры, вертикальный, второй выстрел – из мортиры, которая была направлена в сторону противоположную зрителям. Считает, что в результате того, что вторая мортира стояла под углом, сила отдачи оказалась направлена не вниз, а в бок, в опору каркаса и каркас разрушился. Третья мортира упала, и выстрел произошел по баллистической траектории на расстояние, соответствующее штатному изделию при таком направлении выстрела. Считает, что исследование вышибного заряда для правильного решения экспертных задач не требовалось, поскольку траектория полета соответствовала штатному срабатыванию. Были исследованы результаты осмотров, изучена нормативная литература, произведены расчеты, и результаты были сравнены с нормативом.

Радиус опасной зоны определяется для штатного режима полета, то есть опасная зона та, в которой остаются разлетевшиеся осколки, задымление, пламя, звуковое давление при штатном режиме запуска. Дальность полета определяется углом запуска и при нарушении вертикальности запуска изделие может вылететь за пределы опасной зоны.

Использованием стеклопластикового мортира нарушен ГОСТ, но прямой причинной связи между использованием не надлежащей мортиры и наступивших последствий, по его мнению, нет. Предполагает, что стальная мортира могла несколько скомпенсировать отдачу и, возможно, не произошло бы разрушения конструкции.

Эксперт ФИО42 в суде дал показания о том, что работает <данные изъяты> Большую часть вопросов, поставленных на экспертизу, они решали коллегиально, расчеты проводил ФИО43. Вышибной заряд расположен в нижней части шара, предназначен для выброса изделия на заданную высоту и представляет собой пороховой заряд. В шаре имеется определенный объем пороха и для большего заполнения порохом в нем нет места. Если пороха положат больше, то шар улетит выше, а сила отдачи будет больше. Технология изготовления шара ему не известна. По его мнению, что даже при стандартном весе вышибного заряда представленный на экспертизу каркас должен был разрушиться.

В ходе следственного эксперимента он осматривал металлическую конструкцию. Они были не крашенные. Не вооруженным глазом было видно, что местами вместо сварочных швов только прихвачено сваркой. Исходя из повреждений каркаса, был сделан вывод, что мортиры стояли под углом. На месте установки каркасов были обнаружены дощечки со следами пусковых труб и следами каркаса. Такие же дощечки они видели на складе ФИО24 и по все площадке. Согласно ГОСТу должна проводиться аттестация пускового оборудования, в том числе и каркасов.

Эксперт ФИО43 в суде дал показания о том, что <данные изъяты> При проведении экспертизы он проводил расчеты баллистические и силы отдачи. Баллистический расчет - это расчет траектории полета и его дальности. Дальность полета изменяется в зависимости от угла наклона. При угле наклона 15? горизонтальная дальность полета составляет 239,9м. время полета – 4 сек. – это совпадает с обстоятельствами, зафиксированными на месте происшествия. Шар сработал через 4,1 секунды, то есть уже после столкновения с человеком. Это соответствует времени замедления, указанному в инструкции. При расчете учитывалось наличие препятствий, и траектория полета при угле наклона 15? как раз позволяла преодолеть имеющееся на месте препятствие. Снаряд сработал штатно, за исключением угла наклона. Сила отдачи была рассчитана из технических характеристик изделия. При использовании металлической мортиры энергия отдачи была бы меньше и мортира лучше бы погасила отдачу. Время срабатывания рассчитано из времени полета. Это рассчитанная величина, которую они сравнивали с паспортными данными. Максимальный разброс по времени замедления 10%. Их расчеты совпали с технической документацией. Из технической документации они взяли только массу изделия, длину ствола и размер изделия.

Расчет был произведен на компьютере с помощью специальной программы, позволяющей в автономном режиме произвести расчет. Объем расчетов значительный, в нем используются баллистические формулы. Программа создана сотрудниками <данные изъяты>, она авторская и используется для подобных расчетов по всей стране.

В судебном заседании с участием экспертов были осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места запуска фейерверка - мортиры, металлические каркасы и деревянные бруски.

ФИО24 продемонстрировал каким образом, по его мнению, были установлены мортиры, утверждая, что они устанавливались на нижних планках каркасов, не поднимались над землей, при установке не использовались деревянные бруски, мортиры были установлены в строго вертикальном положении.

Эксперты ФИО41 и ФИО42 пояснили суду, что с учетом имеющихся повреждений каркасов, первоначальную установку мортир способом, указанным ФИО24, следует исключить.

Эксперты ФИО41 и ФИО42 продемонстрировали способ расстановки мортир соответствующий обнаруженным повреждениям конструкций каркасов. При этом эксперты продемонстрировали суду обнаруженные ими на изъятых с места запуска деревянных брусках характерные следы от мортир и металлических каркасов, что свидетельствует о том, что мортиры были установлены на брусках на второй планке каркаса и угол их наклона составлял не менее 15 градусов.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Нарушений при собирании вещественных доказательств, их осмотре и приобщении к делу судом не выявлено.

Данные, полученные в ходе осмотров места происшествия сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Все экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела; как отдельные заключения экспертов, так и синтезирующая часть комплексной экспертизы мотивированы, в них, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы экспертов последовательны и достаточны для постановления приговора. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение комплексной экспертизы, а так же всех остальных проведенных по делу экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не вызывает сомнений доказанность допущенных ФИО24 при запуске пиротехнических изделий диаметром 8"" нарушений правил использования этих изделий, а именно то, что мортиры были установлены не в вертикальном положении, а под углом в целях обеспечения более красочного фейерверочного показа, а так же то, что было использовано пусковое оборудование (каркасы) недостаточной конструктивной прочности, которое не могло обеспечить компенсацию ударных нагрузок в силу тонкостенности металла и некачественных сварных соединений.

Суд, осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, убедился, что выводы экспертов основаны на характере повреждений каркасов и имеющихся в распоряжении суда вещественных доказательств- брусков, изъятых с места происшествия вместе с мортирами диаметра 8’’. На брусках имеются характерные следы от этих мортир и металлических каркасов, что свидетельствует о том, что мортиры были установлены на брусках на второй планке каркаса и угол их наклона, судя по следам вдавления, составлял не менее 15 градусов. Выводы экспертов объективно подтверждают показания ФИО24, данные 29.05.2016г. о том, что мортиры диаметром 8’’ были расставлены «веером», под углом, для более красивого эффекта салюта.

Версия ФИО24, высказанная в судебном заседании о том, что мортиры были направлены вертикально вверх, опровергнута мотивированными показаниями экспертов, о том, что продемонстрированная ФИО24 расстановка мортир исключается, исходя из обнаруженных на каркасах повреждений.

Использованные для запуска пиротехнических изделий диаметром 8’’ каркасы явно не соответствовали характеристикам пиротехнических изделий и не могли обеспечить компенсацию ударных нагрузок, что подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 59-62) и от 27.01.2017г.( т.8 л.д.101-129).

Версия ФИО24 о том, что авария произошла по причине брака пиротехнических изделий, а так же о том, что производителем не верно определен радиус опасной зоны, исследовались в ходе судебного следствия и опровергнуты выводами экспертов о том, что вылет пиротехнического изделия за пределы опасной зоны произошел в результате недопустимого наклона мортиры, а расстояние, которое шар пролетел, соответствует расчетному расстоянию для такого типа снаряда при таком наклоне мортиры. При этом из экспертного заключения от 27.02.17г. так же следует, что признаки некачественного изготовления пиротехнического изделия и нештатного срабатывания вышибного заряда отсутствуют. Некачественное изготовление пиротехнического изделия не могло служить причиной отклонения от угла начальной установки одного из стволов мортиры в данной конкретной ситуации. ( т.8 л.д.101-129)

Доводы о неправильном определении производителем радиуса опасной зоны основаны на неверном толковании защитой нормативного определения понятия «опасная зона», имеющегося в п.п. 3.10 и 3.11. ГОСТа Р51270-99.

Органами предварительного расследования ФИО24 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, в прениях государственный обвинитель поддержала это обвинение, полагая, что ФИО24 и неустановленные лица умышленно нарушили правила использования пиротехнических изделий, умышленно оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей и другие последствия.

Предъявленное в таком виде обвинение, в силу ст. 73 УПК РФ, предполагает в том числе, доказывание такого юридически значимого обстоятельства как умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По смыслу закона, преступление признается совершенным умышленно если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо (при косвенном умысле) если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия.

Однако, сторона обвинения не представила доказательств умысла ФИО24 на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Мотив и цели, являющиеся обязательным элементом субъективной стороны умышленного преступления, государственным обвинителем не описаны и доказательств им не представлено. Из показаний ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, а так же из показаний экспертов в судебном заседании следует, что способ расстановки мортир «веером», т.е. под углом друг к другу, позволяет достичь более красочного эффекта фейерверочного показа, что само по себе не может рассматриваться как преступная цель. Иных мотивов и целей (таких как корысть или личная заинтересованность в любой форме) нарушение правил эксплуатации пиротехнических изделий в данном случае не несло, а следовательно, у суда нет оснований утверждать, что преступные действия ФИО24 носили умышленный характер и были направлены на извлечение личной выгоды за счет постановки в опасность жизни и здоровья населения.

Суд квалифицирует действия ФИО24 по ст. 218 УК РФ как нарушение правил использования пиротехнических изделий, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из правомочия изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Все действия ФИО24, квалифицируемые судом по ст. 218 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно по фактическим обстоятельствам не отличаются от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не нарушает право ФИО24 на защиту и не ухудшает его положения.

При этом иные последствия нарушения ФИО24 правил использования пиротехнических изделий, выразившиеся в том, что после столкновения с ФИО16 целостность пиротехнического изделия оказалась нарушена и в образовавшийся дефект оболочки произошло истечение продуктов сгорания разрывного заряда и пиротехнического снаряжения (звездок) с последующим их попаданием в зрителей фейерверочного показа, в результате чего зрителям фейерверочного показа ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО22 были причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ. Самостоятельной квалификации указанные обстоятельства так же не требуют, поскольку не образуют состава какого-либо преступления. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указанные последствия.

Квалификация действий ФИО24 по ст. 218 УК РФ не вызывает у суда сомнений, по следующим причинам.

ФИО24 знал правила использования пиротехнических изделий и был обязан их соблюдать. Из материалов дела видно, что ФИО24 являлся аттестованным пиротехником, проходил соответствующую подготовку и переаттестовывался в <данные изъяты> В соответствии с программой обучения и целями самой аттестации он обязан был знать требования безопасности при работе с пиротехническими изделиями.

Как следует из показания сотрудников <данные изъяты> и представленных суду документов, ФИО24 заказал и осуществил приемку каркасов, предназначенных для запуска пиротехнических изделий. При этом им была допущена небрежность, в результате которой каркасы не соответствовали требованиям безопасности в силу недостаточной конструктивной прочности. Исходя из исследованных в суде нормативных документов, у суда нет сомнений в том, что каркасы относятся к пусковому оборудованию и на них распространяются требования приложения Д к ГОСТ Р 51270-99, согласно которому конструкция и механические свойства пиротехнических устройств, направляющих, каркасов и иных удерживающих пиротехнические изделия устройств должны обеспечивать компенсацию действующих на них сил и их моментов при любых предусмотренных нормативной документацией темпах и последовательности задействования снаряжаемых в них пиротехнических изделий, а оказываемые ими воздействия на пиротехнические изделия не должны приводить к несанкционированному срабатыванию или аномальной работе.

ФИО24 был осведомлен о том, что мортиры диаметром 8’’ в нарушение инструкции по эксплуатации расставлены «веером», что подтверждается его собственными показаниями от 29.05.16г., мог и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшей, тем не менее, не предвидя этих последствий, принял решение о запуске фейерверочного показа и сам его осуществил.

Правила законного использования пиротехнических изделий непосредственно предусмотрены Государственным стандартом РФ "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности (ГОСТ Р 51270-99) утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 27 апреля 1999 г. N 135. Кроме того, при использовании пиротехнических изделий обязательно соблюдение требований инструкции по их эксплуатации. В ходе судебного следствия полностью подтвердилось, что в ходе подготовки и осуществления фейерверочного показа ФИО24 нарушил п.2 приложения Д ГОСТ Р 51270-99, а так же инструкцию по применению (эксплуатации) пиротехнического изделия DS008 4-го класса опасности в части установки мортир в каркасы не в вертикальном положении, а под углом к горизонту. Именно между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку, как следует из показаний в судебном заседании экспертов ФИО41 и ФИО42 в результате не вертикальной установки мортир сила отдачи оказалась направлена в стойки каркаса, который в свою очередь не обладал достаточной конструктивной прочностью, в результате чего оказался поврежден. Закрепленная в нем мортира упала и выстрелила в сторону зрителей, что и привело к описанным выше последствиям.

При этом суд, исходя из исследованных доказательств полагает, что нарушение ФИО24 п. 12 ГОСТ Р 51270-99, согласно которому мортиры из стеклопластика калибра более 150 мм к запуску фейерверочных изделий не допускаются не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что следует из показаний экспертов. Как видно из заключений экспертов от 29.07.2016г.( т.7, л.д.80-130) повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности трубы и конструкции мортиры в целом на всех трех мортирах отсутствуют. Из показаний экспертов в судебном заседании следует, что вылет пиротехнического изделия за пределы площадки произошел по причинам, не связанным с повреждением мортиры. Пояснения экспертов о том, что металлическая мортира могла бы частично компенсировать силу отдачи и, возможно, при определенных обстоятельствах предотвратить разрушение каркаса и дальнейший выстрел в сторону зрителей, являются предположительными, и не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между нарушением указанного требования ГОСТа с наступившими последствиями. В связи с изложенным, суд исключает из описания преступных действий ФИО24 нарушение п. 12 прил. Д ГОСТ Р 51270-99.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. Суду представлена расписка потерпевшей о полном добровольном возмещении подсудимым вреда, в связи с чем потерпевшая просила производство по иску прекратить.

Гражданские иски ФИО2, ФИО5 и ФИО9 суд не рассматривает, поскольку в рамках уголовного судопроизводства могут быть рассмотрены лишь исковые требования о возмещении вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен лицу непосредственно преступлением. Как установлено судом, последствия в виде телесных повреждений ФИО2, ФИО5 и ФИО9 не охватываются составом преступления, совершенного ФИО24, в связи с чем их иски не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО24 установлено, что не судим (т.9 л.д.180); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.9 л.д.183); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24, суд признает в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.

Поскольку совершенное ФИО24 преступление характеризуется неосторожной формой вины, и в соответствии со ст.32 УК РФ не может быть совершено в соучастии, так как соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством инкриминируемое ФИО24 органами следствия совершение преступления группой лиц.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО24 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, принимая во внимание активную деятельность ФИО24, направленную на заглаживание вреда, характеризующие материалы, а так же данные о <данные изъяты>, суд полагает, что исправление ФИО24 возможно без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО24 <данные изъяты> с момента совершения преступления сменил направление профессиональной деятельности, пиротехника не является его единственной профессией. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО24 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов на срок 3 года.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО24 встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту проживания в течение месяца по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления спецгосоргана и являться для регистрации с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15.06.2016г. по 16.06.2016г., время нахождения под домашним арестом в период с 17.06.2016г. по 21.10.2016г..

Меру пресечения ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску ФИО1 прекратить

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО24, а именно на автомобили:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

ноутбук серого цвета марки <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - вернуть ФИО24, при не истребовании в течение 6 месяцев по вступлении приговора в законную силу - уничтожить

корпус пиротехнического изделия; 6 деревянных брусков; часть металлической направляющей; 2 фольги; частицы вещества черного цвета; предмет прямоугольной формы; 3 предмета из картона; <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>- уничтожить;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова

Копия верна

Судья

Секретарь

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.10.2017г. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017 года в отношении ФИО24 изменен. В резолютивной части приговора второй абзац изложен в следующей редакции: «Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 3 года», указано, что гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.