Решение № 12-23/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриев Н.Н. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителей – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № 497 и ордер № 185, адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № 781 и ордер № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от 14 мая 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) *Д* от 14 мая 2018 г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не учтены доводы его представителей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано наименование видеозаписывающего технического средства, при проведении процессуального средства применялся сотовый телефон, не являющийся специальным техническим средством, в протоколах не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, сотрудником ГИБДД не был предъявлен алкотестер, в связи с чем, ему было затруднительно понять требования сотрудника ГИБДД, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении не учтено имеются ли признаки уголовно-наказуемого деяния, которое должно быть письменно указано в протоколе, мировым судьей не истребованы данные, подтверждающие наличие или отсутствие уголовно-наказуемого деяния, и не отражены в обжалуемом постановлении. В связи с этим, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2018 г. и освободить его от административной ответственности.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается без участия представителей ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представители – адвокат Захаров Р.Р., адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2018 г. 02 час. 11 мин. на 179 км ФАД «Колыма в с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я) сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району было остановлено транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero» с государственными регистрационными номерами «а147кх14», которым управлял гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <данные изъяты>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, 04 марта 2018 г. в 02 час. 15 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району *Т* был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 059844. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства, от которого он устно отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 марта 2018 г. в 02 час. 35 мин. гр. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в тот же день инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району *С* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002737 от 04 марта 2018 г.

Таким образом, гр. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002737 от 04 марта 2018 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, отказ ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002737 от 04 марта 2018 г., протокол об административном правонарушении от 14 ПА № 118057 от 04 марта 2018 г. и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуальных действий у суда не вызывают сомнений. Указанные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Так, в соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколах от 04 марта 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002737 и об административном правонарушении 14 ПА № 118057 наименования цифровой аппаратуры, использованной сотрудниками ГИБДД для видеозаписи процессуальных действий, наименования организации и номера служебного кабинета, а также отметки о наличии или об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния являются несущественными недостатки данных протоколов, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 04 марта 2018 г. гр-ну ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА № 118057 от 04 марта 2018 г. при составлении данного протокола ФИО1 какие-либо замечания о не разъяснении ему сотрудниками ГИБДД последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Д* от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев