Апелляционное постановление № 22-922/2020 22К-922/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22–922/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> выразившееся:

в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступление от 23 февраля 2019 года;

не сообщении о результатах рассмотрения его заявления;

не ознакомлении с материалами проверки;

нарушении органом дознания разумных сроков рассмотрения заявления.

По постановлению суда от 16 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением положений ст. ст. 7, 125 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд, опровергая его доводы, сослался на показания заинтересованных лиц, а именно дознавателя <данные изъяты>Г., лица, в отношении которого было подано заявление о совершенном преступлении. Суд необоснованно сослался на постановления прокурора Первомайского района, который неоднократно отменял незаконные решения дознавателя <данные изъяты>

Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88, 243 УПК РФ судья не только не обеспечила состязательность и равноправие сторон, но и нарушила положения Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, а именно действовала в интересах должностных лиц, чьи действия обжаловал заявитель.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы. Дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 05 декабря 2019 года заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 23 февраля 2019 года; не сообщении о результатах рассмотрения его заявления; не ознакомлении с материалами проверки; нарушении органом дознания разумных сроков рассмотрения заявления.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не усмотрел оснований для признания незаконными действий дознавателя <данные изъяты>.

Судом установлено, что 23 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ОП №9 «Первомайский» УУМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений <данные изъяты>

Указанное заявление ФИО1 о преступлении принято и зарегистрировано в КУСП № (л.д. 32-33). По нему проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии указанные постановления неоднократно отменялись как прокурором, так и заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска. Материалы направлялись в орган дознания для проведения дополнительной проверки (л.д. 37, 40, 44-47, 49, 50-53, 55, 56-58, 59,).

20 ноября 2019 года дознаватель после проведения дополнительной проверки, вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-63).

04 декабря 2019 года заявителю ФИО1 сообщено о принятом решении путем направления ему копии постановления от 20 ноября 2019 года (л.д. 64).

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска от 29 ноября 2019 года постановление дознавателя от 20 ноября 2019 года отменено. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки, срок установлен 10 суток со дня поступления материала исполнителю (л.д. 64 оборот-65).

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска вынес акт прокурорского реагирования, потребовал от начальника органа дознания - начальника ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску обеспечить принятие законного и обоснованного процессуального решения по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (л.д. 66).

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов усматривается, что обо всех процессуальных решениях, принятых в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, он был извещен надлежащим образом (л.д. 39, 48, 54, 58 оборот, 64) по адресу, указанному самим заявителем.

С учетом изложенного, оснований для вывода о бездействии дознавателя отдела дознания ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты>. при рассмотрении заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ, касающиеся сроков проведения проверки, как правильно указал в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, при проведении проверки по заявлению ФИО1 нарушены не были.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что заявитель обращался непосредственно в орган дознания для реализации своих прав на ознакомление с материалами поверки, проводимой по его заявлению, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что до 23 сентября 2019 года он с заявлением об ознакомлении с материалами в органы дознания не обращался (л.д. 72 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина