Определение № 33-15758/2024 33-409/2025 33-44/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2023-006459-59

№ 33-44/2026

Учет № 142г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 – ФИО5 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 – ФИО5 о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на земельные участки.

В обоснование указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., согласно условиям которого продавец приняла на себя обязательства по реализации земельных участков истцу в срок до <дата> года; стоимость земельных участков составила .... рублей.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого ФИО1 приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество. На момент заключения основного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен следующим образом: денежные средства в размере .... руб. оплачены в счет погашения кредиторской задолженности продавца, оставшаяся сумма в размере .... руб. подлежала передаче продавцу после регистрации перехода права собственности за покупателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 Признан недействительным, в т.ч., договор от <дата> купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от <дата> отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами ...., ..... С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта общей площадью .... кв. м, в последующем снесенного после приобретения его у ФИО6 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Как указал истец, согласно указанным судебным актам, ФИО1 признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества. Однако основной договор купли-продажи от <дата> не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО1 не произведен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества в рамках рассматриваемого обособленного спора. Наличие обеспечительных мер по делу привело к невозможности государственной регистрации перехода права собственности на нового собственника по договору от <дата>.

Однако истец полагал, что совершенный в надлежащей форме договор от <дата> с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. При этом отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества может быть восполнено судебным решением.

В связи с чем истец просил зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на данные земельные участки.

Представители истца ФИО2, ФИО7 исковые требования поддержали, представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, полагала, что данное дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», представлен отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просила определение суда от <дата> отменить, передав гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани.

В письменном отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО9 просила отклонить частную жалобу как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> производство по настоящему делу приостановлено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан суда от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с доводами частной жалобы согласилась. Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО9 - ФИО10, представитель УФНС России по Республике Татарстан - ФИО11 возражали против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2021 г. № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2687-О).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 Признан недействительным, в т.ч., договор от <дата> купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от <дата> отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами ...., ..... С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана действительная стоимость незавершенного строительством объекта общей площадью .... кв. м, в последующем снесенного после приобретения его у ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения как неподсудного суду общей юрисдикции, требования по которому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выводы в определении судом первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы следует указать, что истцом наряду с требованием о регистрации перехода права собственности на земельные участки заявлены требования в том числе и о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

При этом в силу приведенных положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> применены последствия недействительности сделок в виде обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

При таких данных, обжалуемое определение соответствует требованиям приведенных положений процессуального закона, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Казани от 15 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин