Приговор № 1-415/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-415/2024

Дело № 1-415/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.05.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Королева Д.В., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО13

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у дома по адресу: <адрес>, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, т.е. с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение, поддельное ФИО3 удостоверение серии 9922 484691 категорий «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ). После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион Россия, находясь на проезжей части дороги у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым на их законное требование о предъявлении документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, реализуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного ФИО3 удостоверения с целью подтверждения его права на управление транспортными средствами, зная, что наличие ФИО3 удостоверения является обязательным при управлении транспортными средствами, предъявил сотруднику ДПС ПДИС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное ФИО3 удостоверение серии 9922 484691 категорий «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погрудным фотоснимком своего изображения, таким образом, использовав его в качестве удостоверения, предоставляющего право вождения автомобиля категорий «В, В1, С, С1».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО4 следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в 2015 году он получил водительское удостоверение категории «С, С1», водительское удостоверение категории «В» он никогда не получал. Так как у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, а он зарабатывает строительством домов, и ему часто нужно передвигаться на автомобиле по делам, он решил приобрести поддельное ФИО3 удостоверение. С данной целью в декабре 2023 года, точно числа он не помнит, при помощи своего мобильного телефона, вышел в сеть Интернет, и набрал в поисковом окне «Помощь с правами», после чего, ввел свой номер телефона. Затем ему в мессенджере «Whats Арр» с неизвестного ему номера написал неизвестный мужчина, который предложил приобрести ФИО3 удостоверение за 50 000 рублей, на что он согласился. После чего, мужчина попросил его прислать свои полные анкетные данные и фотографию на ФИО3 удостоверение. Он все сделал по инструкции, которую ему прислал мужчина и отослал свою фотографию и анкетные данные, неделю с ним никто не связывался. Через некоторое время в мессенджере «Whats Арр» ему позвонили с неизвестного номера и спросили его адрес, пояснив что привезут ему ФИО3 удостоверение. Назвав свой адрес, в этот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> он встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему конверт с поддельным ФИО3 удостоверением, а он передал мужчине денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными купюрами. На ФИО3 удостоверении, на котором была его фотография, были указаны данные другого человека - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого, понимая, что ФИО3 удостоверение поддельное, он стал использовать данное поддельное ФИО3 удостоверение на имя ФИО1 по назначению. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле направлялся в сторону <адрес>, когда следовал по <адрес> в <адрес>, на пересечении с <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, путем подачи знака остановки жезлом. После остановки транспортного средства, к его автомобилю подошли два сотрудника ГИБДД, которые представились, и попросили его предъявить ФИО3 удостоверение на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Он предъявил им документы на автомобиль и ФИО3 удостоверение, которое было им ранее приобретено при указанных выше обстоятельствах. При осмотре ФИО3 удостоверения сотрудники полиции выявили признаки подделки. Тогда он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 удостоверение, которое он предъявил, поддельное, что купил его в сети «Интернет», и в нем указаны не его данные и назвал свои анкетные данные. После чего, сотрудник ГИБДД проверил его по учетам УМВД России по <адрес> и выяснил, что он не имеет права управления транспортными средствами категории «В». Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был им подписан. Затем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудники полиции изъяли ФИО3 удостоверение. При изъятии ФИО3 удостоверения сотрудником полиции производилась видеозапись, против которой он не возражал (л.д.42-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО1, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС УМВД России по городу Омску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут их экипаж находился в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, который двигался по проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства для проверки у водителя документов на право пользования и управления транспортным средством, после чего, водителю данного транспортного средства он указал жезлом об остановке. Когда водитель остановился на обочине проезжей части, он с инспектором ФИО6 подошли к вышеуказанному автомобилю, представились водителю и предъявили служебные удостоверения, после чего, он попросил водителя представить документы на автомобиль и ФИО3 удостоверение. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ФИО3 удостоверение на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография в котором была схожа с лицом водителя. Для проверки документов, им с помощью служебного компьютерного планшета была осуществлен проверка данного водителя через Федеральную информационную систему ГИБДД («ФИС ГИБДД-М»). В ходе проверки документов, были получены данные владельца ФИО3 удостоверения — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, дата получения ДД.ММ.ГГГГ действующее до ДД.ММ.ГГГГ полученное в Межрайонном экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. Однако, при визуальном осмотре ФИО3 удостоверения, у него возникли сомнения в его подлинности, так как ФИО3 удостоверение должно иметь отчетливую голограмму, а также зернистый (жирный) шрифт, который отличался в отличие от других ФИО3 удостоверений, кроме того фотография, которая имелось в базе ФИС ГИБДД не соответствовала фотографии на предъявленном ФИО3 удостоверении. В связи с возникшими подозрениями, он задал вопрос водителю автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, кому принадлежит данное ФИО3 удостоверение, а также водителю было выдвинуто требование предъявить документы, удостоверяющие его личность. После чего водитель сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами категории «В», ФИО3 удостоверение, которое он предъявил, является поддельным, купил оно его в сети «Интернет», и в нем указаны не его данные, назвал свои анкетные данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявив свой паспорт гражданина РФ. После чего им с помощью служебного компьютерного планшета через Федеральную информационную систему ГИБДД («ФИС ГИБДД-М»), были введены данные указанные в паспорте ФИО2, и стало известно, что водитель ФИО2 права управления транспортными средствами категории «В» не имеет. В связи с чем, ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где им последнему было предложено добровольно выдать ФИО3 удостоверение серии 9922 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое тот выдал добровольно. При изъятии ФИО3 удостоверения инспектором ФИО6 производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на компакт диск. ФИО6 написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту использования ФИО2 заведомо поддельного ФИО3 удостоверения. Материалы проверки по данному факту были переданы в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он имеет ФИО3 удостоверение по категориям В, В1 (АS), С, С1, Мсерии 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 удостоверение всегда находилось при нем, он его не терял, иным лицам не передавал, копии документа в какие-либо организации не предоставлял, в сеть «Интернет» не выкладывал. ФИО2 он не знает, свое ФИО3 удостоверение ему он не передавал (л.д. 91-93).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу <адрес> «А» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, под управлением ФИО2, предъявившего ФИО3 удостоверение серии 9922 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки (л.д. 6).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал ФИО3 удостоверение серии 9922 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками подделки (л.д. 7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способ изготовления и` качество воспроизведения специальных средств защиты ФИО3 удостоверений РФ представленного на исследование ФИО3 удостоверения с серийным номером 9922 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты ФИО3 удостоверений РФ, изготовленных на предприятиях АО «Гознак». Изображения фоновых защитных сеток, серийного номера, изображения наименования документа «ФИО3 УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» бланковых текстов, нанесенных красящим веществом черного и розового цветов в ФИО3 удостоверении выполнены способом цветной струйной печати. В местах расположения контурного и директного микротекстов указанные микротексты отсутствуют (л.д. 14-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО3 удостоверении 9922 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на фотоизображениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., записанных на представленный DVD-диск изображено одно и то же лицо (л.д. 64-72).

Карточкой ФИО3 удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: имеет ФИО3 удостоверение серии 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1(AS),С,С1,М», срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данное ФИО3 удостоверение выдавалось Межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ФИО3 удостоверение РФ с серийным номером 9922 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и компакт диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО7 ФИО3 удостоверения с серийным номером 9922 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> по проспекту Менделеева в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке местности. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он в декабре 2023 года приобрел поддельное ФИО3 удостоверение (л.д.94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на вышеуказанном участке местности. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО8 пояснил, что на данном участке местности был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, под управлением ФИО2 (л.д. 101-106).

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО9 обвинения хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вменённый, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения указанный признак достоверно не установлен и не описан, при этом не установлены обстоятельства его хранения и в судебном заседании.

ФИО3 удостоверение является предметом подделки, так как согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно оно подтверждает право на управление транспортными средствами.

Использование ФИО2 поддельного ФИО3 удостоверения, удостоверяющего наличие у него права на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», не исключает его ответственности за его приобретение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного официального документа не охватываются действия, связанные с его приобретением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях, а время, прошедшее после приобретения такого документа ФИО2 и до его предъявления сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеет правового значения для квалификации его действий по такому составообразующему признаку преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, а также письменные доказательства, в том числе рапорт, протокол изъятия вещей и документов, карточку ФИО3 удостоверения, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), соседями положительно (л.д. 126), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 113,112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах приобретения им поддельного ФИО3 удостоверения, которые не были известны сотрудникам полиции ввиду совершения данных действий в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); наличие удовлетворительных и положительных характеристик; беременность гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; трудоустроенность; социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 372,15 рублей с зачислением в Федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО4 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО4 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 372,15 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, поддельное ФИО3 удостоверение серии 9922 № на имя ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор вступл в законную силу 14.06.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-29

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-415/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________