Приговор № 22-152/2023 22-6677/2022 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-268/2022

Судья Маслакова Е.А.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №22-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

судей Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.,

при секретарях Носковой М.В., Филипенко Е.В.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Маховой Е.В., Дзюбы П.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Иванова И.А.,

осужденного ЕДИ,

защитников-адвокатов Заковряшина Ю.С., Комаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту осужденного ЕДИ, потерпевшей ФИО2 №1 на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2022г., которым

ЕДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный государственный орган.

Мера пресечения ЕДИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ЕДИ признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 23-00ч. 06 июня 2021г. до 02-00ч. 07 июня 2021г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ЕДИ вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. в защиту интересов осужденного ЕДИ ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм материального права. По доводам адвоката, механизм получения ФИО2 №1 травмы, причинившей тяжкий вред ее здоровью, не установлен. Согласно обвинению, изложено три варианта получения травмы, два из которых указаны со слов потерпевшей: первый - в результате однократного падения и удара областью ягодиц о твердую поверхность, второй - при обстоятельствах: «схватил за шею одной рукой и резко, и сильно наклонил головой вперед к коленям, а после чего к полу», а третий указан со слов ЕДИ - при многократных падениях потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о выступающие твердые тупые предметы. При этом в обвинении не установлена и не описана причинно-следственная связь между конкретными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, следствием необоснованно указано на образование травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, именно при варианте событий №2. Излагая три варианта получения травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, суд версию ЕДИ не опроверг, и проигнорировал показания потерпевшей о том, что наиболее сильную боль она испытала при падении и ударении ягодицами о пол. Таким образом, судом бесспорно не установлено, что ФИО2 №1 получила травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий ЕДИ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях какого-либо преступления. Кроме этого, обращает внимание на выводы эксперта о том, что травма могла быть получена ФИО2 №1 как до 06.07.2021г., так и после указанных в обвинении событий.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 ставит вопрос об отмене приговора, просит квалифицировать действия ЕДИ по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и прекратить уголовное дело в отношении ЕДИ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. По доводам потерпевшей, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что вред ее здоровью был причинен не в результате умышленных действий ЕДИ, а по неосторожности. При этом указала, что в настоящее время ЕДИ с ней примирился, принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. государственный обвинитель Проскурина А.С. указала на несостоятельность её доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЕДИ и его защитники – адвокаты Заковряшин Ю.С., КИС, потерпевшая ФИО2 №1 и ее представитель – адвокат ЕДИ И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом адвокат Заковряшин Ю.С. требования своей жалобы уточнил, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ЕДИ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ЕДИ возместил ей причиненный вред в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель ДПА с доводами апелляционной жалобы адвоката согласился частично, при этом полагал, что приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона с вынесением нового апелляционного приговора по ч.1 ст.111 УК РФ. Против доводов апелляционной жалобы потерпевшей возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ЕДИ предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель огласил предъявленное обвинение и, выступая в прениях сторон, его поддержал.

Однако в нарушение положений ст.252 УПК РФ суд изменил обвинение, внеся в него существенные изменения. Так, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий ЕДИ, суд указал, что ЕДИ умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1, опасный для жизни человека, что ему не вменялось, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право ЕДИ на защиту.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, поэтому приговор суда в отношении ЕДИ подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, судебная коллегия считает возможным устранить их путем вынесения нового приговора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в период времени с 23-00ч. 06 июня 2021 до 02-00ч. 07 июня 2021г. у находящихся в <адрес> ЕДИ и его супруги ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого у ЕДИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя свой умысел, ЕДИ, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошел к лежащей на кровати ФИО2 №1, схватил ее за руку, отчего она испытала сильную физическую боль, и стал стаскивать последнюю с кровати. Сопротивляясь, ФИО2 №1 не смогла устоять на ногах, и ЕДИ с силой оттолкнул ее от себя, отчего ФИО2 №1 упала на кровать. Встав с кровати, ФИО2 №1 прошла в детскую комнату, где ее настиг ЕДИ, и, продолжая свой преступный умысел, вновь схватил ФИО2 №1 за руку, после чего с силой оттолкнул от себя, отчего последняя упала на пол. Затем ЕДИ подошел к лежащей на полу ФИО2 №1 и умышленно руками нанес множественные удары, а именно: не менее 10 ударов по лицу, голове, спине и различным частям тела, от которых ФИО2 №1 прикрывалась руками, при этом также получая удары по рукам, отчего она испытала сильную физическую боль.

После чего в продолжение своего преступного умысла ЕДИ вновь толкнул пытающуюся встать на ноги ФИО2 №1, отчего та упала на пол. В этот момент ЕДИ подошел к лежащей на полу ФИО2 №1 и обеими руками сдавил ей шею, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль, и стала кричать. ЕДИ с целью приглушить крики ФИО2 №1 о помощи скотчем обмотал несколько раз вокруг головы последней, после чего снял его. Затем ЕДИ вновь толкнул руками вставшую на ноги ФИО2 №1, отчего та упала на пол, и, подойдя к ней, схватил ее за волосы и переместил в коридор, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее 10 ударов ногой по различным частям тела, а именно: по спине, рукам, ногам и животу, отчего ФИО2 №1 испытала сильную боль во всем теле.

Затем ЕДИ, продолжая преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к находящейся на полу присевшей на колени ФИО2 №1, умышленно рукой обхватил последнюю за шею и с силой нагнул ее голову вниз до пола, отчего ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль в поясничной области, тем самым причинив ФИО2 №1 закрытую тупую травму грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 11,12-го грудных позвонков, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, своими преступными действиями ЕДИ причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков на грудной клетке, в поясничной области справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ЕДИ показал, что 06.06.2021г. произошел конфликт с женой, в ходе которого она его оттолкнула, и они стали ссориться. В процессе ссоры он защищался, жена падала, причинить травмы не хотел. Утром 07.06.2021г. он видел на руках и теле жены небольшие повреждения, о том, что у нее болит спина, жена не говорила. Не признает, что тяжкий вред наступил в результате его умышленных действий, не исключает, что по неосторожности ФИО2 №1 могла получить травмы, ударившись о пол.

Кроме этого, ЕДИ подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что жена первая толкнула его ногой с кровати, отчего он упал на пол, а когда поднялся, то жена соскочила с кровати. Никаких ударов он ей не наносил, это жена нанесла ему несколько ударов ладонью в область головы и тела. Защищаясь от жены, он своими руками удерживал руки жены. В процессе скандала жена высказывала ему претензии, оскорбляла его, и они перемещались из комнаты в комнату и по всей квартире. За шею жену не душил, но допускает, что мог рукой толкнуть в область шеи, чтобы удержать ее и не подпустить к себе. При этом толкал он жену слабо, чтобы защититься от ее нападений. От его толчков жена неоднократно падала, так как была сильно пьяна и не держалась на ногах (т.1 л.д.58-61).

Несмотря на изложенную позицию ЕДИ, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается, а доводы ЕДИ, его адвоката Заковряшина Ю.С. и потерпевшей ФИО2 №1, изложенные в апелляционных жалобах о неосторожности получения ФИО2 №1 повреждений при падении и ударении о пол или при падении на выступающие предметы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> с мужем ЕДИ и дочерью ЕАД 06 июня 2021г., около 23-00ч., она легла спать, мужа дома не было, дочь в период летних каникул находилась у бабушки. Около 01-00ч. 07 июня 2021г. она проснулась от того, что муж ЕДИ лег рядом с ней на кровать. В результате произошедшего с мужем конфликта на бытовой почве муж схватил ее за левую руку и стал стягивать с кровати, она сопротивлялась ему, пыталась его оттолкнуть. В какой-то момент она встала на ноги, пытаясь оттолкнуть ЕДИ, на что тот в ответ оттолкнул её своей рукой, и она упала с кровати. ЕДИ хватал ее за руки очень сильно и крепко, от данных захватов она чувствовала сильную боль. Она встала с кровати и попыталась уйти в другую комнату - в детскую, ЕДИ пошел за ней. В указанной комнате он схватил ее за руку, попытался притянуть ее к себе, затем оттолкнул от себя таким образом, что она упала на пол, приземлившись на ягодицы, при этом почувствовала боль в области ягодиц и поясницы. После того, как она упала, ЕДИ подошел к ней, схватил ее за руку своей левой рукой, а правой рукой начал наносить ей удары в область поясницы, головы, по всему туловищу, она прикрывалась руками, пыталась от него отмахнуться, от ударов она чувствовала сильную боль. Он бил не кулаками, а твердой частью ладони, и нанёс приблизительно по два удара в каждую область – в область головы, груди, живота и поясницы, всего не менее 8 ударов. От происходящего ей стало страшно, она стала кричать: «Помогите». В какой-то момент ей удалось встать, ЕДИ снова ее толкнул и она упала на пол рядом с кроватью, приземлившись на ягодицы и на спину. После чего муж склонился над ней, схватил ее обеими руками за шею и стал душить, в этот момент она почувствовала боль в области шеи, ей стало не хватать воздуха, она стала задыхаться. ЕДИ разжал руки, она стала кричать и звать на помощь, пыталась встать на ноги, от бессилия начала выражаться в адрес мужа нецензурными словами. В какой-то момент муж снова подошел к ней, в руках у него была липкая лента «скотч», которой он стал заматывать ей рот, чтобы она не кричала. При этом обмотал ленту вокруг головы несколько раз, замотал ей рот, нос, глаза, отчего она начала задыхаться. У нее не получалось снять скотч с лица самостоятельно, и муж взял ножницы и разрезал его, таким образом, освободив её. После этого ЕДИ снова толкнул её одной рукой, отчего она упала на пол на боковую часть туловища. После чего ЕДИ схватил её рукой за волосы и потащил волоком по полу из комнаты в коридор, где нанес ей несколько ударов ногой в область спины, рук, ног, живота, по корпусу всего тела, приблизительно по 2-3 удара по каждой части тела, то есть в общей сложности не менее 10 ударов, отчего она чувствовала сильную боль по всему телу. В какой-то момент ЕДИ остановился и отошел от нее, а она встала и побежала в другую комнату за своим мобильным телефоном, но муж увидел это и побежал за ней. Она не успела дотянуться и взять свой телефон, так как муж ее опередил и убрал телефон. Она стала уходить в другую комнату, в коридоре муж её толкнул, отчего она упала на левую боковую часть туловища, ударившись поясницей и ягодицами. После чего она попыталась встать, частично привстала, оказавшись на коленях, левой рукой упиралась в пол. В этот момент ЕДИ подошел к ней с правой стороны, схватил её одной рукой за шею, резко и сильно наклонил её головой вперед к коленям, а после чего и к полу, уперев лицом в пол. Это произошло таким образом, что ее тело как будто было сложено пополам. От этого действия она почувствовала резкую и сильную боль в области поясницы, позвоночника. При этом боль была такой сильной, что она расплакалась и осталась лежать на полу. ЕДИ в это время отошел от нее и ушел спать. Испытывая сильную боль во всем теле и, находясь в состоянии шока, она сразу в полицию не обратилась. На следующий день она пришла к своей подруге Свидетель №3 и рассказала, что её избил ЕДИ, после чего они обратились в полицию, и она прошла медицинскую экспертизу. В связи с тем, что у нее сильно болела спина, 11.06.2021г. она обратилась в поликлинику, где по результатам проведенного рентгена было установлено, что у нее сломан позвоночник (т.1 л.д.50-52, 107-114, 182-183, 92-93).

Об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая пояснила и в ходе проведения очной ставки с ЕДИ (т.1 л.д.137-142).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 объективно подтверждены:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 07 июня 2021г. к ней в гости пришла ее подруга ФИО2 №1, у которой на лице она увидела синяки под глазами, один глаз был заплывший, на шее по всей поверхности синяки от удушения. На руках были синяки такой формы, будто ее кто-то хватал, на руках были кровоподтеки, на ногах синяки. Синяков было очень много по всему телу, на голове были вырваны волосы. Также ФИО2 №1 жаловалась на сильную боль в спине, от которой она не могла уснуть ночью. Со слов ФИО2 №1, имеющиеся повреждения ей причинил ее муж ЕДИ, который бил ее руками и ногами по животу, спине, лицу и по всему телу, при этом она кричала о помощи, но ЕДИ не останавливался и обмотал ее лицо скотчем. Знает, что в последующем у ФИО2 №1 были установлены переломы позвонков (т.1 л.д.66-67,103-105);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, на первом этаже первого подъезда, при этом его квартира граничит с квартирами из подъезда №2. 07 июня 2021г., около 01-00ч., находясь дома, он слышал женский непродолжительный крик, который доносился со стороны подъезда №2 (т.1 л.д.120-121);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> во втором подъезде. В ночь с 06.06.2021 на 07.06.2021г., около 1-00ч., она слышала звуки борьбы, но из какой квартиры они доносились, ей не известно (т.1 л.д.166-167);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №327Д/6329Д/3122-2021 от 14.02.2022г., №409Д/327Д/6329Д/3122-2021 от 21.02.2022г., согласно которым, у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде:

-кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков на грудной клетке, поясничной области справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на ногах, которые образовались от не менее 20-ти воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли быть получены в ночь с 06 на 07 июня 2021г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе дополнительного допроса («ЕДИ хватал за руки очень сильно и крепко», «начал наносить мне удары в область поясницы, головы, по всему туловищу», «я пыталась прикрыться от его ударов руками», «он схватил меня двумя руками за шею», «он начал наносить мне удары ногами по всему туловищу, по пояснице, рукам, по ногам, по животу», и неоднократных падениях, о которых поясняет потерпевшая);

-закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытых неосложненных компрессионных переломов тел 11,12-го грудных позвонков, которая образовалась от одного и более воздействия твердого тупого предмета, направленного вдоль оси позвоночника, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи). Повреждения могли быть получены в срок с 06 на 07 июня 2021г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе дополнительного допроса от 10.01.2022г. при обстоятельствах: «схватил меня за шею одной рукой, резко и сильно наклонил головой вперед к коленям, а после чего и к полу» (т.1 л.д.124-130, 146-153);

-показаниями врача-эксперта БАВ, из которых следует, что, учитывая характер переломов тел позвонков (клиновидные компрессионные), нельзя исключить возможность их образования при указанных обстоятельствах: «я находилась в положении полулежа, начала подниматься, в этот момент ЕДИ взял меня за шею и начал сгибать лицом вниз», «находясь на полу, я пыталась встать на ноги, и в тот момент, когда я немного привстала, находилась на коленях, ЕДИ подошел ко мне, взял меня за шею рукой и резко наклонил меня лицом вперед в сторону коленей», так как при данных обстоятельствах происходит «пересгибание» позвоночника во всех его отделах, что соответствует механизму образования данных переломов тел 11,12-го грудного позвонков (т.1 л.д.189-191).

Кроме этого, вина ЕДИ в совершенном преступлении подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 07.06.2021г., в котором она сообщила в правоохранительные органы о том, что 07.06.2021г., около 01-00ч., в квартире по <данные изъяты> между ней и ее супругом ЕДИ произошел семейно-бытовой конфликт, в ходе которого ЕДИ причинил ей телесные повреждения, душил её, пинал по всему телу, нанес не менее 10 ударов (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021г. (<данные изъяты>), в ходе которого в комнате №1 рядом с телевизором обнаружен рулон ленты «скотч», которым, со слов ФИО2 №1, ее супруг перевязывал ей рот и нос (т.1 л.д.20-27);

-сообщением из медицинского учреждения ГКБ №1 от 09.06.2021г., из которого следует, что ФИО2 №1 обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: ушиб правой грудной клетки, параорбитальной области справа, верхних конечностей (т.1 л.д.30);

-сообщением из медицинского учреждения НИИТО от 19.06.2021г., из которого следует, что ФИО2 №1 обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: закрытые неосложнёН. переломы ТЕЛ, ТАШ-4,5,11,12 позвонков, множественные ушибы мягких тканей. Со слов ФИО2 №1, 07.06.2021г., около 00-30ч. была избита дома мужем (т.1 л.д.34);

-и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит их относимыми допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ЕДИ виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц, в том числе и по причине оговора ЕДИ с их стороны, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимых противоречий в вышеприведенных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины ЕДИ в совершении преступления, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката Заковряшина Ю.С., данных, свидетельствующих о возможном образовании имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в другое время или при других обстоятельствах, судебной коллегией не установлено.

Как указано в выводах экспертов, возможность образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 №1 не исключена в срок с 06 на 07 июня 2021г., что согласуется с показаниями, как потерпевшей и свидетелей, так и самого ЕДИ

Несмотря на то, что в заключениях №6329Д/3122-2021 от 02.12.2021, №327Д/6329Д/3122-2021 от 14.02.2022 и №409Д/327Д/6329Д/3122-2021 от 21.02.2022г. (т.1 л.д.78-82,124-130,146-153), наряду с возможным образованием у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах: «схватил меня за шею одной рукой, резко и сильно наклонил головой вперед к коленям, а после чего и к полу», экспертами не исключалась возможность их образования в результате однократного падения (в том числе без дополнительного ускорения) и ударом областью ягодиц о твердую поверхность, а экспертами в заключении №409Д/327Д/6329Д/3122-2021 от 21.02.2022г. также и в результате многократных падений потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о выступающие твердые тупые предметы (т.1 л.д.146-153), данные выводы экспертов не ставят под сомнение факт доказанности совершения ЕДИ тех действий, которые установлены судебной коллегией, и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ЕДИ и наступившими последствиями.

При этом выводы экспертов судебной коллегией оцениваются наряду с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что от толчков ЕДИ она неоднократно падала на пол, ударялась поясницей и ягодицами и чувствовала боль. При этом самую острую боль в спине она почувствовала, когда ЕДИ взял ее за шею рукой и наклонил (согнул) вперед в сторону коленей, уперев ее лицом в пол. От этого боль была такой сильной, что она расплакалась и осталась лежать на полу.

В тоже время из показаний потерпевшей не следует, что она падала спиной и ягодицами на выступающие предметы. Не пояснял об этом и сам ЕДИ

То обстоятельство, что потерпевшая изменила свои показания в суде первой инстанции и стала пояснять о том, что самую сильную боль в пояснице она почувствовала при падении на ягодицы, а не тогда, когда ЕДИ резко и сильно наклонил ее голову вперед к коленям, не ставит под сомнение достоверность ранее данных ею показаний и не свидетельствует о невиновности ЕДИ При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшая была неоднократно допрошена, свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ЕДИ, и они подтверждаются показаниями эксперта БАВ о том, что описанное потерпевшей «пересгибание» позвоночника соответствует механизму образования имеющих у нее переломов грудных позвонков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта ЕДИ избивал потерпевшую, а после обхватил ее за шею и с силой нагнул ее голову вниз до пола, причинив ей телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изменение потерпевшей своих показаний в суде первой инстанции и доводы ее апелляционной жалобы о том, что вред ее здоровью был причинен не в результате умышленных действий ЕДИ, а по неосторожности, судебная коллегия расценивает, как стремление потерпевшей смягчить положение ЕДИ, с которым до рассматриваемых событий состояла в брачных отношениях, и имеет общего ребенка.

Об умысле ЕДИ на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер взаимоотношений между потерпевшей и ЕДИ, обусловленный произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого у ЕДИ возникли неприязненные отношения к потерпевшей, а также характер действий ЕДИ и механизм повреждений.

При таких обстоятельствах, действия ЕДИ судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и оснований для иной квалификации действий ЕДИ не находит.

Вопреки доводам адвоката Заковряшина Ю.С., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления обвинительного приговора на основе данного обвинительного заключения, не имеется. При этом приведенные адвокатом в жалобе доводы о том, что обвинение не конкретизировано, являются ничем иным, как избранным способом защиты ЕДИ от предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №0269-22 от 01.02.2022г. ЕДИ каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ЕДИ мог как в момент инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.216-218).

Психическое состояние ЕДИ на момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; данные о личности ЕДИ, который ранее не судим, синдромом зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств не страдает, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление ЕДИ и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ЕДИ наказание, судебная коллегия признает – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ЕДИ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия считает возможным исправление ЕДИ без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила, предусмотренные ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2022г. в отношении ЕДИ отменить, постановить новый приговор.

Признать ЕДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный государственный орган.

Вещественные доказательства - USB флеш накопитель (т.2 л.д.94), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Апелляционные жалобы адвоката Заковряшина Ю.С. и потерпевшей ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко