Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

дело № 2-2074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Мезенцевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником имущества в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, просит признать его собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в силу приобретательной давности (6-7).

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорная квартира предоставлялась ГУП «Златоустовский ликеро-водочный завод» его матери ФИО4 на семью из двух человек, в том числе на него, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру он вселился в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией ЗГО был заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ЗГО с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, в части указания его в качестве нанимателя, однако в связи с тем, что квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, ему было отказано. По данным Управления Росреестра по Челябинской области указанная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, которое ликвидировано на основании постановления Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение не значится также и в федеральной собственности. Квартирой он пользуется в течение 18 лет, за указанный период никто к нему требований об освобождении жилого помещения не предъявлял. Полагает, что в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в спорной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что владеет указанным жилым помещением, как собственным с момента достижения совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО4 так же владела квартирой, как своей собственной. В связи с тем, что он в течение длительного времени проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, то является собственником квартиры. В настоящее время в квартире проживает он, его сожительница ФИО5 и их несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40, 41), представитель ТУ Росимущества по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлось <данные изъяты>л.д. 15-16 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), которое ликвидировано на основании постановления Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21 – копия архивной справки о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 17 об. – копия справки об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации).

Указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ не значится, сведения о нем в реестре федерального имущества также отсутствуют (л.д. 20 – копия информации от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 23 – копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квартира <адрес> была предоставлена на основании постановления Главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43 – копия постановления) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с составом семьи 2 человека – она и сын ФИО1 (л.д. 10 – копия ордера).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией ЗГО заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № (л.д. 11-12), согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются ФИО1 – сын, ФИО6 – мать, ФИО7 – внучка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, его несовершеннолетняя дочь ФИО7 (л.д. 9 – справка (выписка из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ФИО1, а также ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру <адрес> вселились не как собственники жилого помещения, о чем им достоверно было известно, основанием для их вселения являлся ордер, предоставление жилого помещения на основании ордера влекло возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях найма.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств тому, что он вселился в квартиру в качестве собственника, не представлено.

Осуществление истцом действий по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является обязанностью нанимателя по договору социального найма, а также длительное проживание ФИО1 в спорной квартире, сами по себе не свидетельствуют о владении объектом недвижимости, как своим собственным, и не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, <данные изъяты> ликвидировано на основании постановления Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), до ликвидации от права собственности на жилое помещение не отказывалось, с указанного времени срок давностного владения имуществом с учетом срока исковой давности, не истек.

Следовательно, оснований для признания ФИО1 давностным владельцем имущества не имеется, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако владение ФИО1 спорным жилым помещением, основанное на условиях найма, исключает возможность приобретения им права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении требования о признании его в силу приобретательной давности собственником квартиры <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником квартиры <адрес> в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение в законную силу не вступило