Апелляционное постановление № 22-1538/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. в интересах подсудимого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года, которым М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 25 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 февраля 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

7 марта 2025 года Соликамским городским судом Пермского края принято решение о назначении судебного заседания, ранее избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 мая 2025 года, о чем вынесено постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства на территории г. Соликамска, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями. Судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность воспрепятствовать производству по делу могут служить основаниями для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальном этапе производства по делу, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что надлежащее поведение подсудимого может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, меры ограничения и контроля при котором не позволят М. скрыться. Полагает, что возможность избрания М. более мягкой меры пресечения судом не проанализирована. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения. В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Приняв дело к своему производству, суд назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении М.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями, преступление, в котором он обвиняется, имело место в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора.

Обоснованно оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого без изменения, суд правомерно учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, которые на момент принятия соответствующего решения не претерпели изменений (о том, что находясь на свободе, и опасаясь сурового наказания, М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям).

Доводы защитника о наличии у М. постоянного места жительства в г. Соликамске Пермской области, удовлетворительной бытовой характеристики, как и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (при том, что подсудимый единственным родителем указанных детей не является, у детей есть мать, которая может их содержать и осуществлять возложенные на нее законом обязанности родителя), с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 231, 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мехоношиной Н.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)