Приговор № 1-79/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

переводчике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики <адрес>, <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 оказал пособничество тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, проезжая № километр автодороги № расположенный возле <адрес> Республики <адрес>, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по просьбе ранее знакомого К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившегося в его автомашине в качестве пассажира, остановился на данном участке автодороги. После чего К. сообщил ему, что он намерен совершить кражу одной лошади из чабанской стоянки, расположенной недалеко от места их остановки, и забить ее и предложил ФИО5 оказать содействие в перевозке украденной туши лошади, пообещав денежное вознаграждение. ФИО2 нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а именно то, что он оказывает содействие совершению преступления К., путем предоставления ему своего автомобиля для перевозки мяса украденной лошади, за заведомо обещанное вознаграждение, согласился на его предложение. Договорившись с К., что будет ждать его телефонного звонка на остановке <адрес> Республики <адрес>, уехал на указанную остановку, а К. вышел из машины и направился в южном направлении от данной автодороги.

Выйдя из автомашины К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направился пешком на чабанскую стоянку, расположенную в пяти километрах в южном направлении от <адрес> Республики <адрес>, в местечке «<адрес>» и оттуда, незаконно проникнув в загон для скота, тайно, из корыстных побуждений похитил одну лошадь, вороной масти в возрасте восьми лет, принадлежащую ФИО4, причинив ему материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3, находясь в своей автомашине, на остановке <адрес>, Республики Тыва, дождался телефонного звонка К., который объяснил ему куда подъехать, чтобы погрузить мясо похищенной лошади, которую он уже забил, а именно на открытый участок местности, расположенный в № метрах в южном направлении от знака №» автодороги №». После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, подъехал на вышеуказанное место, и загрузив совместно с К. в свою автомашину тушу похищенной лошади, увез ее в <адрес>, Республики <адрес>.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал и его защитник ФИО11 пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, указав в заявлении об отсутствии претензий к подсудимому в связи с полным возмещением ущерба и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражала применению особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом и защитником разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, т.е. содействие в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, по предварительной договоренности с К., совместно с К. загрузил в свою автомашину тушу похищенной лощади и увез в <адрес> Республики <адрес>.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, его последствия, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия ранее им неизвестных обстоятельств совершения преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усмотрел.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Срок наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> через <адрес> районный суд Республики <адрес>.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Чернова