Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-3865/2025;)~М-3276/2025 2-3865/2025 М-3276/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-240/2026

УИД 59RS0004-01-2025-006149-91

Дело №2-240/2026 Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Рожковой И.П.,

При секретарях Минеевой А.О., Жебелевой Е.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Пермского института железнодорожного транспорта о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Пермского института железнодорожного транспорта, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ о переводе истца на 0,5 ставки, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу работу не менее чем на полную ставку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (том 1 л.д.4, 158, том 2 л.д.37).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в Пермском институте железнодорожного транспорта (филиал ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») в должности преподавателя с объемом учебной нагрузки 1417,15 часов и оплатой не менее МРОТ. С сентября 2025 ответчик незаконно без предупреждения уменьшил истцу учебную нагрузку, перевел истца на 0,5 ставки. Истец с данными действиями ответчика не согласен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.13-17, 24-29).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключен трудовой договор № (том 1 л.д.86-87), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель в структурном подразделении СПО, Пермский институт железнодорожного транспорта (п.1.1); работа является основной (п.1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере не менее МРОТ с объемом учебной нагрузки 1417, 15 часов (п.4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части оплаты труда (том 1 л.д.89).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда работника, а также объем учебной нагрузки на 763 час. (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым увеличена стоимость часа работы истца до <данные изъяты> (том 1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе со студентами ГЕВ предложила истцу ознакомиться с уведомлением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85), от его подписания истец отказался, о чем указано в докладной на имя и.о. директора Пермского института железнодорожного транспорта (филиал ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая учебным отделом ВАА пригласила ФИО1 ознакомиться с предварительной педагогической нагрузкой на 2025/2026 учебный год (том 1 л.д.43-44), как следует из показаний ВАА, допрошенной в качестве свидетеля, знакомиться с предварительной педагогической нагрузкой ФИО1 отказался, сказал, что не согласен с ней.

Согласно докладной ГЕВ на имя и.о. директора Пермского института железнодорожного транспорта (филиал ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с уведомлением, расписаться отказался (том 1 л.д.84), данные обстоятельства ГЕВ подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля.

Из докладной помощника директора по безопасности ЗОЮ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81) и его показаний в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № он (ЗОЮ) огласил ФИО1 уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого и подписи в нем последний отказался.

В тот же день ЗОЮ направил данное уведомление на адрес электронной почты истца (том 1 л.д.82, 234).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласована нагрузка СП СПО Пермский институт железнодорожного транспорта (филиал ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения») на 2025/2026 учебный год (том 1 л.д.40, 41-42), в соответствии с которой педагогическая нагрузка истца составила 376, 4 часов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая учебным отделом ВАА пригласила ФИО1 ознакомиться с педагогической нагрузкой на 2025/2026 учебный год (том 1 л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания педагогической нагрузки СП СПО на 2025/2026 учебный год, о чем ВАА, старший методист учебного отдела КИП, преподаватель КПО составили акт, указав, что свой отказ от подписания ФИО1 мотивировал не согласием с распределенным количеством часов (том 1 л.д.36).

ВАА допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила обстоятельства, указанные в акте.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий труда, в связи со снижением ФИО1 педагогической нагрузки на 2025/2026 учебный год работником и работодателем заключено не было.

Правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре педагогических работников, замещающих должности, предусмотренные в пунктах 11 и 12 приложения N 1 к настоящему приказу, в зависимости от их должности и (или) специальности с учетом особенностей труда, а также основания изменения учебной нагрузки и случаи установления верхнего предела указанной учебной нагрузки (далее соответственно - Порядок, педагогические работники, учебная нагрузка) установлены Порядком определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки, утвержденным Приказом Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269 (Далее – Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской, тренировочной) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (далее - учебная (преподавательская) работа).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) (далее - учебный год), устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.3 Порядка).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.4 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 5 и 6 Порядка (п.7 Порядка).

Снижение истцу педагогической нагрузки на 2025/2026 учебный год ответчик обосновывает уменьшением количества обучающихся.

Действительно, в соответствии с п.6 Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пунктах 11 и 12 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п.11 приложения №1 к Приказу Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается:

учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования, в том числе по адаптированным образовательным программам начального общего образования, основного общего образования;

преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта;

педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования;

тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта, включая программы спортивной подготовки;

логопедам (наименование должности "логопед" предусмотрено для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности);

учителям иностранного языка в дошкольных образовательных организациях;

преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности, за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств и по основным программам профессионального обучения, за исключением преподавателей, указанных в пункте 11 настоящего Приложения (п.12 приложения №1 к Приказу Минпросвещения России от 04.04.2025 N 269).

Согласно п.8 Порядка, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Между тем, как установлено судом истец в нарушение требований п.8 Порядка о снижении учебной нагрузки и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме за два месяца до осуществления предполагаемых изменений извещен не был. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приглашался ВАА для ознакомления с предварительной педагогической нагрузкой на 2025/2026 учебный год, вместе с тем, отказ от ознакомления с указанным документом, на что указывает в своих показаниях свидетель ВАА, документально не зафиксирован, более того, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель истца не уведомлял.

Также необходимо отметить, что убедительных доказательств обоснованности снижения работодателем истцу учебной нагрузки в два раза не представлено, действительно у ответчика произошло сокращение количества обучающихся, однако, оно являлось не столь значительным (в 2024/2025 – 180 человек, в 2025/2026 – 169 человек (том 2 л.д.4)). Более того, ГММ, являющейся преподавателем аналогичных с истцом дисциплин, несмотря на сокращение количества обучающихся утверждена учебная нагрузка 1435,05 часов.

Доводы ответчика о том, что объем педагогической нагрузки на 2025/2026 учебный год истцу установлен с учетом его квалификации, об обоснованности действий работодателя не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства, исходя из положений пункта 6 Порядка, не могут являться основанием для снижения учебной нагрузки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, действия ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» по изменению условий трудового договора ФИО1 в части снижения ему объема учебной нагрузки на 2025/2026 учебный год являлись незаконными, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о переводе на 0,5 ставки, учитывая, что указанный приказ ответчиком не издавался.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу работу не менее, чем на полную ставку, учитывая, что положениями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной перечень действий, которые должен предпринять работодатель при несогласии работника осуществлять трудовую функцию в новых условиях.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с незаконным снижением ему учебной нагрузки, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как заявленную истцом сумму <данные изъяты> суд признает завышенной, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

признать незаконными действия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» по изменению условий трудового договора ФИО1 в части снижения объема учебной нагрузки на 2025/2026 учебный год.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>