Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-3555/2025;)~М-2820/2025 2-3555/2025 М-2820/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-240/2026

Дело № 2-240/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 февраля 2026 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоэффективные системы отопления» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Энергоэффективные системы отопления» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор и был назначен на должность Мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. доход за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. составил: основной заработок – 58 947,37 руб., уральский коэффициент – 16 787,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 11 360,28 руб., всего – 87 095,49 руб. С учетом вычета подоходного налога ему должно было быть выплачено 77 075,658 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере 26 451,10 руб., остаток в размере 50 624,55 не выплачен до настоящего времени.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 624,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, поддерживает письменные пояснения (л.д. 200-207).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.16, 137), в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергоэффективные системы отопления» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность Мастер строительных и монтажных работ (л.д. 6-7).

Согласно трудовому договору работнику устанавливается за выполнение трудовой функции должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, дополнительно выплачивается надбавка (уральский коэффициент 15%) в размере 7 500 руб. в месяц (п. 5.2).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п. 5.3).

Согласно приказу № 16 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 8).

26.06.2025 с истцом произведен окончательный расчет, размер выплаченной заработной платы составил 26 451,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 1775 (л.д. 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на невыплату ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в полном объеме, в том числе с учетом необоснованно удержанных ответчиком сумм, переданных ему в подотчет.

Так, согласно справке ООО «Энергоэффективные системы отопления» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по подотчетным средствам составила 37 005,77 руб., удержано из начисленной компенсации за отпуск при увольнении – 19 306,01 руб., итого остаток задолженности по подотчетным средствам – 17 699,76 руб. (л.д. 20).

Полагая свои права нарушенными, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Из пояснений ООО «Энергоэффективные системы отопления» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что с ФИО1, уволившимся ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах компании в связи с большой дебиторской задолженностью (л.д. 59).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в нарушение требований статьи 140 ТК истцу окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ; работодателем произведено удержание из начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 306,01 руб., что больше 20 процентов, предусмотренных ч.1 ст. 138 ТК РФ ограничений размера удержаний из заработной платы, информация о наличии или отсутствии письменного согласия истца на удержание денежных средств работодателем не представлена (л.д. 127-132).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ООО «Энергоэффективные системы отопления» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями в части обучения и проверки знаний требований охраны труда работников (л.д. 71-72).

В обоснование законности удержания денежных средств в размере 19 306,01 руб. из выплаченной истцу при увольнении заработной платы, ответчик указывает, что в период работы в целях приобретения необходимых для производства работ материалов истцу перечислялись подотчет денежные средства. В день увольнения истцом был составлен авансовый отчет и представлены обосновывающие затраты чеки. Проведенной инвентаризацией выданных подотчет денежных средств, инициированной в связи с увольнением подотчетного лица, было установлено, что за ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 37 005,77 руб., ему было предложено дать письменные пояснения относительно имеющейся задолженности, а также ознакомиться с материалами инвентаризации. От дачи пояснений и ознакомления с результатами инвентаризации ФИО1 отказался. Учитывая результаты инвентаризации, приказом № 1 об удержании из заработной платы работников подотчетных сумм, не возвращенных в срок, от 18.06.2025 из начисленной заработной платы истца была удержана сумма 19 306,01 руб.

В подтверждение факта перечисления истцу денежных средств подотчет ответчиком в материалы дела представлена справка АО «ТБанк» от 08.12.2025 о перечислении 10.06.2025 денежной суммы 71 477,72 руб. (л.д. 142), платежные поручения, содержащие указание на перечисление подотчетной суммы, - от 09.04.2025 на сумму 40 581,43 руб., от 10.03.2025 на сумму 8 011,95 руб., от 28.02.2025 на сумму 47 941,95 руб., от 18.02.2025 на сумму 11 847 руб., от 14.02.2025 на сумму 2423 руб., от 10.02.2025 на сумму 4 562 руб., от 31.01.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д.163-169).

Чек АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 477,72 руб. содержит указание на назначение платежа – «Пополнение. ООО «ЭНСО». Командировочные /Суточные» (л.д. 153).

В связи с увольнением истца приказом от 18.06.2025 № 1 назначено проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в качестве причины указано на задолженность по подотчетным средствам (л.д. 143).

В ходе инвентаризации установлено, что согласно авансовому отчету № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, работником получен аванс в размере 135 367,33 руб., израсходовано – 56 146,77 руб., остаток – 79 220,56 руб. (л.д. 159-160).

Из авансового отчета № 31 от 18.06.2025 следует, что остаток денежных средств составлял 79 220,56 руб., работником получен аванс в размере 71 477,72, израсходовано 113 692,51 руб., остаток денежных средств составил 37 005,77 руб. (л.д. 156-158).

Авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером ФИО3, при этом подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно акту инвентаризации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности ФИО1 в размере 37 005,77 руб. (л.д. 138), акт не содержит подписи ФИО1 и сведений об ознакомлении с ним.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки на приобретение строительных и хозяйственных материалов, на основании которых составлены указанные авансовые отчеты.

Согласно акту № 1/к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 12:00, ФИО1 ознакомлен с результатами инвентаризации, от подписи отказался (л.д. 144).

Согласно акту № 2/к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 12:10, ФИО1 ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной задолженности, дать письменное объяснение о причинах задолженности отказался, уведомление о необходимости дать объяснение вручено ФИО1 под подпись 18.06.2025, от подписи отказался (л.д. 145).

Согласно приказу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением в установленные сроки ФИО1 выданной на производственные нужды и неизрасходованной подотчетной суммы принято решение об удержании суммы в размере 19 306,01 руб. при увольнении ФИО1 в порядке статьи 137 ТК РФ (л.д. 188).

Согласно акту № 3/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 12:15, ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № 1 об удержании из заработной платы работника подотчетных сумм, не возвращенных в срок от 18.06.2025, от подписания приказа работник отказался (л.д. 189).

В судебном заседании истец, не оспаривая факт получения от ответчика денежных сумм, пояснил, что оплата необходимых материалов и услуг производилась им первоначально за счет личных денежных средств, суммы от ответчика на их оплату поступали на его счет не в авансовом порядке, а после представления чеков, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в неокругленном размере, в связи с чем считает, что задолженности у него перед работодателем по возврату переданных подотчет сумм не имеется. Чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 477,72 руб. содержит указание на назначение платежа –командировочные /суточные, в связи с чем оснований для учета указанной суммы при расчёте задолженности не имеется. Также пояснил, что в день увольнения 18.06.2025 он пришел на работу в 09:00, а ушел вместе с другими сотрудниками, уволившимися в этот же день, не позднее 10:00, поэтому о проведении инвентаризации ему не было известно, о проведении инвентаризации и ее результатах работодатель его не уведомлял, уведомление о необходимости представления пояснений по выявленной задолженности, приказ об удержании денежных средств из его заработной платы ему не вручался.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что достаточным основанием для удержания из заработной платы работника является его заявление о возмещении ущерба с указанием сроков и размера удержаний из заработной платы.

По смыслу статьи 239, статей 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении споров о материальной ответственности работника юридически значимым является оценка соблюдения порядка проведения инвентаризации, доказанность размера причиненного ущерба, обстоятельства при которых он был причинен, наличие вины работника.

Выяснение указанных вопросов является обязательным, в т.ч. и при оспаривании работником удержаний из его заработной платы, поскольку природа таких удержаний, в т.ч. на основании заявления работника, основана на общих правилах материальной ответственности, предусмотренных Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Таким образом, работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд, учитывая нормы действующего трудового законодательства, приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, при произведенных удержаниях не соблюден порядок удержаний, предусмотренный статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оспаривал основания и размер удержания из его заработной платы подотчетной суммы, в связи с чем данные удержания являются незаконными.

Нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для удержаний работодателем из заработной платы работника, основание «задолженность по возврату подотчетных средств» в указанной статье отсутствует.

Кроме того, нормами части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено удержание сумм при окончательном расчете при увольнении.

Из материалов дела также следует, что в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержание произведено в размере, превышающем установленное ограничение размера удержания (20 %), на что также указано в ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае.

При этом представленный ответчиком акт инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акты об отказе дать пояснения, датированные этой же датой, судом оцениваются критически, учитывая, что факт проведения инвентаризации 18.06.2025, нахождения истца в период ее проведения на рабочем месте, уведомления его о проведении и отказа от представления пояснений оспаривается истцом, иными доказательствами, кроме представленных ответчиком, не подтверждается.

Исходя из пояснений истца и представленной им переписки, часть чеков, учтенных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая по представленным ответчиком сведениям, была проведена в этот день, были переданы ответчику уже после увольнения.

Кроме того, из представленных истцом чеков на приобретение продуктов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 12:10 (л.д. 145), истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается совершением им 18.06.2025 в 12:25 покупки в магазине, расположенном в д. Мартьяново Пермского района, находящейся в значительной территориальной удаленности от места работы истца.

Также суд считает, что ответчиком не доказан в полном объеме размер переданных истцу в подотчет сумм, поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 71 477,72 руб. содержит назначение платежа – командировочные.

Доказательств перечисления работнику указанной суммы именно в подотчет – на приобретение товаров и оплату услуг в интересах работодателя, в том числе приказов о выдаче истцу денежных средств в подотчет, с которыми он был ознакомлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном удержании из заработной платы ФИО1 суммы в размере 19 306,01 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец, ссылаясь на указанный в справке 2-НДФЛ размер его дохода за июнь 2025 г., указывает на ее выплату в неполном размере.

Так, согласно справке 2-НДФЛ в отношении ФИО1, его доход за 2025 г. составил: в январе – 23 000 руб., в том числе заработная плата - 20 000 руб. (по коду 2000), районный коэффициент - 3 000 руб. (по коду 2006); в феврале – 57500 руб., в том числе заработная плата - 50 000 руб. (по коду 2000), районный коэффициент – 7 500 руб. (по коду 2006); в марте – 57 500 руб., в том числе заработная плата - 50 000 руб. (по коду 2000), районный коэффициент – 7 500 руб. (по коду 2006); в апреле – 57 500 руб., в том числе заработная плата - 50 000 руб. (по коду 2000), районный коэффициент – 7 500 руб. (по коду 2006); в мае – 57 500 руб., в том числе заработная плата - 50 000 руб. (по коду 2000), районный коэффициент – 7 500 руб. (по коду 2006); в июне – 70 307,65 руб., в том числе заработная плата – 58 947,37 руб. (по коду 2000), районный коэффициент – 11 360,28 руб. (по коду 2006), сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 16 787,84 руб. (по коду 2013), итого – 340 095,49 руб. (л.д. 9).

По сведениям ОСФР по Пермскому краю, сумма выплат ООО «Энергоэффективные системы отопления» в пользу ФИО1 составила в 2025 г.: январь – 57 500 руб., февраль – 57 500 руб., март - – 57 500 руб., апрель – 57 500 руб., май – 57 500 руб., июнь – 52 595,49 руб., всего – 340 095,49 руб. (л.д. 14-15).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует:

- за январь 2025 г. истцу начислена заработная плата в размере 57 500 руб., в том числе оплата по окладу – 50 000 руб., районный коэффициент – 7 500 руб., удержан НДФЛ – 7 475 руб., выплачено 50 025 руб., в том числе за первую половину месяца 22.01.2025 – 20 010 руб., зарплата 05.02.2025 – 30 015 руб.;

- за февраль 2025 г. истцу начислена заработная плата в размере 57 500 руб., в том числе оплата по окладу – 50 000 руб., районный коэффициент – 7 500 руб., удержан НДФЛ – 7 475 руб., выплачено 50 025 руб., в том числе за первую половину месяца 20.02.2025 – 20 010 руб., зарплата 05.03.2025 – 30 015 руб.;

- за март 2025 г. истцу начислена заработная плата в размере 57 500 руб., в том числе оплата по окладу – 50 000 руб., районный коэффициент – 7 500 руб., удержан НДФЛ – 7 475 руб., выплачено 50 025 руб., в том числе за первую половину месяца 20.03.2025 – 20 010 руб., зарплата 04.04.2025 – 30 015 руб.;

- за апрель 2025 г. истцу начислена заработная плата в размере 57 500 руб., в том числе оплата по окладу – 50 000 руб., районный коэффициент – 7 500 руб., удержан НДФЛ – 7 475 руб., выплачено 50 025 руб., в том числе за первую половину месяца 21.04.2025 – 20 010 руб., зарплата 05.05.2025 – 30 015 руб.;

- за май 2025 г. истцу начислена заработная плата в размере 57 500 руб., в том числе оплата по окладу – 50 000 руб., районный коэффициент – 7 500 руб., удержан НДФЛ – 7 475 руб., выплачено 50 025 руб., в том числе за первую половину месяца 20.05.2025 – 20 010 руб., зарплата 05.06.2025 – 30 015 руб.;

- за июнь 2025 г. истцу начислено 52 595,49 руб., в том числе оплата по окладу за 11 дней – 28 947,37 руб., районный коэффициент – 4 342,11 руб., компенсация отпуска – 19 306,11 руб., удержан НДФЛ – 6 838 руб., выплачено 26.06.2025 - 26 451,48 руб., удержано – 19 306,01 руб. на основании справки № 3 от 18.06.2025 (л.д. 25-26).

Итого, размер начисленной истцу заработной платы составил: до удержания – 340 095,49 руб., после удержания НДФЛ и на основании справки от 18.03.2025 – 276 576,48 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная ФИО1 заработная плата за период его работы с января 2025 г. по 18.06.2025 (за исключением взысканной при рассмотрении данного дела незаконно удержанной суммы 19 306,01 руб.) выплачена истцу в полном объеме.

Размер начисленной заработной платы за весь период работы, указанный в справке 2-НДФЛ, соответствует сведениям ОСФР по Пермскому краю и расчетным листкам.

Принимая во внимание установленные трудовым договором (п. 5.3) сроки выплаты заработной платы: 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц, указание в справке 2-НДФЛ в качестве заработной платы за июнь 2025 г. суммы 58 947,37 руб. (до удержания налога) (код дохода 2000), включающей в себя не только заработную плату за период с 1 по 18 июня (28 947,37 руб. до удержания налога), но и сумму окончательного расчета за май 2025 г., выплаченного 05.06.2025 (30 000 руб. до удержания налога), не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

При этом указанная в справке 2-НДФЛ сумма 16 787,84 руб. (код дохода 2013) является суммой компенсации за неиспользованный отпуск до начисления районного коэффициента, необоснованно удержанная ответчиком при увольнении.

Сумма 11 360,28 руб. (код дохода 2006), являющаяся суммой начисленного районного коэффициента, состоит не только из районного коэффициента, начисленного на заработную плату за июнь 2025 г. - 4342,11 руб. (28 947,37 * 15 %) и компенсацию за неиспользованный отпуск – 2518,17 руб. (16 787,84 * 15 % ), но также включает сумму районного коэффициента, начисленного на заработную плату, выплаченную истцу 05.06.2025 в качестве окончательного расчета за май 2025 г. – 4 500 руб. (30 000 * 15%).

Факт выплаты заработной платы за июнь 2025 г. при увольнении подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1775 на сумму 26 451,18 руб. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что окончательный расчет при увольнении в размере 26 451,18 руб. произведен ответчиком в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не 18.06.2025, а 26.06.2025, что также установлено Государственной инспекцией труда в Пермском крае и ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 09.12.2025, ООО «Энергоэффективные системы отопления» выплатило ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,88 руб. (л.д. 155).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате каких-либо иных сумм, кроме незаконно удержанной и взысканной судом в размере 19 306,01 руб.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела расчетные листки не заверены подписями и печатью, вопреки позиции истца не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, учитывая, что действующим законодательством необходимость их заверения отсутствует. Кроме того, указанный в расчетных листках размер заработной платы истца не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам – справке 2-НДФЛ, сведениям ОСФР по Пермскому краю.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в несвоевременной выплате полагающейся истцу заработной платы и незаконном удержании из выплаченной суммы заработной платы денежных средств, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, который в течение длительного времени не получал заработную плату, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав на оплату труда.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований ФИО1, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Энергоэффективные системы отопления» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 19 306 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Энергоэффективные системы отопления» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026