Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-6471/2020 М-6471/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-970/2021

Дело №... июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ТУ Р. в Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, представителя ООО «Вектан» ФИО5, представителя ответчика ФИО6-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Вектан», ФИО3, ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Р. в Волгоградской области), ООО «Вектан», ФИО3, в котором просит признать недействительными публичные торги от 19.05.2020г. по продаже арестованного имущества должника ФИО8, состоящего из транспортного средства марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... идентификационный номер №..., год изготовления 2014; признать недействительным заключенный по результатам публичных торгов между ТУ Р. в Волгоградской области в лице ООО «Вектан» и ФИО3 договор купли-продажи №... от 01.06.2020г. транспортного средства марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... применить последствия недействительной сделки. Возвратить собственнику ФИО8 транспортное средство марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 525 555 руб. В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником транспортного средства Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, идентификационный номер №..., год изготовления 2014. В производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от 07.12.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №... от 22.11.2018г. Должником по исполнительному производству является ФИО8, взыскателем ПАО «Промсвязьбанк». 15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должнику ФИО8 не было направлено, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем ФИО10 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик — Индивидуальный предприниматель ФИО11, которым составлен Отчет об оценке №..._553 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно Отчету стоимость автомобиль, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1609000 рубля с учетом НДС и 1340833 рублей без НДС. Отчет оценщика истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также должнику не направлено. Истец не согласен с результатами Отчета №..._553 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, считает постановление судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 11 и 20 Федерального закона от 29.07.19998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки. В связи с чем, обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, У. Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО10, ИП ФИО11 об оспаривании отчета о рыночной стоимости арестованного имущества, о признании незаконным постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО10 о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 арестованное имущество передано в ТУ Р. в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость автомобиля Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN): №... год изготовления 2014 в постановлении указана 1340883 рубля. ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по реализации принадлежащего ФИО8 автомобиля. Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определения победителей торгов по продаже арестованного имущества, победителем определена ООО "Служба юридической защиты". ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО "Вектан" и ООО "Служба юридической защиты", действующей в интересах ФИО3 подписан протокол №... о результатах торгов по продажи арестованного имущества. Покупателем имущества стал ФИО3, стоимость имущества составила 1525555 рублей. Проведенные публичные торги, по мнению истца, подлежат признанию недействительными, поскольку в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата направления сторонам постановления об оценки имущества от 16.01.2020г. Действительная рыночная стоимость автомобиля согласно Отчету №... об определении рыночной стоимости объекта оценки, составляет 2410000 рубля, что значительно больше ранее определенной стоимости. При повторных торгах позволит получить большую сумму и погасить более значительную часть долгов истца. По мнению истца, имеются признаки фиктивности проведения публичных торгов, а именно протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО "Вектан" "Организатором торгов" и ООО "Служба Юридической Защиты" в лице Директором ФИО4, действующего в интересах ФИО3 "Покупателем" в 14 часов 00 минут, а протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества в 15 часов 10 минут. Таким образом, "Покупатель" спорного имущества автомобиля Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... идентификационный номер (№... год изготовления 2014, определился раньше на 1час 10 минут, чем комиссии определила "Победителя" торгов по нему. В самом протоколе №... от 19.05.2020г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества отсутствует подпись одного из членов комиссии ФИО12. Публичные торги по реализации спорного имущества по смыслу законодательства должны были проведены в период с 04.02.2020г. по 04.04.2020г., однако в нарушении закона они были проведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков проведения торгов на 45 дней. Указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, информация о стоимости имущества, выставляемого на торги, указанная на основании недостоверно проведенной оценки, уменьшает возможность участия в псах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование пены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, установленную при правильном проведении процедуры оценки арестованного имущества и выявленную в последующем на торгах в ходе представления конкурирующих заявок.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, УФССП России по Волгоградской области и в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ФИО8, ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области и представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал иск.

Представитель У. Р. в Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что неправильная оценка имущества выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки и возврате ФИО13 транспортного средства по тем основаниям, что ФИО6 приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.12.2020г. и с момента заключения является фактическим собственником транспортного средства, несет все обязательства, предусмотренные законодательством.

Представитель ответчика ООО «Вектан»-ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что действия ООО «Вектан» по продаже арестованного имущества законны, т.к. реализация проведена без нарушения. ФИО3 является добросовестным приобретателем, надлежащим образом и в срок исполнившим свои обязательства.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от 07.12.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №... от 22.11.2018г. (т.1 л.д.174-177).

Должником по исполнительному производству является ФИО8, взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.170-172).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано и изъято транспортное средство Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN): №... год изготовления 2014, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, предварительная стоимость имущества определена в 1 500 000 рублей (т.1 л.д.168, 170-172).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик — Индивидуальный предприниматель ФИО11, которым составлен Отчет об оценке №..._553 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно Отчету стоимость автомобиль, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1609000 рубля с учетом НДС и 1340833 рублей без НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 арестованное имущество передано в Территориальное У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость автомобиля Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №... год изготовления 2014 в постановлении указана 1340883 рубля.

ТУ Р. в Волгоградской области в соответствии с заключенным государственным контрактом №... ИКЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ передало имущество для реализации специализированной организации ООО «Вектан» на торгах.

Письмом от 23.01.2020г. исх. №... ТУ Р. в Волгоградской области известило УФССП России по Волгоградской области о передачи имущества на реализацию специализированной организации ООО «Вектан» Имущество по акту приема-передачи было принято ООО «Вектан» 04.02.2020г.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 16.03.2020г.-информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Р. в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru, газете «Дон» от 15.02.2020г. №..., на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru. 16.03.2020г. проведены торги, которые признаны состоявшимися, о чем составлен протокол №... от 16.03.2020г., победителем торгов признан ФИО3, имущество реализовано по цене 1 412 000 руб.

09.04.2020г. Волгоградским УФАС России по жалобе на действия ООО «Вектан», последнему выдано предписание на устранение нарушения порядка проведения публичных торгов по продаже имущества. ООО «Вектан» исполнено предписание, и торги по реализации имущества назначены на 19.05.2020г. Информация о продаже имущества была размещена на сайте Территориального У. www.tu34.rosim.ru, газете «Дон» от 18.04.2020г. №...,47, на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru.

19.05.2020г. ООО «Вектан» проведены торги, которые признаны состоявшимися, о чем составлен протокол №... от 19.05.2020г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признано ООО «Служба Юридической Защиты», действующая в интересах ФИО3 по агентскому договору от 13.05.2020г., стоимость имущества составила 1525555 рублей.

01.06.2020г. между ООО «Вектан» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №....

10.06.2020г. ТУ Р. в Волгоградской области перечислены денежные средства по реализации арестованного имущества в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №...-ИП в счет исполнения требований взыскателя.

30.12.2020г. истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

26.12.2020г. между ФИО3 и ФИО6 в ...-Черкесская Республика заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО6 автомобиль Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN): №... год изготовления 2014 за 2 800 000 рублей (т.1 л.д.130).

22.01.2021г. право собственности ФИО3 прекращено по его заявлению, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.179).

ФИО6 спорное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии нарушений, допущенных организаторами торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривая результаты оценки спорного имущества, ФИО8 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с административным иском к ИП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения права.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19.01.2021г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда 21.04.2021г. признана недостоверной оценка арестованного имущества – Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №... год изготовления 2014 в сумме 1340 833 рубля, указанную в заключение оценщика ИП ФИО11 №..._553 от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость автомобиля в размере 2019 800 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №....

Решением суда установлено, что отчет об оценке арестованного имущества ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО10 не направлялся. С данным отчетом об оценке представитель ФИО14 ознакомлен только 14.07.2020г. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020г., основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы ФИО8

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в нарушение положения п. 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило должнику, который относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено в п. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по У. государственным имуществом осуществляется на основании Соглашения Федеральной службы судебных приставов, Р. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения Р. (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Официальными информационными источниками органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградской области являются периодические издания МК в Волгограде, Волгоградская правда, Волга-Медиа, Родной город, Вечерний Волгоград, Крестьянская жизнь, РИАЦ, которые распространяются на всей территории Волгоградской области.

Объявление о проведении торгов было опубликовано ООО «Вектан» в общественно-политической газете Клетского района Волгоградской области «Дон» 18.04.2020г., имеющей тираж 1626 экземпляров, которая распространяется только на территории Клетского района.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 не был допущен к процессу реализации его имущества с торгов, вследствие чего начальная продажная цена автомобиля была значительно занижена. Также, ответчиками УФССП России по Волгоградской области в лице Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда, ООО «Вектан» не соблюдены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца как собственника, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что в свою очередь направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать недействительными публичные торги от 19.05.2020г. по продаже арестованного имущества должника ФИО8 в виде транспортного средства марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, идентификационный номер №..., год изготовления 2014; признать недействительным заключенный по результатам публичных торгов между ООО «Вектан» и ФИО3 договор купли-продажи №... от 01.06.2020г. спорного транспортного средства.

Также, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО6 возвратить собственнику ФИО8 транспортное средство марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>.

Применяя реституцию и возвращая ФИО8 спорное имущество, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ФИО6 в обоснование своих возражений против истребования имущества представил доказательства, по его мнению, свидетельствующие о добросовестном приобретателе спорного транспортного средства: заказ-наряд №... от 08.01.2021г., согласно которому ФИО6 на станции технического обслуживания продиагностировал автомобиль Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, и выписку по счету АО «Альфа-Банк», подтверждающую снятие ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО6 от26.12.2020г. в простой письменной форме, отсутствуют сведения о приеме-передаче транспортного средства и получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, транспортное средство ФИО6 не поставлено на учет в органах ГИБДД.

Выписка по счету не свидетельствует о том, что денежные средства были сняты ФИО6 для покупки данного автомобиля, поскольку деньги сняты частями в сентябре 2020 года, тогда как договор купли-продажи заключен в декабре 2020г.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 утверждал, что ответчик пользуется транспортным средством, несет все обязательства, предусмотренные законодательством. Между тем, таких доказательств, как например договор ОСАГО, ПТС с отметкой о собственнике ФИО6, в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2020г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль. То обстоятельство, что ФИО6 пользуется автомобилем и несет расходы, в том числе по его ремонту, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество.

При применении последствий недействительности сделки, суд также считает необходимым взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1525 555 руб., поскольку согласно п.3.1. Соглашения Федеральной службы судебных приставов, Р. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Р. (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Р. (специализированной организации).

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области и не является юридическим лицом. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ТУ Р. в Волгоградской области на счет Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области (т.1 л.д.112-113). Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены судебными приставами-исполнителями взыскателю, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной ответчика УФССП России по Волгоградской области не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Вектан», ФИО3, ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от 19.05.2020г. по продаже арестованного имущества должника ФИО8 в виде транспортного средства марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>, идентификационный номер №..., год изготовления 2014.

Признать недействительным заключенный по результатам публичных торгов между ООО «Вектан» и ФИО3 договор купли-продажи №... от 01.06.2020г. транспортного средства марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО6 возвратить собственнику ФИО8 транспортное средство марки Mersedes Benz GL 350 Bluetec 4matik регистрационный знак <***>.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 525 555 руб., полученные по недействительному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА