Апелляционное постановление № 22К-459/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22К-459/2019

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22к-459/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего участием:

- судьи Докурова В.Н.,

прокурора

при секретаре

- Дамбинова С.О.,

- Ольдеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бодгаева Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Бодгаева Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО УМВД РФ по г.Элиста от 02 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО УМВД РФ по г.Элисте С.Н.М. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения прирельсового склада (незавершенного строительством) из металлических конструкций «Кисловодск», расположенного по адресу: <…>, в результате которого собственникам Б.В.И. и С.А.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

Адвокат Бодгаев Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, мотивируя тем, что дело возбуждено с нарушением предусмотренного законом порядка возбуждения уголовных дел и конституционных прав ФИО1: в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ ОУР УМВД России по г.Элиста и СО УМВД России по г.Элисте неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не были приняты во внимание и приобщены к материалам дела, в связи с чем у органа следствия отсутствовала достоверная информация о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, что исключало вынесение постановления о возбуждении уголовного дела; в решении Арбитражного суда РК от 20 августа 2002 года по делу № *** указано о приобретении по договору купли-продажи множества объектов недвижимости, в том числе прирельсового склада (незавершенного строительством) из металлических конструкций (*** года), в то время как следственный орган указывает в постановлении о хищении иного объекта – прирельсового склада (незавершенного строительством) из металлических конструкций (*** года) «Кисловодск», более того, цена договора купли-продажи от *** года между Б.В.И. и С.А.Н. составляет *** рублей, тогда как решением Арбитражного суда от 20 августа 2002 года установлена общая стоимость имущества – *** рублей, то есть речь идет о другом объекте недвижимости; на основании Протокола №1 Комиссии по организации и проведению торгов от *** года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) сдало в аренду ФИО1 (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом ФИО1 не знал и не мог знать, что на представленном ему в аренду земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие кому-либо на праве собственности; из договора купли-продажи между Б.В.И. и С.А.Н. не следует, что право собственности на рассматриваемые объекты недвижимости зарегистрированы, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не влечет юридических последствий, Б.В.И. и С.А.Н. не могу быть признаны потерпевшими и им не может быть причинен ущерб; постановление о возбуждении уголовного дела послужило поводом для нарушения конституционных прав ФИО1, закрепленных в ст.21, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации; действия старшего следователя СО УМВД РФ по г.Элисте С.Н.М. причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, то есть непосредственным образом затрагивают его гарантированные конституционные права и интересы.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 02 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя, касающиеся, в том числе, размера похищенного, личности и имущественного положения подозреваемого, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Действия, совершенные следователем СО УМВД России по г. Элисте в пределах своей компетенции, полностью соответствуют закону и не ограничивают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Бодгаев Д.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенные в жалобе порядке ст.125 УПК РФ, связанные с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, в отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Элисты Инжиева Е.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований указанной нормы закона суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшее соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу.

Разрешая жалобу адвоката Бодгаева Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО УМВД РФ по г.Элисте С.Н.М. от 02 сентября 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № ***, суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность вышеназванного постановления следователя, наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, послужило заявление Г.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу металлической конструкции, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 31 мая 2018 года ФИО1 умышленно, в целях хищения прирельсового склада (незавершенного строительством) из металлических конструкций (*** года) «Кисловодск», расположенного по адресу: <…>, заключил «Договор аренды» от *** года № ***, предметом которого являлся указанный земельный участок. Затем, в период времени с 31 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, тайно от других лиц похитил данный прирельсовый склад (незавершенный строительством), демонтировав его и сдав на металлолом. В результате преступных действий ФИО1 собственникам металлической конструкции Б.В.И. и С.А.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

Таким образом, представленные материалы, полученные в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом, содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бодгаева Д.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, с соблюдением конституционных положений о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Они были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

В связи с этим вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, в частности, предмет хищения, его стоимость и др., о чём имеется указание в апелляционной жалобе, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Более того, суд, проверяя в порядке статьи 125 УПК РФ решения органов предварительного расследования, не вправе вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия.

С доводами жалобы о том, что ранее принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия по результатам рассмотрения заявления Г.Т.В. являются препятствием к возбуждению уголовного дела, судебная коллегия не может согласится, поскольку обжалуемое процессуальное решение было принято в ходе проведенной дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенное и обоснованно указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действиями следователя, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен и не затруднен доступ его к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бодгаева Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодгаева Д.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Н. Докуров