Апелляционное определение № 33-1980/2026 33-25137/2025 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-82

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> ФИО4 уволен из органов внутренних дел. <дата> постановлением СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, за ФИО4 признано право на возмещение утраченного денежного довольствия, взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> Указанным постановлением суда требования истца о возмещении неполученного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> оставлены без рассмотрения. Полагая свои права нарушенными, указывая, что факт наличия у истца права на взыскание недополученного денежного довольствия установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию, а в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца, имевшего место в период <дата> по <дата> и до момента восстановления в должности, он лишился денежного довольствия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано утраченное истцом денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 5 484 860 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, ввиду чего неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что при установленных судом фактических обстоятельствах основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и наличия постановления Петродворцового суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, в котором указано на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением истца, ссылки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат выводам, изложенным в постановлении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, имеющих в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: период вынужденного прогула ФИО4, размер денежного довольствия истца, установленный по замещаемой истцом ранее должности в органах внутренних дел за спорный период, а также доход, полученный от работы у иных работодателей за период вынужденного прогула, который подлежал вычету из размера денежного довольствия.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда, выразившимися в непривлечении к участию в деле лиц, права которых могли быть затронуты указанным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от <дата> в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель ответчика УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки группой лиц с вымогательством взятки).

<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под которым впоследствии продлевался.

<дата> указанная мера пресечения заменена на подписку о невыезде. Постановлением следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Одновременно с этим в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с, изданным на основании заключения по результатам служебной проверки, <дата> с ФИО4 расторгнут контракт и истец уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении.

Не согласившись с увольнением, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В дальнейшем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 восстановлен в прежней должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его пользу взыскано утраченное денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в размере 496 570 руб. 00 коп.; требования о возмещении неполученного денежного содержания за период с <дата> по <дата> оставлены без рассмотрения.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с старший лейтенант полиции ФИО4 уволен со службы <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ с выплатой компенсации за 7 календарных дней неиспользованного в 2017 г. отпуска в размере 8 974 руб. 36 коп., компенсации за работу в ночное время и в праздничные дни в размере 6 623 руб. 28 коп. и компенсации за вещевое обеспечение в размере 28 919 руб. 16 коп.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> №... л/с приказ от <дата> №... л/с отменен, ФИО4 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата> без выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> и <дата> уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, материальной помощи за 2023 г. в размере 32 539 руб. 00 коп., выходного пособия в размере 227 773 руб. 00 коп. и денежного довольствия за <дата> в размере 3 191 руб. 99 коп.

Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с в приказ от <дата> №... л/с внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО4 дополнительно выплачена компенсация за неиспользованные отпуска (23 дня основного отпуска и 10 дней за стаж службы за 2017 г., 30 дней основного отпуска и 9 дней за стаж службы за 2018 г., 30 дней основного отпуска и 10 дней за стаж службы за 2019 г., 30 дней основного отпуска и 10 дней за стаж службы за 2020 г., 30 дней основного отпуска и 10 дней за стаж службы за 2021 г., 30 дней основного отпуска и 15 дней за стаж службы за 2022 г., 30 дней основного отпуска и 10 дней за стаж службы за 2023 г.) в общем размере 875 121 руб. 43 коп. и компенсация за вещевое обеспечение в размере 135 764 руб. 20 коп.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО4 в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с января 2023 г. по июнь 2023 г. работал в ООО «Табер Трейд», а с октября 2024 г. по апрель 2025 г. – в ООО «Сберлогистика».

По данным МИФНС №... по Санкт-Петербургу, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в период с <дата> по <дата> применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 процентов. Доход истца составил: в 2018 г. – 297 000 руб. 00 коп., в 2019 г. – 636 429 руб. 00 коп., в 2020 г. – 1 303 323 руб. 00 коп., в 2022 г. – 85 000 руб. 00 коп., в 2023 г. – 20 000 руб. 00 коп., в 2024 г. – 50 000 руб. 00 коп. В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО4 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; <дата> он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией истребованы сведения о доходах истца за спорный период.

Согласно поступившему по запросу судебной коллегии ответу МИФНС №... по Санкт-Петербургу, общая сумма дохода ФИО4 составила: за 2016 г. – 584 365 руб. 35 коп.; за 2017 г. – 153 112 руб. 52 коп.; за 2020 г. – 1 070 996 руб. 42 коп. (1 064 594 руб. 32 коп. и 6 402 руб. 10 коп.); за 2021 г. – 2 853 571 руб. 35 коп. (2 756 247 руб. 48 коп., 5 147 руб. 90 коп. и 92 175 руб. 97 коп.); за 2022 г. – 11 827 047 руб. 80 коп. (10 230 549 руб. 80 коп., 1 445 810 руб. 00 коп. и 150 688 руб. 00 коп.); за 2023 г. – 26 377 721 руб. 34 коп. (35 730 руб. 99 коп., 443 887 руб. 34 коп. и 25 898 103 руб. 01 коп.).

Указанный размер доходов истца в спорный период также подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 и 2023 г.г., а также справками о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021, 2022 и 2023 г.г.

При этом, как следует из пояснений истца, в 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Табер Трейд» и получил доход по основному месту работы в размере 443 887 руб. 34 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего предъявляемым к сотрудникам требованиям, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника за совершение порочащего его честь проступка предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников органов внутренних дел специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и от <дата> №...-О).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является факт совершения сотрудником действий, нарушающих требования к его служебному поведению и порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что институт преюдиции, обеспечивая стабильность и общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, исключает повторное исследование и переоценку ранее установленных судом обстоятельств и направлен на недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений.

При этом вопрос о законности увольнения ФИО4 со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ уже являлся предметом самостоятельной судебной проверки.

Вступившим в законную силу постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, увольнение истца признано незаконным, ФИО4 восстановлен в прежней должности, установлено наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и его увольнением, а также признано право истца на возмещение утраченного денежного довольствия.

Поскольку в рассмотрении указанного дела и настоящего спора участвуют одни и те же лица, установленные названными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении судебная коллегия не оценивает законность увольнения истца и факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а исходит из незаконности увольнения и безусловного права истца на возмещение неполученного денежного довольствия исходя из принципа преюдициальности ранее постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаконности увольнения ФИО4, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением, а также право истца на возмещение утраченного денежного довольствия повторному доказыванию и переоценке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат и являются достаточным основанием для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Поскольку спор по своей правовой природе связан со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула, образовавшегося вследствие признанного незаконным увольнения истца со службы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел.

Так, согласно ст. 66 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из содержания п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 98 Порядка предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п. 60 Порядка, в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления.

Исходя из указанного, денежное довольствие подлежит исчислению за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, поскольку утраченное денежное довольствие за период с <дата> по <дата> взыскано в пользу истца вступившим в законную силу постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а с <дата> истец уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает, что приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №... л/с в приказ от <дата> №... л/с внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО4 дополнительно выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период вынужденного прогула с 2017 г. по 2023 г., что также подтверждает право истца на получение денежного довольствия за указанный период.

При исчислении денежного довольствия за неполные периоды службы (декабрь 2017 г. и период с <дата> по <дата>), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 7 указанного Порядка выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, а на основании п. 60 Порядка в случае увеличения окладов денежного содержания выплата производится из нового оклада с даты его установления.

Согласно справке УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> размер денежного довольствия, подлежавшего начислению ФИО4 по замещаемой им ранее должности за период вынужденного прогула, составляет:

- за период с <дата> по <дата> – 47 100 руб. 00 коп.;

- за 2018 г. – 721 656 руб. 00 коп.;

- за 2019 г. – 729 416 руб. 70 коп.;

- за 2020 г. – 902 400 руб. 24 коп.;

- за 2021 г. – 1 005 738 руб. 65 коп.;

- за 2022 г. – 1 064 472 руб. 94 коп.;

- за период с <дата> по <дата> – 809 968 руб. 09 коп.

Общий размер денежного довольствия за период вынужденного прогула истца, который подлежал бы начислению истцу в случае отсутствия его увольнения, с <дата> по <дата> в данном случае составляет 5 280 752 руб. 62 коп. (47 100, 00 + 721 656, 00 + 729 416, 70 + 902 400, 24 + 1 005 738, 65 + 1 064 472, 94 + 809 968, 09).

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и п. 98 Порядка из подлежащего выплате денежного довольствия подлежит вычету фактический заработок, полученный истцом в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> и МИФНС №... по Санкт-Петербургу, а также из представленных в материалы дела справок, за период вынужденного прогула истцом получен доход от предпринимательской деятельности за 2018 г. в размере 297 000 руб. 00 коп., за 2019 г. – 636 429 руб. 00 коп., за 2020 г. – 1 303 323 руб. 00 коп.; от деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. – 217 000 руб. 00 коп., за 2022 г. – 267 600 руб. 00 коп., за 2023 г. – 20 000 руб. 00 коп.; от трудовой деятельности в ООО «Табер Трейд» - 443 887 руб. 34 коп.

Таким образом, общий размер полученного истцом дохода, подлежащего вычету, составляет 3 185 239 руб. 34 коп. (297 000, 00 + 636 429, 00 + 1 303 323, 00 + 217 000, 00 + 267 600, 00 + 20 000, 00 + 443 887, 34).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанные в представленных Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу сведения о доходах истца за период с 2017 г. по 2023 г. в части получения истцом доходов в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» не могут быть учтены в расчете как полученный в спорный период заработок, поскольку согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, денежные средства от указанных юридических лиц был выплачены истцу в качестве доходов, полученных по операциям с ценными бумагами (код дохода 1530) и в качестве выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг (код дохода 2740).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом денежного довольствия за спорный период. В указанном расчете в нарушение вышеуказанных правовых норм истцом рассчитано денежное довольствие с учетом уровня инфляции, в то время, как расчет денежного довольствия исчисляется с учетом увеличения окладов денежного содержания с даты такого увеличения, что было надлежащим образом отражено в справке УМВД по <адрес>. Кроме того, указывая в представленном расчете доход, полученный в ООО «Табер Трейд», истец учел начисленный налог на доходы физического лица, что также привело к необоснованному уменьшению указанной в расчете истца суммы фактически полученного дохода.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в расчете истца неверно указан полученный истцом доход в качестве самозанятого за 2023 г. в размере 50 000 руб., в то время как в спорный период 2023 г. такой доход истца составил 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, составляет 2 095 513 руб. 28 коп. (5 280 752 руб. 62 коп. ? 3 185 239 руб. 34 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежное довольствие за время вынужденного прогула не подлежит взысканию с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Как указано выше, обязанность по выплате сотруднику органов внутренних дел не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности, в силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №..., возложена на орган внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу и которым он восстановлен в прежней должности, и не подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку взыскиваемое денежное довольствие за время вынужденного прогула по своей правовой природе не является вредом, возмещаемым за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой причитающуюся истцу выплату, обеспечение которой отнесено законом к обязанности соответствующего органа внутренних дел, оснований для его взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не имеется.

При этом отнесение обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула к казне Российской Федерации означало бы смешение двух самостоятельных по своему основанию и содержанию правовых институтов – возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел в связи с его незаконным увольнением и последующим восстановлением на службе. Такое смешение, по мнению судебной коллегии, приводило бы необоснованному возложению на финансовый орган обязанности работодателя истца, который, в свою очередь, в действительности таковым не является и не несет ответственности за законность принятых в отношении истца кадровых решений.

Вопреки доводам УМВД России по <адрес>, то обстоятельство, что истец был восстановлен на службе после признания за ним права на реабилитацию, само по себе не порождает возможность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанность по возмещению истцу утраченного денежного довольствия за период незаконного увольнения со службы.

При этом причитающееся истцу денежное довольствие в порядке реабилитации за период с <дата> по <дата> было надлежащим образом возмещено истцу в рамках уголовно-процессуального законодательства. Однако, предметом рассмотрения настоящего гражданского спора является вопрос о взыскании в пользу истца утраченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, после признания увольнения истца незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УМВД России по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, а также к МВД России, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 095 513 (два миллиона девяносто пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>