Апелляционное определение № 33-520/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №2-1083/2025 №33-520/2026

УИД 14RS0019-01-2025-001310-97

Судья Подголов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам третьего лица представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Яворская (ранее – Полуцкая) Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, следует признать привлечение ФИО6 к административной ответственности незаконным. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истца нарушены личные неимущественные права и осуществлено посягательство на нематериальные блага, что повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО6 В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпела эмоциональные страдания и нравственные переживания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационными потерями. ФИО6 длительное время испытывала беспокойство о результате рассмотрения дела судом и страх за возможность наказания, в том числе в виде административного ареста, за правонарушение, которое не совершала, а также испытывала чувство беспомощности, безысходности, отсутствия справедливости и законности. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 60 000 рублей. Просила взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, затраченные на оплату услуг защитника для восстановления нарушенного права, судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего иска, представительством в суде, оплатой государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, инспектор отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО7

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, всего 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей является завышенной и не отвечает критериям разумности и сложности дела. Также ссылается на несогласие с суммой расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку определить из чего состоит заявленная истцом сумма не представляется возможным, к договору отсутствует акт выполненных работ, который бы отражал перечень услуг с указанием их стоимости. Данное гражданское дело не отвечает критерию сложности при его разрешении, оно не связано с большой длительностью сроков рассмотрения дела. Также выражает несогласие с суммой взысканной государственной пошлины.

Также с решением суда не согласился представитель ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканных убытков в размере 30 000 рублей. Объем проделанной представителем работы не подтверждается материалами дела, проведено всего одно судебное заседание, материал поступил в суд 02 июня 2025 года, в тот же день рассмотрен, объявлена резолютивная часть постановления. Судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, не оценены все обстоятельства рассматриваемого спора и не учтена разумность заявленных расходов. В жалобе также ссылается на несогласие с суммой взысканных судебных расходов в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку акт выполненных работ не представлен, что делает невозможным проверить объем работ, оказанных представителем, взысканная сумма является завышенной. Оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется, поскольку государственный орган в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Также суд вышел за пределы заявленных требований, увеличив размер взыскиваемой суммы государственной пошлины до 4 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) истец ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что при взыскании убытков суд исходил из представленного истцом отчета об оказанных услугах, материалов дела об административном правонарушении, а также показаний инспектора отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО7, подтвердившей участие представителя истца при производстве административного расследования в отделе Министерства внутренних дел и в суде первой инстанции. Взысканная сумма судебных издержек по настоящему делу соразмерна объему выполненных работ и сложности дела. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях. Непредставленный акт выполненных работ не является единственным допустимым доказательством по делу, данный довод является формальным и не опровергает фактическое оказание услуг. Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено освобождение от ее уплаты при обращении в суд в качестве истца. Сумма государственной пошлины соответствует уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска имущественного характера.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, инспектор отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

24 марта 2025 года в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району поступило заявление К., в котором последний просил провести разбирательство в отношении ФИО6 по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, связанных с психологическим давлением и применением насилия в отношении несовершеннолетнего ребенка Л., _______ года рождения.

03 апреля 2025 года в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району зарегистрирован рапорт инспектора отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нанесении удара и причинении физической боли несовершеннолетнему Л.

19 мая 2025 года инспектором отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев несовершеннолетнему Л., который совместно с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Определением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району 19 мая 2025 года, возвращен ввиду неправильного составления протокола, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

29 мая 2025 года инспектором отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району ФИО7 исправлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления нового процессуального документа с исправленными недостатками, указанными мировым судьей, и направлен на рассмотрение в суд.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

По мнению истца ФИО1, в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены ее личные неимущественные права, осуществлено посягательство на нематериальные блага, что повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, истец претерпела эмоциональные страдания и нравственные переживания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в размере 23 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении, и с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных защитником, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя снизил сумму убытков до 30 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного применения к истцу административного наказания в виде административного ареста либо незаконного административного задержания, а также отсутствия вины должностного лица в причинении морального вреда истцу, суд также указал, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания убытков и судебных расходов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р. и Ш.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Установив, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, затраченное им время, участие защитника в ходе административного расследования в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району и судебном заседании, сложность дела, учитывая расценки на аналогичные услуги в Республике Саха (Якутия), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Указанные убытки судом признаны обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, при этом размер убытков снижен с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, обоснования их неразумности материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание ей юридической помощи по настоящему делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, готовил исковое заявление и письменные возражения и ходатайства.

Суждения апеллянтов об отсутствии акта выполненных работ, который бы отражал перечень услуг с указанием их стоимости, подлежит отклонению, поскольку данный факт не опровергает фактического оказания услуг и может свидетельствовать об отсутствии расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания расходов на оплату государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для их удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 февраля 2026 года.