Апелляционное определение № 33-936/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2024-002688-41 № 33-936/2026

Судья Курмаева Т.А. № 2-3385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Пенза, паспорт серии № №) убытки в размере 418 114 (четыреста восемнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 24 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 424 (двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 418 114 руб. 24 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 100 000 руб., но не более 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 418 114 руб. 24 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 21 811 (двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила возместить ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение с учетом амортизационного износа по Единой Методике в размере 94 400 рублей, то есть с изменением в одностороннем порядке способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного износа, возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 2 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО СОДФУ с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с чем она не согласна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 518 114 рублей 24 копейки. По этому полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 418 114 рублей 24 копейки (518 114 рублей 24 копейки – 100 000 рублей). За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 20 000 рублей, которые, по ее мнению, подлежат возмещению ответчиком. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 2 576 рублей составляет 230 424 рубля, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 418 114 рублей 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 424 рубля, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 114 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Считает, что при ремонте автомобиля истец сам должен был доплатит стоимость ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Указывает, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа, поскольку они начислены без учета выплаченного страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, а водителя ФИО4 – в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

6 марта 2025 г. ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146 400 рублей, с учетом износа – 94 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 2 576 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 518 114 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта. При этом судом установлен надлежащий размер страхового возмещения, определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали с учетом лимита ответственности страховщика. Также судом установлены правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, поскольку ООО «СК «Согласие» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало.

При этом, письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела отсутствует.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного в ДТП ущерба на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 100 000 рублей и составляет 146 400 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленным по инициативе страховщика, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, при получении направления на ремонт ФИО2 должна была осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 рублей, а именно 46 400 рублей, соответственно, указанная сумма не подлежит взысканию за счет страховщика.

Как указано выше, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению ФИО2 ООО «ОК Эксперт-Плюс» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 518 114 рублей 24 копейки, которое сторонами также не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание уже выплаченную ответчиком истцу во исполнение решения финансового уполномоченного сумму 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, составляет 372 114 рублей 24 копейки (518 114 рублей 24 копейки – 100 000 рублей – 46 400 рублей).

Взыскание именно такой суммы, по мнению судебной коллегии, будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, однако размер таких убытков указан неверно.

На основании вышеизложенного, поскольку размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытков составляет 372 114 рублей 24 копейки, именно до исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков в указанном размере подлежат взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 46 400 рублей, начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 46 400 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков на сумму, превышающую 372 114 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, иные участники дела не возражали против принятия заявленного отказа от иска, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в части исковых требований о взыскании убытков в размере 46 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 46 400 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков на сумму, превышающую 372 114 рублей 24 копейки.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, право которой на отказ от иска от имени истца специально оговорено в нотариально удостоверенной доверенности, последствия отказа от иска понятны, ходатайство представлено в письменном виде. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытков в размере 46 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 46 400 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков на сумму, превышающую 372 114 рублей 24 копейки.

По ставшейся части исковых требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО. и отсутствии оснований для их снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка полежат расчету исходя и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 146 400 рублей, с учетом износа – 94 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и определении ее размера, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, поскольку решение суда в связи с отказом от иска подлежит отмене в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 891 рубль, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 46 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 46 400 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков на сумму, превышающую 372 114 рублей 24 копейки.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 46 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 46 400 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков на сумму, превышающую 372 114 рублей 24 копейки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 891 (двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи