Приговор № 1-22/2020 1-337/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

04RS0022-01-2019-001186-76

Уголовное дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 января 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 06.03.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

14.10.2019 около 17 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Т., находящегося в доме по адресу: ..., в котором никто не проживает.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 18 час. 30 мин. того же дня прибыл к дому Т. по указанному адресу, прошел к пластиковому окну на первом этаже дома и руками выдавил его внутрь дома. Через образовавшееся отверстие ФИО1 проник внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в помещение, откуда вытащил выдавленное им пластиковое окно стоимостью 18 000 руб. Далее ФИО1 выдавил и вынес на улицу три пластиковых окна стоимостью 14 000 руб. каждое, пластиковую балконную дверь стоимостью 25 000 руб. После этого Орлов снял четыре пластиковых подоконника стоимостью 2 000 руб. каждый, вынес их на улицу. Кроме того, ФИО1 вынес деревянные доски в количестве 105 шт. общим объемом 3 м.3 стоимостью 11 200 руб. за 1 м.3 на общую сумму 33 600 руб. Все похищенное ФИО1 погрузил на неустановленный автомобиль и скрылся с ним с места преступления, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Т. ущерб на сумму 126 000 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 14.10.2019 он решил похитить имущество из дома, который он ранее видел в .... Ему было известно, что дом является недостроенным, и в нем никто не проживает. Около 18 часов он на маршрутном автобусе ... проехал в ДНТ «...». Там он прошел к названному дому и руками выдавил внутрь пластиковый стеклопакет на первом этаже. Указанный стеклопакет был закреплен с помощью кронштейна и монтажной пены. Затем он залез внутрь дома через образовавшийся проем. Стеклопакет он вытащил на улицу. После этого он вновь залез внутрь дома, где поочередно выдавил руками два стеклопакета на первом этаже, и один стеклопакет и пластиковую балконную дверь на втором этаже. Стеклопакеты и дверь он также вытащил на улицу. Внутри дома он также вырвал подоконники, которые перенес на улицу. Кроме того, он вынес из дома деревянные доски, которые лежали на полу на первом этаже. Поскольку вывозить похищенное ему было не на чем, он вышел на дорогу, остановил автомобиль «...» (государственный регистрационный знак не помнит). Он (Орлов) попросил водителя помочь вывезти окна, за что пообещал заплатить 1 000 руб., однако за доставку похищенного он рассчитался с водителем досками. Он не говорил водителю о том, что стеклопакеты и доски краденные, сказал, что они принадлежат ему. Похищенное они выгрузили около дома родителей, однако в ограду зашли соседские коровы и прошлись по стеклопакетам, сломав их. Ущерб от кражи им возмещен полностью, он установил в доме потерпевшей четыре окна и балконную дверь и подоконники, вернул доски. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

На вопросы участников процесса ответил, что, когда он проник внутрь дома, он подумал, что там никто не живет, что дом еще строится, поскольку света там не было, дом не отапливался, дом изнутри не был отделан, в нем не было никаких предметов домашнего обихода (мебель, посуда и пр.). Помимо заболеваний, по поводу которых он состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, других заболеваний у него нет.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 101-111).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая Т. суду показала, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок в ДНТ «...», ..., которые она приобрела в 2016 году. В доме никто не жил примерно с марта 2019 года. Сама она уехала жить в ...). В ее отсутствие за домом присматривала ее мать, а также подруга С., которая проживает по соседству. В один из дней октября 2019 года ей позвонила С. и сообщила, что из дома похитили окна, балконную дверь, о чем она сообщила в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что из дома также похитили доски. Она вернулась в Бурятию в конце октября 2019 года. Осмотрев дом, она обнаружила, что было похищено следующее имущество: одно окно стоимостью 18 000 руб., три окна стоимостью 14 000 руб. каждое, балконная дверь стоимостью 25 000 руб., четыре подоконника стоимостью 2 000 руб. каждый, доски объемом 3 м.3 стоимостью 11 200 руб. за 1 м.3. Общая сумма ущерба составила 126 000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла около 70 000 руб. в месяц, в настоящее время она не работает. ФИО1 полностью возместил ей ущерб, установил новые окна и балконную дверь, а также вернул похищенные доски.

На вопросы участников процесса ответила, что совершенной кражей ее права на неприкосновенность жилища нарушены не были, поскольку она не считает этот дом жилищем, в нем никто не проживает. С момента постройки этого дома она никогда там не жила. Дом в течение 1,5-2 лет охранялся молодым человеком, который проживал в одной из комнате на втором этаже, утеплив ее. После того, как этот молодой человек уехал в марте 2019 года дом пустовал, они вывезли оттуда все ценные вещи. Дом не пригоден для жилья, поскольку нет электричества, частично отсутствуют полы, на участке и в доме не имеется воды. Внутренняя отделка в доме также не осуществлялась – стены не штукатурились. В доме нет ни мебели, ни посуды, ни каких-либо вещей. Из отопительных приборов есть только печка-«буржуйка», которой из-за ее размеров и характеристик отопить дом невозможно. Претензий она к подсудимому не имеет, просит наказать его максимально мягко.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Т., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым дом пригоден для жилья, поскольку имеются окна, двери, установлена печь, а также теплые полы (л.д. 67-69).

Потерпевшая Т. пояснила суду, что, действительно, давала такие показания. Однако в настоящее время их не поддерживает, поскольку печью невозможно отопить дом, а теплые полы не работают, поскольку дом обесточен. Указанные обстоятельства имели место и на момент ее допроса, однако, почему она дала такие показания следователю, сказать не может. Настаивает на том, что дом не пригоден для проживания, а потому не может быть признан жилищем.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей С., Ж. и Б.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что 15.10.2019 около 11 час. 30 мин. она в окно своего дома увидела, что в доме у ее подруги Т. отсутствуют окна, хотя ранее они там были. Она (С.) прошла к дому Т. и увидела, что отсутствуют три окна на первом этаже, одно окно – на втором, а также балконная дверь. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели дом и обнаружили, что также были похищены доски с пола. О краже она сообщила хозяйке дома Т. и ее матери Б. (л.д.77-78).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ж. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по .... 15.10.2019 он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть поступило телефонное сообщение от С., которая сообщила о факте кражи окон и балконной двери с территории участка ... по ... ДНТ «...». В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 13.10.2019 до 12 часов 15.10.2019 проникло в дом и похитило имущество, принадлежащее Т. В последствии была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который был доставлен в участковый пункт полиции для дачи объяснений (л.д. 79-80).

Из протокола допроса свидетеля Б., следует, что у ее дочери Т. в собственности имеются дом и земельный участок в ДНТ «..., по .... 15.10.2019 в обеденное время ей позвонила подруга ее дочери С., которая живет неподалеку от дома дочери, и сообщила, что из дома дочери похитили окна и балконную дверь. Она (Б.) приехала на участок и обнаружила, что похищены четыре окна, балконная дверь и половые доски. В последний раз она приезжала в дом к дочери около месяца назад, все было на месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который работал на пилораме в ДНТ «...» (л.д. 81-82).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены дом и участок по адресу: ..., ДНТ «...», ... (л.д. 9-14). Из фототаблицы к названному протоколу видно, что дом изнутри не отделан – стены выполнены из неоштукатуренных газобетонных блоков. Отсутствуют какие-либо предметы быта (мебель, одежда, посуда, техника и пр.). Полы частично разобраны.

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 изъяты три оконные рамы, два подоконника (л.д. 20-24).

Изъятое осмотрено ... в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 25-34).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им судебном заседании, а также о достоверности показаний потерпевшей Т., оглашенных показаний свидетелей С., Ж., Б., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей Т. и оглашенные показания свидетелей С., Ж., Б.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом по адресу: ..., ДНТ «...», ..., принадлежащий Т., откуда тайно похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 126 600 руб.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что дом по ... ДНТ «...» ... не пригоден для проживания и жилищем не является.

По смыслу уголовного закона жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Т. и подсудимого, в доме, откуда была совершена кража, отсутствовало электричество, отопление, водоснабжение, какие-либо предметы мебели, посуда, кухонная утварь и прочие необходимые для жизнедеятельности предметы быта. Как пояснила суду Т., она никогда в указанном доме не проживала, своим жилищем его не считает. В доме по ее просьбе с целью его охраны временно проживал молодой человек, оборудовав себе для этого комнату на втором этаже, однако с марта 2019 года он покинул дом. С тех пор там никто не живет, они вывезли оттуда все ценные вещи. Имевшейся в доме металлической печкой-«буржуйкой» отопить дом невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что кражу ФИО1 совершил с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище.

Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку стоимость похищенного ФИО1 имущества многократно превышает 5 000 рублей, и с учетом уровня материального обеспечения потерпевшей Т. является для нее значительным.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Т. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ, копией приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2019 (л.д. 131, 143-147); состоит ... (л.д. 146,147); ... (л.д. 149). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 162).

... В настоящее время Орлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 59-60).

С учетом выводов указанного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; принесение ФИО1, извинений потерпевшей в зале судебного заседания; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе суда, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим 06.03.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государстве условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Решая вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, которая не имеет к нему каких-либо претензий. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о возможности сохранения данного условного осуждения, а также возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Поэтому приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Васильев И.А., прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три оконные рамы из полимерного материала, два подоконника из полимерного материала по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин