Решение № 2-211/2026 2-211/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело №2-211/2026

УИД 21RS0017-01-2025-000159-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате задатка по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 А.А.О. о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 601,36 рубль за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и далее с "___" ___________ г. по день фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств) по ключевой ставке Банка России, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 340 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 А.А.О. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до "___" ___________ г.. Предметом договора являлось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон), общей площадью 190 кв.м, с кадастровым номером № ___________ расположенный по адресу: ........................В; торговый павильон _____________» (назначение: здание, количество этажей: 2, кадастровый № ___________), общей площадью 204,3 кв.м, расположенный по адресу: ........................В. При этом покупатель был уведомлен об ограничениях и обременениях, которые были приняты в отношении данных объектов. Согласно предварительному договору при его заключении покупатель оплатил, а продавец получил задаток в размере 300 000 рублей в счет оплаты цены имущества. Факт передачи задатка подтверждается распиской от "___" ___________ г.. Основной договор купли-продажи в срок до "___" ___________ г. сторонами заключен не был. Это обстоятельство, а также прекращение обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Московского районного суда ........................ по делу № ___________ от "___" ___________ г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № ___________, где установлено, что до окончания срока, предусмотренного предварительным договором, основной договор не был заключен, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Несмотря на прекращение обязательств по предварительному договору ответчик по настоящее время удерживает полученные 300 000 рублей и денежные средства истцу не возвращает, тем самым неосновательно сберегает их за счет истца. Поскольку основной договор не заключен к "___" ___________ г., а обязательства по предварительному договору прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать сумму 300 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и составляют 53 601,36 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 А.А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям. Основной договор купли-продажи заключен не был. Данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № ___________ Московским районным судом ......................... Решением этого суда от "___" ___________ г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "___" ___________ г., а также подтвержденным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был и обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Установленные судебными актами обстоятельства прекращения обязательств по предварительному договору и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора. Истец фактически пытается повторно оспорить правовые последствия тех же обстоятельств, которые уже получили правовую оценку судами трех инстанций. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Удержание задатка само по себе не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основанием получения денежных средств является заключенный сторонами договор. Применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь при отсутствии договорного основания получения имущества. В рассматриваемом случае такое основание имеется - предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Кроме того, судебными актами по делу № ___________ уже установлено прекращение обязательств по предварительному договору и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Доводы истца о том, что удержание задатка является незаконным, направлены фактически на пересмотр правовых последствий обстоятельств, уже рассмотренных судами. Поскольку денежные средства были переданы в качестве задатка в рамках договорных отношений сторон, оснований считать их удержание неправомерным не имеется. Следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют. Расчет процентов, представленный истцом, не имеет правового значения, поскольку само требование о взыскании процентов является производным от требования о возврате задатка. При отсутствии оснований для возврата задатка требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. После рассмотрения спора судами трех инстанций истец фактически пытается повторно инициировать судебное разбирательство по тем же обстоятельствам, изменив лишь правовую квалификацию требований. Также представил ходатайство о передаче дела по подсудности, т.к. характер спора связан с правами и обязательствами сторон в отношении недвижимого имущества, поэтому в силу ст.30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества – в Московском районном суде .........................

Из письменного возражения на этот отзыв представителя истца ФИО1 следует, что ответчик фактически признает факт заключения сторонами "___" ___________ г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, факт передачи ответчику 300 000 рублей, факт того, что основной договор купли-продажи в срок до "___" ___________ г. сторонами заключен не был. Факты незаключения основного договора и прекращения обязательств по предварительному договору уже рассматривались судами по делу № ___________. Следовательно, предмет доказывания в настоящем деле сводится не к повторному рассмотрению вопроса о понуждении к заключению основного договора, а к определению правовых последствий прекращения обязательств по предварительному договору и наличию либо отсутствию у ответчика законного основания удерживать 300 000 рублей после прекращения соответствующих обязательств. Ссылка ответчика на преюдицию не опровергает иск, а подтверждает отсутствие основания для дальнейшего удержания денежных средств. Истец исходит из вступивших в законную силу судебных актов и заявляет самостоятельное денежное требование: возвратить сумму, удерживаемую ответчиком после прекращения обязательств, в счет исполнения которых эта сумма была передана. Таким образом, преюдициальное значение ранее принятых судебных актов состоит в том, что основной договор не заключен, а обязательства по предварительному договору прекратились. Удержание задатка возможно только при наличии ответственности стороны, передавшей задаток, такая ответственность истца не установлена. Санкция в виде удержания задатка применяется не автоматически, а при неисполнении обеспеченного обязательства по вине стороны, давшей задаток. Следовательно, для удержания 300 000 рублей ответчик должен доказать, что именно истец не исполнил обязательство, обеспеченное задатком, и что имеются основания возложить на истца гражданско-правовую ответственность. Таких обстоятельств ответчик не доказал. Вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение обязательств по предварительному договору в связи с незаключением основного договора в предусмотренный срок. При этом вина истца в незаключении основного договора не установлена, решение о взыскании с истца санкции в виде утраты задатка не принималось, самостоятельное требование о признании права ответчика удержать задаток ответчиком не предъявлено. Довод ответчика о том, что наличие в договоре условия о задатке само по себе препятствует взысканию денежных средств, является ошибочным. После прекращения обязательств по предварительному договору ответчик обязан возвратить денежные средства, если не доказано наличие предусмотренных законом оснований для их удержания. Применение норм о неосновательном обогащении является правомерным, поскольку основание удержания денежных средств отпало. Денежные средства были переданы в счет будущей оплаты имущества и в обеспечение заключения основного договора. После того, как основной договор не заключен, а обязательства по предварительному договору прекращены, цель передачи денежных средств не достигнута, а правовое основание для их удержания ответчиком прекратилось. Ответчик считает, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку удержание денежных средств не является неправомерным. Считает данный довод неверным, поскольку он произволен от ошибочной позиции ответчика о правомерности удержания задатка. После прекращения обязательств по предварительному договору у ответчика отсутствует основание удерживать 300 000 рублей. С этого момента ответчик пользуется чужими денежными средствами без законного основания. Следовательно, у истца возникло право требовать проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы задолженности 300 000 рублей, периода просрочки с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Ответчик не представил контррасчет, не указал на арифметические ошибки и не обосновал иной период начисления процентов. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает на якобы недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, однако не приводит конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о намерении истца причинить вред ответчику либо об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Само обращение лица в суд за возвратом денежных средств, переданных по прекратившемуся предварительному договору, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Напротив, истец реализует предусмотренное законом право на судебную защиту и восстановление имущественного положения, существовавшего до удержания ответчиком денежных средств без правового основания, поэтому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно подсудности иска.

Определением судьи Московского районного суда ........................ от "___" ___________ г. данный иск ФИО2 к ФИО3 А.А.О. был возвращен истцу в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку условие предварительного договора об изменении территориальной подсудности признано несогласованным, поэтому правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на исключительную подсудность данного спора Московскому районному суду ........................, т.к. спор не связан с правами и обязательствами сторон в отношении недвижимого имущества и не должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества.

Так, в силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате задатка, а не требование о праве на здание или земельный участок, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Относительно самого спора.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (ч.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (ч.2).

"___" ___________ г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 А.А.О. (продавец) был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговый павильон), общей площадью 190 кв.м, с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................В; торгового павильона «_____________» (назначение: здание, количество этажей: 2, кадастровый № ___________), общей площадью 204,3 кв.м, расположенного по адресу: ........................В.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до "___" ___________ г..

Согласно п.1.3 предварительного договора покупатель был уведомлен об ограничениях и обременениях, которые были приняты в отношении указанных выше объектов.

Из п.5.1 предварительного договора следует, что покупатель при заключении договора получил задаток в размере 300 000 рублей.

Согласно п.5.3 договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора по вине покупателя задаток остаётся у продавца.

Факт передачи ФИО2 и получения ФИО3 А.А.О. задатка в размере 300 000 рублей подтверждается распиской от "___" ___________ г., из текста которой следует, что ФИО3 А.А.О. получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка за продаваемые земельный участок с кадастровым номером № ___________ и торговый павильон «_____________».

"___" ___________ г. ФИО2 в адрес ФИО3 А.А.О. было направлено требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, в котором он требует обеспечить явку "___" ___________ г. в МФЦ ........................ и заключить договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, которые уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и вступившими в законную силу итоговыми процессуальными документами этих судов, основной договор купли-продажи торгового павильона и земельного участка под ним не был заключен по вине ФИО2

Так, решением Московского районного суда ........................ Республики Татарстан от "___" ___________ г. по гражданскому делу № ___________ исковые требования ФИО2 к ФИО3 А.А.О. о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО2 не выполнены обязательства по предварительному договору, а ФИО3 А.А.О. не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу "___" ___________ г..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "___" ___________ г. указанное выше решение оставлено без изменения. При этом установлено, что судом первой инстанции обоснованно расценено, что действия, поведение истца (ФИО2) свидетельствуют от отсутствии реального намерения исполнить согласованный ранее предварительный договр в пределах согласованного ранее срока, … истцом (ФИО2) направлен (ФИО3 А.А.О.) иной проект предварительного договора с переносом заключения основного договора (на "___" ___________ г.) и изменением условий по задатку; при этом механизм исполнения обременения (ипотеки) и расчета не согласован, доказательства готовности к оплате не представлены, соответственно обязательство по предварительному договору от "___" ___________ г. прекращено с истечением его срока "___" ___________ г..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026решение Московского районного суда ........................ от "___" ___________ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "___" ___________ г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом кассационным судом также подтверждено, что суды установили, что именно истец (ФИО2) не совершил необходимых действий для заключения основного договора в предусмотренный срок, изменив условия соглашения в одностороннем порядке, а доказательств того, что ответчик (ФИО3 А.А.О.) уклонялся от заключения договора на согласованных условиях в установленный срок, материалы дела не содержат. … Именно действия истца (ФИО2), выразившиеся в направлении нового проекта договора с изменением существенных условий, свидетельствовали об отсутствии намерения заключить основной договор в срок до "___" ___________ г. на первоначальных условиях, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные названными выше судебными актами обстоятельства прекращения обязательств по предварительному договору и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора.

Поскольку судами по спору между теми же сторонами установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен истец ФИО2, в силу ч.2 ст.381 ГК РФ задаток остается у другой стороны, т.е. у ответчика ФИО3 А.А.О.

При этом удержание задатка само по себе в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основанием получения денежных средств является заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поэтому положения ст.1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, в настоящем споре применению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворения основного требования истца о возврате задатка по предварительному договору следует отказать. Соответственно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от требования о возврате задатка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 601,36 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Н.Б. Миронова